Після купівлі ліків отримано SMS про скасування водійських прав, право громадськості на інформацію не може бути ігнороване | Новинна редакція 京報

▲Повідомляється, що користувачі отримали SMS-повідомлення від дорожньої поліції з вимогою «анулювати водійське посвідчення» через покупку ліків. Інформаційне фото «XinJingBao»

Згідно з повідомленнями медіа «Цзиму Нейус», нещодавно один із користувачів розповів, що через купівлю ліків він отримав SMS-повідомлення від органів дорожньої поліції міста Сямень провінції Фуцзянь. У повідомленні його попереджали про необхідність анулювати водійське посвідчення. У попередніх відео цього користувача зазначалося, що він купував заспокійливі снодійні препарати золпіклонові таблетки та швидкодіючі таблетки для серця. Він підтвердив журналістам, що SMS є справжнім: він також купував ліки, що сприяють сну, але більше не згадував, чи купував швидкодіючі таблетки для серця.

З матеріалів репортажу видно, що на основі записів відвідувань і купівель ліків, місцевий підрозділ дорожньої поліції провів аналіз великих даних шляхом зіставлення та дійшов висновку, що в цього користувача може бути хвороба, яка заважає безпечному керуванню. Тому органи дорожньої поліції вимагали від нього законним і регламентованим шляхом припинити водіння та звернутися до відділення з обліку транспортних засобів, щоб оформити процедуру анулювання водійського посвідчення.

Такий підхід, коли за допомогою аналізу великих даних здійснюється попередження для осіб із захворюваннями, що перешкоджають безпечному керуванню, демонструє, що управління та правозастосування з боку державних органів рухаються у бік цифровізації та точності. А якщо в цього користувача справді є відповідні захворювання, які впливають на нормальне керування та яких вимагає уникати закон, то законне попередження про анулювання водійського посвідчення — це також має бути належним змістом для забезпечення громадської безпеки.

Втім, окрім того, що подібні профілактичні політики дають позитивний ефект, відповідним сторонам також потрібно встановити межі та впорядкувати обмін даними між різними відомствами, щоб запобігти посяганню на безпеку персональних даних під приводом «безпеки». Крім того, на рівні поінформованої згоди громадян потрібно ще більш детально конкретизувати відповідні правила, не можна допускати, щоб такі дії ставали «надто популярними» і перетворювалися на вихід за межі.

Адже Закон КНР про безпеку даних чітко визначає: «Під час здійснення обробки даних не можна шкодити законним правам та інтересам особи чи організації»; «Державні органи для потреб виконання визначених законом обов’язків під час збирання та використання даних мають діяти в межах виконання своїх визначених законом повноважень, дотримуючись установлених законом і адміністративними нормативно-правовими актами умов та процедур».

У цьому випадку ключова проблема полягає в тому, як мають використовуватися персональні дані, які різні сторони збирають і накопичують. Тобто: у процесі обміну даними між державою, підприємствами та особами — хто володіє цими даними? Хто має право доступу до цих даних? Для яких цілей ці дані можуть бути використані? Якщо ці питання залишаться відкритими, це неодмінно вплине на бажання людей ділитися даними, а також спричинить суспільну тривогу.

Скажімо відверто: великі масиви даних, які перебувають у розпорядженні державних органів, мають потенційну цінність використання; якщо їх можна буде обмінюватися між відомствами, це ще більше примножить цінність даних. Саме тому в багатьох регіонах активно просувають відкриття державних даних, обмін урядовими даними та ліцензійне (authorized) операційне використання публічних даних, щоб ці дані могли відігравати більшу роль. Але обмін даними має зберігати безпечне дно, а також поважати права особи на власні дані.

У подібних справах, зокрема, підхід органів публічного управління насамперед стосується питання меж спільного використання персональних даних про купівлю ліків. Купівля ліків — це високосекретна приватна поведінка людини. Дані з такою дрібною деталізацією є високочутливими, і в повсякденному публічному врядуванні потрібно належно визначати межі обміну даними.

Під час цього процесу обов’язково потрібно відповісти на питання: чи може медичний заклад передавати персональні записи про купівлю ліків до органів дорожньої поліції? Де проходять межі спільного використання записів про купівлю ліків? І під час обміну даними — чи має громадянин право знати та право заперечувати?

Беззаперечно: у період протидії серйозним епідеміям, коли є ризик широкомасштабних суспільних наслідків для охорони здоров’я, обмін даними про купівлю ліків задля запобігання важливим подіям у сфері громадського здоров’я є легальною та відповідною нормам дією. Але в звичайних умовах, чи є доцільним міжвідомчий обмін записами про купівлю ліків громадянами, — питання дискусійне. Інакше це може призвести до помилкового «потрапляння під роздачу» та спровокувати ухиляння людей від купівлі ліків.

Багато хто хвилюється, що в публічному управлінні надмірний тиск на приватний простір звичайних громадян стає все більш нагальною суспільною проблемою. Тому навіть якщо державні органи за законом можуть ділитися такими даними, їм потрібно надати громадянам необхідні канали захисту та механізми виправлення, щоб уникнути підходу «одним ударом для всіх» і не допустити безпідставних втрат.

Тут також є ще одне питання: великі дані певною мірою є «брудними даними» — їх потрібно очищати й упорядковувати, і можуть траплятися різні упередження та шум. Якщо без обережності використовувати великі дані або надмірно покладатися на них для ухвалення рішень, це також буде нечесно. Наприклад, люди можуть купувати ліки за когось іншого; самі ліки можуть мати інше призначення, тож не можна робити остаточні висновки лише на підставі записів про купівлю.

Навіть якщо органи дорожньої поліції отримують записи про купівлю ліків з інших відомств, вони теж мають здійснювати обережне зіставлення. Інакше «правозастосування, де все спрацьовує з першого разу», яке виглядає ефективним, насправді приховує ризики. Наприклад, вимога анулювати посвідчення водія, і весь процес оцінювання майже не має простору для обговорення та достатньої гнучкості, також може зробити рівень допустимих помилок надто низьким і спричинити помилкове притягнення до відповідальності.

Звісно, органи публічного управління повинні не лише ділитися даними, а й просувати видалення або розмивання даних, щоб уникнути вторинної шкоди від застарілих даних. Наприклад, відомості про адміністративні правопорушення вже включені в такі випадки, щоб уникнути того, що тривале зберігання та широке поширення завдаватимуть особі непоправної шкоди впродовж тривалого часу.

Отже, ми живемо у світі, який дедалі більше стає «цифровим», але ніхто не хоче, щоб він перетворився на абсолютно прозору людину. Чітко встановлені межі обміну даними та правила їх використання, а також забезпечення права суспільства на інформованість — саме так ми разом зможемо охороняти безпеку даних.

Автор матеріалу / Ма Лян (професор Інституту державного управління Пекінського університету)

Редактор / Ма Сяолун

Безліч новин і точна інтерпретація — усе в застосунку Sina Finance