Відшкодування та повернення за результатами роботи! Кілька публічних банків оприлюднили свої фінансові звіти за 2025 рік щодо «зворотнього стягнення зарплати», один банк за рік повернув понад 47M юанів

Щоденник економіки щодня, репортер｜Чжан Ї    Щоденник економіки щодня, редактор｜Вей Веньї

У річних звітах банків, які вийшли на біржу у 2025 році, «відстрочені й повернуті через запізнілу відповідальність премії за результатами (performance pay clawback)» стали частим терміном.

Під так званим «поверненням премій за результатами через запізнілу відповідальність», тобто так званим у галузі «випрошуванням зарплати у зворотному напрямі», зазвичай мається на увазі таке: коли працівник вчиняє порушення дисципліни або дисциплінарні порушення, або в межах його обов’язків виникають ризикові збитки з нетиповою надмірною експозицією тощо, банк, відповідно до відповідних положень, залежно від тяжкості ситуації зупиняє виплату відповідних премій за результатами, які ще не сплачені, або повертає (відшкодовує) частину, яка вже була виплачена.

Репортери «Щоденного економічного новинника» (далі — «репортери Щоденного економічного новинника») систематизували: станом на 3 квітня, A-акціонерні банки, котрі вже опублікували річні звіти за 2025 рік, а також банкі в Гонконзі з числа банків материкового Китаю, майже всі в річних звітах згадують механізм повернення премій за результатами через запізнілу відповідальність, який охоплює держбанки, загальнонаціональні акціонерні банки та міські комерційні банки, а також кредитні кооперативи (сільські комерційні банки) / фермерські кооперативні банки. Серед них понад 10 банків розкрили конкретні суми, що підлягають стягненню та поверненню: у більшості випадків — понад 47M юанів, а в меншості — лише 2300 юанів.

Старший аналітик з фінансового сектору компанії «Ботун консультації» Ван Пеньбо проаналізував для «репортерів Щоденного економічного новинника», що якщо механізм повернення премій за результатами через запізнілу відповідальність реально та ефективно виконується, це свідчить про те, що банк має можливості для відстеження ризиків назад у часі та механізм покладання відповідальності. Водночас потрібно остерігатися формалізованих дій.

Держбанки лідирують за обсягом повернення, у Середньому банку за три роки сума стягнутих премій перевищила 47.18M юанів

За наявними наразі розкритими даними за 2025 рік, абсолютні масштаби «випрошування зарплати у зворотному напрямі» в держбанків є вищими, а окремі загальнонаціональні акціонерні банки за інтенсивністю також не поступаються.

Наприклад, у разі Банку Китаю його річний звіт за 2025 рік показує, що банк загалом здійснив повернення/стягнення премій за результатами за 4630 випадками, сума становить 22.75M юанів; обидва показники наразі тимчасово є першими серед банків, які вже опублікували річні звіти.

Варто звернути увагу, що Банк Китаю вже третій рік поспіль розкриває інформацію про повернення премій. У 2023 році банк повернув 32.5M юанів із залученням 2059 випадків; у 2024 році — повернув 102M юанів із залученням 2469 випадків. За три роки сукупна сума повернення премій за запізнілою відповідальністю перевищила 1.99M юанів, а загальна кількість випадків становить 9158.

Будівельний банк також розкрив, що у 2025 році не було випадків повернення/стягнення премій за результатами для директорів та працівників вищого керівництва, але для управлінських кадрів центрального апарату та осіб на відповідному рівні було 17 випадків, щодо яких здійснювалося стягнення; сума становить 3.74M юанів, що є меншим, ніж у 2024 році — 26 випадків і 19.58M юанів.

У 2025 році Бохайський банк здійснив повернення премій за результатами у 816 випадках на суму 24.03M юанів, що є нижчим, ніж у 2024 році — 612 випадків і 22.21M юанів. У 2025 році Хуасія Банк здійснив повернення премій за результатами працівникам у 577 випадках, загальна сума — 30.34M юанів, що значно менше, ніж у 2024 році — 751 випадок і 20.11M юанів.

Варто відзначити, що у 2025 році Чжецзянський банк здійснив повернення премій за результатами понад 10 мільйонів юанів. Зокрема, за весь рік було здійснено повернення у 970 випадках на загальну суму 3.66M юанів. Порівняно з даними 2024 року — 1424 випадки і 2.91M юанів, сума повернення у 2025 році знизилася більш ніж удвічі, але за абсолютним масштабом усе одно залишається серед передових серед банків, які вже розкрили інформацію.

Крім того, Промислово-торговельний банк, Банк зарахування та найму (招商银行), Банк Міншэн тощо також прямо зазначили у своїх річних звітах за 2025 рік, що вони створили відповідні системи та здійснювали їх, однак конкретні суми не розкрили. Пінан Банк повідомив, що оцінки виконання обов’язків і результати перевірки для керівників банку в звітному періоді досі перебувають у процесі підтвердження; після підтвердження буде розкрито додатково.

У місцевих банках суми повернення різняться, різниця в темпах управління ризиками та притягнення до відповідальності є помітною

Серед місцевих банків Центрально-Китайський банк (中原银行) вирізняється обсягом повернення у 2025 році — 154.6k юанів. Це також означає, що після повернення у 2024 році на 135k юанів, банк уже вдруге поспіль повернув понад 10 мільйонів юанів.

Деякі місцеві банки, хоча й не мають великої абсолютної суми повернення у 2025 році, все ж розкрили інформацію. Наприклад, Руйфен Банк здійснив повернення на 60.6k юанів; Дунгуаньський сільський комерційний банк здійснив стягнення/штрафи в сумі 47M юанів; Юй-Нонг Сільський комерційний банк накопичив повернення на 290.93 мільйонів юанів; Цзіньшань Банк повернув премії працівникам у 30 випадках на загальну суму близько 15.46 мільйонів юанів; Ібінський банк здійснив повернення на 2300 юанів.

Крім того, Ганьсуйський банк: кількість притягнутих осіб за допущені порушення у 2025 році — 43 випадки, а сума премій за запізнілу відповідальність, що підлягала поверненню/стягненню, становить 13.5 мільйонів юанів. У порівнянні з 2024 роком — 44 випадки і 6.06 мільйонів юанів — розмір у розрахунку на одну особу зріс.

Чому одні банки повернули кілька десятків мільйонів юанів, а інші — лише кілька тисяч юанів? На це Ван Пеньбо відповів, що відмінності в даних про повернення, які розкривають різні банки, більшою мірою є результатом спільної дії факторів масштабу, історичних «баластів» і темпів виконання внутрішнього притягнення до відповідальності.

«Наприклад, для держбанків: активний “пай” великий, бізнес-цикли довгі; додатково за останні роки вимоги регуляторного нагляду до відстеження відповідальності суттєво посилилися — тому поява великих масштабів повернень не є несподіваною. А коли в окремих міських комерційних банків суми повернення невеликі, це необов’язково означає, що їхнє управління ризиками краще; можливо, проблеми ще не повністю проявилися, або механізм притягнення до відповідальності лише поступово вдосконалюється», — наголосив Ван Пеньбо. Він підкреслив, що не можна лише за розміром цифр стягнення визначати, в якого банку сильніше ризик-контроль; потрібно також дивитися на більш суттєві показники разом із такими, як частка проблемних кредитів, коефіцієнт покриття резервами (provision coverage) тощо.

Репортер «Щоденного економічного новинника» звернув увагу: хоча в окремих банків, що котируються, у 2025 році були випадки повернення премій за результатами через запізнілу відповідальність, якість активів не погіршувалася — а навпаки, покращувалася.

Наприклад, у Банку Китаю, який повернув премії на суму понад 4700 мільйонів юанів у 2025 році, на кінець 2025 року частка проблемних кредитів становила 1.23%, що в річному порівнянні знизилося на 0.02 процентного пункту; цей показник нижчий за Промислово-торговельний банк, Банк сільського господарства, Будівельний банк і Банк транспорту.

Крім того, у 2025 році частки проблемних кредитів у Чжецзянського банку, Бохайського банку, Хуасія Банку, Дунгуаньського сільського комерційного банку та Юй-Нонг Сільського комерційного банку становили відповідно 1.36%, 1.76%, 1.55%, 1.79% і 1.08%, і в річному порівнянні знизилися на 0.02 процентного пункту, 0.02 процентного пункту, 0.05 процентного пункту, 0.05 процентного пункту та 0.1 процентного пункту відповідно.

Повне впровадження механізму повернення премій, від політичних вимог до галузевої норми

Насправді механізм повернення премій за результатами через запізнілу відповідальність не є чимось новим; його політичні витоки можна відстежити до 2010 року, коли колишня Комісія з регулювання банківської справи (原银监会) опублікувала «Керівні вказівки щодо стабільного нагляду за компенсаціями в комерційних банках» (《商业银行稳健薪酬监管指引》). Ця настанова вперше чітко визначила, що комерційні банки мають розробити положення щодо відстроченого відстеження/повернення премій за результатами та правила їхнього стягнення (clawback).

У січні 2021 року Канцелярія колишнього органу регулювання банків і страхування (原银保监会办公厅) видала «Про керівні настанови щодо створення та вдосконалення механізму повернення премій за результатами в банківських та страховикх установах» (《关于建立完善银行保险机构绩效薪酬追索扣回机制的指导意见》). У документі було чітко визначено, що банківські та страхові установи повинні за законом створити та вдосконалити механізм повернення премій за результатами через запізнілу відповідальність, включно з: випадками, на які поширюється повернення; пропорціями повернення; робочими процедурами; відповідальними підрозділами; врегулюванням спорів; внутрішнім наглядом і притягненням до відповідальності тощо; і що це застосовується також до осіб, які звільнилися, та до осіб на пенсії. У тому ж році, в червні, колишній орган банків і страхування (原银保监会) видав «Правила корпоративного управління для банківських та страхових установ» (《银行保险机构公司治理准则》), ще раз наголошуючи, що банківські та страхові установи мають створити цей інститут.

У серпні 2022 року Міністерство фінансів визначило: якщо працівники у межах своїх обов’язків не проявляють належної старанності, і внаслідок цього фінансова компанія допускає суттєві незаконні порушення або суттєві збитки від ризиків, фінансова компанія має притягнути до відповідальності та здійснити стягнення/повернення виплат (追责追薪).

Від зародження системи в 2010 році до нинішнього активного виконання та розкриття даних кожним банком механізм повернення премій за результатами через запізнілу відповідальність використовував 15 років, щоб здійснити перехід від «політичної пропаганди» до «галузевої стандартної практики».

У річних звітах за 2025 рік кілька банків описали свої механізми відстроченої оплати премій за результатами та повернення/стягнення через запізнілу відповідальність.

Наприклад, Банк Китаю зазначив, що щонайменше 40% премій за результатами для керівників вищого рівня та працівників ключових посад здійснюється шляхом відстрочення платежу; строк відстрочення зазвичай не менший ніж 3 роки. Якщо під час роботи з’являються ризикові збитки, спричинені в межах обов’язків і нетипово проявилися (тобто надмірна експозиція), банк може частково або повністю повернути премії за результатами, виплачені в межах відповідного строку, та зупинити виплату частини, яка ще не виплачена.

Сільськогосподарський банк встановив, що якщо керівники вищого рівня та працівники ключових посад вчиняють незаконні, порушують правила або дисциплінарні дії, або якщо в межах їхніх обов’язків ризики нетипово надмірно проявляються, то залежно від обставин здійснюються коригування у вигляді зменшення, повернення та зупинки премій за результатами та відстрочених виплат відповідних премій за результатами в межах відповідного строку.

Руйфен Банк заявив, що якщо виникають випадки нетипового надмірного прояву ризикових збитків у межах обов’язків, відповідальність за суттєві події ризику, отримання регуляторних санкцій тощо, банк має право здійснити стягнення та повернення вже виплачених премій за результатами, а також зупинити непогашену частину.

Ібінський банк встановлює пропорції поетапно: частка відстроченої виплати премій для голови ради директорів, президента/гендиректора, голови наглядової ради та секретаря дисциплінарної інспекції (纪委书记) становить 50% від премії за результатами за відповідний рік; для інших працівників частка відстроченої виплати премій за результатами становить 40% від премії за результатами за відповідний рік. Строк відстроченої виплати премій за результатами зазвичай становить 3 роки; застосовується механізм виплати рівними частинами протягом 3 років, починаючи з наступного року.

Щодо впровадження цього механізму Ван Пеньбо зазначив, що слід розглядати повернення премій за результатами через запізнілу відповідальність як «вікно спостереження» за зрілістю банківського управління ризиками та корпоративного управління, а не як суто негативний сигнал. Він вважає, що якщо цей механізм реально та ефективно виконується, це означає, що банк має здатність відстежувати ризики назад у часі та механізм покладання відповідальності. Але потрібно остерігатися формалізації; слід звертати увагу на те, чи прив’язане стягнення до конкретної події ризику, чи охоплює ключові посади, і чи відбувається подальше систематичне розкриття.

На думку Ван Пеньбо, якщо «випрошування зарплати у зворотному напрямі» стане сталою практикою, то клієнтські менеджери першої лінії та посадові особи, які затверджують рішення, більше звертатимуть увагу на довгострокову ризикову результативність проєктів, а не тільки на те, щоб «взяти обсяг» у поточному періоді. У довгостроковій перспективі це сприятиме більш стійкій діяльності банківської системи та зменшить інерцію «робити велику видачу (важке інвестування), але слабко управляти (легке управління)». Водночас він наголосив, що цей механізм може змусити окремі установи стати надто консервативними: не відважуватися видавати кредити, а далі все одно потрібно буде знайти кращий баланс між стимулюванням і обмеженнями.

Дисклеймер: Зміст і дані цієї статті призначені лише для довідки, не є інвестиційною порадою. Перед використанням обов’язково перевірте. Відповідальність за дії — на користувачі.

Джерело обкладинки: медіабаза «Щоденного економічного новинника»