Жаль дарувальників: Що трапляється, коли багаті батьки намагаються повернути статки своїм дітям

Томас Барвік | Digitalvision | Getty Images

Версія цієї статті вперше з’явилася в інформаційному бюлетені CNBC Inside Wealth разом із Робертом Френком — щотижневим довідником для інвестора та споживача з високими статками.Зареєструйтеся щоб отримувати майбутні випуски прямо на вашу електронну пошту.

Поки багато заможних батьків полегшено зітхають через зміни в податку на спадщину в податковому законопроєкті минулого року, дехто ставить під сумнів, чи вони віддали дітям забагато — і як повернути частину цього.

До ухвалення Закону One Big Beautiful Bill Act минулого літа неоподатковуване звільнення для спадщини планувалося скоротити наполовину — приблизно до $7 мільйонів на людину — наприкінці 2025 року. Багато родин пришвидшили дарування своїм дітям і друзям до дедлайну, щоб скористатися вищим звільненням, яке було встановлено під час першої адміністрації Трампа. Однак за другого терміну Трампа новий податковий закон не лише підвищив це звільнення до $15 мільйонів, а й зробив його безстроковим.

Адвокати та консультанти повідомили Inside Wealth, що деякі батьки тепер переглядають свої дарунки й розглядають юридичні варіанти, як потенційно повернути частину з них.

Це дещо несподіваний елемент «великого перерозподілу багатства»: як оцінює Cerulli Associates, понад $100 трлн має перейти спадкоємцям до 2048 року.

Марк Партемер з Glenmede сказав, що розлучення — поширена причина, через яку клієнти шкодують про переказування своїм дітям величезних сум. Заможні подружжя часто створюють трасти довічного доступу між подружжям, або SLATs, щоб вивести активи зі свого маєтку, але зберегти непрямий доступ до них через чоловіка або дружину. Після розлучення чоловік або дружина, який/яка фінансував/ла траст, втрачає вигоду від цього грошового потоку.

«Зараз ми бачимо, як “гумовий” ефект торкається реальності», — сказав Партемер, головний стратег із добробуту Glenmede. «Є чимало людей, які статистично якраз і опиняться в такій ситуації».

У батьків є кілька способів повернути активи, які вже були передані їхнім дітям. Один із варіантів — взяти позику з трасту, створеного на користь дітей, хоча це може напружити стосунки в сім’ї.

І будь-який шлях може викликати пильну перевірку з боку Internal Revenue Service.

«Я завжди раджу батькам не обіцяти надто багато, бо ви не хочете ніколи опинитися в залежності від своїх дітей», — сказав Роберт Страус, партнер Weinstock Manion.

Страус сказав, що зараз консультує чоловіка та дружину, які відчувають фінансовий тиск після того, як подарували своїм дітям два будинки в Каліфорнії. Подружжя хоче продати будинок у Малібу щонайменше за $17 мільйонів і забрати готівку, але цей будинок перебуває в трасті на користь їхніх дітей. План Страуса — розділити траст, використати один із його відгалужень, щоб продати нерухомість у Малібу, і щоб воно позичило гроші батькам.

«Я думаю, їхні страхи є ірраціональними. Вони могли б уповільнити свої витрати, і в них усе одно залишилося б достатньо, але, очевидно, вони не можуть», — сказав він. «Вони відчувають, ніби передали забагато — ніби їм не вистачило, щоб зберегти достатньо — і ніби в них немає економічної безпеки».

Хоча для батьків законно взяти позику за ринковою ставкою з трасту, батьки ризикують втратити податкову вигоду, за словами Страуса. Internal Revenue Service може визнати, що батьки є справжніми вигодонабувачами трасту, і зарахувати його активи до їхнього оподатковуваного маєтку, сказав він. Ризик вищий, якщо в батьків немає активів, щоб повернути позику, додав він.

«Ви не можете обійти той факт, що їм потрібні гроші, тож ви намагаєтеся розбити найменшу кількість “яєць”», — сказав Страус.

Отримуйте Inside Wealth безпосередньо у свою вхідну скриньку

Інформаційний бюлетень Inside Wealth від Роберта Френка — це ваш щотижневий гід для інвесторів із високими статками та для індустрій, які їх обслуговують.

Підпишіться тут, щоб отримати доступ уже сьогодні.

Деякі батьки відчувають сильний тиск, коли подаровані активи значно зростають у ціні, за словами Роберта Вестлі з Northern Trust. Клієнти часто використовують grantor trusts, щоб передавати активи своїм дітям, тобто, сказав він, саме вони відповідають за податки на доходи трасту. Наприклад, якщо траст отримує дивіденди або продає акції, податковий тягар з доходу чи податку на приріст капіталу лягає на grantor — особу, яка фінансує траст. З часом «цей податковий тягар стає надмірним», — сказав Вестлі, старший віцепрезидент і регіональний радник із добробуту в Northern Trust.

Альтернативою отриманню позики є обмін нелікових активів батьків на такі, що генерують дохід, з трасту — це дозволено, якщо їхня вартість є рівною, сказав він.

Тодд Кесторсон з Kaufman Rossin сказав, що його клієнти, які шкодують, не обов’язково страждають від нестачі готівки, але часто незадоволені, коли статки їхніх дітей перевищують їхні.

«Єдине, про що я бачив жалкування, — це коли вони передали в трасті дуже багато грошей, і ці трасти неймовірно добре попрацювали для їхніх дітей, а тепер раптом чиста вартість їхніх дітей більша, ніж у них», — сказав Кесторсон, керівник практики сімейного офісу компанії. «Це сталося кілька разів, і вони кажуть: “Ну, це несправедливо. Як нам це скасувати?”‘’’

Хоча планувальники спадщини часто використовують безвідкличні трасти для передачі багатства, їх можна змінювати або припиняти (навіть попри назву), залежно від умов трасту та юрисдикції. Наприклад, якщо трасті має повноваження на це, безвідкличний траст можна «декантити», тобто «переливати» активи зі старого трасту в новий — із більш вигідними умовами. Залежно від штату, де зберігається траст, його можна взагалі припинити, якщо вигодонабувачі дадуть згоду, і тоді активи повернуться батькам.

Усі ці шляхи несуть ризик небажаних податкових наслідків або, можливо, навіть гірше — гніву з боку спадкоємців. Коли діти відмовляються співпрацювати, іноді їхні батьки подають до суду.

Скотт Рейн, засновник партнер RMO LLP, залучається, коли ультразаможні сім’ї не можуть дійти згоди. Він сказав, що спори щодо спадкування стають дедалі частішими, коли сім’ї багатішають, а люди живуть довше і хворіють на такі стани, як хвороба Альцгеймера чи Паркінсона.

«Ці суперечки так само пов’язані з емоціями, як і з грошима», — сказав Рейн.

«Часто батько не був поруч для них. Можливо, батько створював багатство — десь там орав поля, керував галуззю й такими речами», — додав він. «Дитина відчуває фінансовий зв’язок із батьком, але, можливо, не так емоційно. І їм буде важко просити повернути те, що означало любов для них».

Рейн сказав, що інколи під час обговорень він залучає психологів або сімейних терапевтів, щоб допомогти. Суди, за його словами, зазвичай більш прихильні, якщо створювач трасту пережив непередбачувану життєву обставину на кшталт хвороби. Більшість справ Рейна, додав він, зрештою завершуються мировою угодою.

Зрештою Рейн сказав, що він очікує більше конфліктів такого роду в майбутньому та радить батькам закладати гнучкість у свої плани щодо спадщини, наприклад, призначати протектора трасту, який може змінювати умови трасту, якщо grantor захворіє.

«Ця тенденція давати, поки ти живий, не зникає. Якщо дивитися на міленіалів, Gen Z і [Generation] Alphas, які підростають, то витрати на те, щоб “почати життя”, — чи то бізнес, чи дім — лише продовжують зростати», — сказав він. «Я думаю, що ті сім’ї, які найкраще можуть допомогти уникнути суперечок, як ті, що ми бачимо, і не потребувати цих змін, — це ті, хто поєднує розумне планування з чіткою комунікацією зі своїми спадкоємцями та вигодонабувачами, щоб усі були на одній сторінці».

Оберіть CNBC як джерело, яке вам найбільше підходить у Google, і ніколи не пропускайте жодної миті від найнадійнішого імені в бізнес-новинах.