Polymarket правила змінюються, як аірдроп-учасникам реагувати?

Автор: Chloe, ChainCatcher

Після офіційного оновлення «Правил ринкової доброчесності», оголошеного Polymarket 23 березня, ці правила синхронно поширюються і на її DeFi-платформу, і на американські біржі під наглядом CFTC. Нові правила чітко забороняють три типи інсайдерської торгівлі та посилюють рамки для боротьби з інструментами маніпулювання ринком. Це коригування політики не виникло з нічого — воно є результатом низки суперечок і тиску з боку громадської думки, а також дій Polymarket із «самозахисту» та комплаєнсу перед ударом з боку основних американських фінансових регуляторів.

Однак нові правила впливають не лише на справжніх інсайдерських гравців — чи не становлять вони більш пряму загрозу для інтересів численних користувачів, які «збирають лут»? Або ж під ударом опиняться ті, хто справді надає ліквідність — професійні арбітражники?

Історія тиску, що стоїть за оновленням правил: від перевороту в Венесуелі до війни в Ірані

Повернімося на кілька місяців назад і простежмо, з яким тиском з боку громадської думки та регулювання стикалася Polymarket. На початку січня 2026 року анонімний користувач на Polymarket інвестував 32,537 долара США та зробив ставку: «Мадуро піде у відставку до 31 січня». Коли о 4:21 ранку Truth Social оголосив, що Мадуро заарештовано, цей користувач одразу отримав прибуток аж до 436,000 доларів США — рентабельність інвестицій перевищила 13 разів.

Дослідження показало, що цей акаунт було створено лише в 2025 році грудні, а всі об’єкти ставок були точно прив’язані до подій у політичному житті Венесуели, причому час розміщення ставок був за кілька годин до вибуху події. Better Markets, співзасновник Dennis Kelleher, зазначив, що ця угода має всі ознаки інсайдерської торгівлі: новостворений акаунт, великі суми капіталу, точне передбачення моменту подій — і все відбувалося на ринку, який не регулюється та має дефіцит прозорості.

Не менш показовий і той факт, що майже в той самий період на Polymarket з’явилися підозрілі угоди, пов’язані з «таймінгом удару США по Ірану». Частина акаунтів точно нарощувала позиції напередодні військових атак, а прибутки вимірювалися десятками тисяч доларів США.

Варто звернути увагу на те, що CEO Polymarket Shayne Coplan уже говорив одну доволі промовисту річ в інтерв’ю CBS: «Наявність інсайдерів на ринку — це добре.

» Однак реальність така: у березні 2026 року сенатор Adam Schiff разом із John Curtis подали міжпартійну законодавчу ініціативу, яка планує заборонити торговельні контрактні угоди на прогнозних ринках, «схожі на спортивні або казино-ігри». Комісія з товарних ф’ючерсів (CFTC) у той же місяць оприлюднила настанови, що вимагають від платформ прогнозних ринків ужити конкретних заходів для запобігання інсайдерській торгівлі, а також заохочують біржі під час проєктування контрактів подій попередньо узгоджувати з регуляторними органами механізми для виявлення ризику «маніпулювання або викривлення ціни».

Полювання регуляторів уже фактично сформувалося, і політичне оновлення Polymarket — це проактивна відповідь на це полювання.

Розбір нових правил: три заборони та багаторівнева система нагляду

23 березня 2026 року Polymarket офіційно опублікувала оновлені «Правила ринкової доброчесності». У правилах чітко визначено три «червоні лінії»: перше — угоди на основі викраденої конфіденційної інформації; друге — угоди на основі незаконних джерел повідомлень; третє — угоди осіб, які мають вплив на результат.

У частині маніпулювання ринком правила додатково прямо забороняють spoofing (фальшиві котирування), wash trading (торгівлю для роздування обсягів) та fictitious transaction (вигадані угоди) тощо. Щодо таких заборон ChainCatcher у межах інтерв’ю з учасниками повідомила, що межа між «wash trading» і звичайними угодами полягає в тому, чи створюється реальна цінність, і чи несе учасник витрати, пов’язані з торгівлею. «Зворотне» роздування обсягів — це коли одні й ті самі люди перекидають обсяги зліва направо, суто заради даних; тоді як нормальний арбітраж або маркет-мейкінг полягає в тому, щоб виставляти лімітні заявки на різних рівнях цін і нести ризик утримання позицій — кожна угода укладається з реальними користувачами ринку та проходить перевірку.

Щодо виконання в архітектурі, Polymarket застосовує дизайн «багаторівневого нагляду». На рівні DeFi-платформи всі угоди фіксуються в мережі Polygon, і будь-хто може публічно їх переглядати; платформа співпрацює зі всесвітньо відомою командою експертів з моніторингових технологій для ончейн-детекту аномалій. У разі виявлення підозрілої поведінки санкційні заходи включають блокування адрес гаманців та перенаправлення користувачів до правоохоронних органів.

На рівні Polymarket US (біржа під наглядом CFTC) моніторинг розділений на три рівні: зовнішні партнери з моніторингових технологій, диспетчерський пульт для реального часу та регуляторна сервісна угода, підписана з Національною ф’ючерсною асоціацією США (NFA). Остання може напряму ініціювати розслідування та застосовувати санкції до порушників; санкційні заходи включають призупинення статусу, закриття акаунта, грошові штрафи або перенаправлення до регуляторних органів.

Інтереси користувачів, які «збирають лут»: і в чому скрутне становище відповідних студій?

Polymarket своїм кроком завдає удару по «інсайдерських гравцях», але для спільноти користувачів, які «збирають лут», а також для пов’язаних студій, можуть з’явитися інші «іскри». Реакція великих гравців на нові правила є показовою: станом на те, що в історичних обсягах Polymarket ланцюгова сума угод перевищила 2 млрд доларів США, ChainCatcher в інтерв’ю зазначає, що поява нових правил була закономірною — навіть такою, на яку чекали. Вони вважають, що це не удар по комусь, а ознака того, що ринок дозріває. Ще коли платформа почала стягувати комісію, професійні команди вже передбачили, що з часом вона стягуватиметься з усього ринку та посилиться нагляд.

Для звичайних користувачів, які роблять «аірдропні розводи» через роздування обсягів, у минулому стратегія часто базувалася на створенні величезної кількості ончейн-записів і «wash sale» через одинарний ринок із використанням двох акаунтів для взаємного підлаштування. Тепер ця стратегія впирається прямо в дула нових правил. Навіть деякі гравці еволюціонували до матриці керування 100 гаманцями або хеджували між Polymarket і Kalshi, але оновлення системи моніторингу збільшує ризики таких дій у рази.

ChainCatcher вважає, що справді високоякісна стратегія не повинна бути «збиранням луту», а має бути реальним арбітражем. Сам арбітраж — це процес виявлення цінових відхилень і виправлення неефективності ринку; саме така «здоров’я» поведінка потрібна прогнозним ринкам. Коли сіра діяльність буде витіснена, ринок стане чистішим, а прибутки професійних арбітражників, можливо, навіть зростуть.

Протиріччя ліквідності: роздувачі обсягів — це паразити чи базова інфраструктура?

Крім того, за цією хвилею регуляторних вимог існує протиріччя, від якого Polymarket не може відмахнутися: ліквідність Polymarket не формується сама собою. Згідно з ончейн-даними, 80% користувачів на платформі роблять одиничну ставку на суму менш ніж 500 доларів США; а середній розмір одиничної ставки за останній місяць становить лише близько 100 доларів США. Тому те, що справді підтримує глибину ринку, забезпечується дуже малою кількістю великих трейдерів і постачальників ліквідності.

Це питання варто обговорити: чи серед «фермерів аірдропів» ті, хто застосовує «легальні стратегії» (наприклад, надання двосторонньої ліквідності або кросплатформний арбітраж), не відіграють об’єктивно роль неформальних маркет-мейкерів?

Вони звужують спред між ціною купівлі та продажу, посилюють здатність ринку «перетравлювати» обсяги, дозволяючи звичайним користувачам відкривати позиції за більш раціональною ціною. З іншого боку, з погляду бізнес-логіки, після повернення Polymarket на ринок США компанії гостро необхідні масові реальні угоди та глибокі дані, щоб довести CFTC (Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами) ефективність її ринку — а це критично важливо для отримання подальших регуляторних дозволів.

Якщо нові правила виявляться надто агресивними і відлякають цю групу користувачів, які «збирають лут», то в короткостроковій перспективі виснаження ліквідності майже напевно стане неминучим, особливо на малопопулярних нішевих ринках із «довгим хвостом», де ці фермери часто є єдиним джерелом зустрічної сторони.

На це ChainCatcher відповідає: платформа має визнавати внесок користувачів, які надають реальну ліквідність. Наприклад, в умовах багатоакаунтної системи: якщо щодня користувач/група забезпечує мільйони доларів США обсягу угод і весь цей обсяг — це maker-лімітні ордери, то це саме те, що заохочує механізм платформи. Особливо в подіях із низькою волатильністю та поганою ліквідністю ці виставлені ордери створюють глибину в стакані, завдяки чому звичайні користувачі можуть реально здійснювати угоди. По суті, така поведінка — це обмін капіталу й часу на винагороду у вигляді rebate, водночас вона обслуговує ринок.

За умов «приземлення» комплаєнсу регулювання відповідні студії також потребують стратегічного переходу?

Можна сказати, що процес комплаєнсу Polymarket — це не короткочасна ринкова «хвиля», а сигнал про зміну стратегії платформи.

Від придбання ліцензованої біржі QCX до підписання угод із NFA — усе це демонструє, що прогнозний ринок рухається в бік традиційного регуляторного контролю фінансового сектору. У такому високомірному та регульованому маршруті простір для існування традиційного «низькоякісного роздування обсягів» лише звужуватиметься. ChainCatcher вважає, що для професійних команд нові правила, навпаки, є вигідними: у майбутньому вони застосують три контрзаходи. По-перше, збільшать надання ліквідності, щоб отримати більше maker rebate; по-друге, активно обговорюватимуть із платформою більш глибокі схеми маркет-мейкінгу; по-третє, постійно оптимізуватимуть стратегії, щоб підвищувати дохід за умови дотримання комплаєнсу.

Загалом, для студій, які розглядають Polymarket як ключове джерело заробітку, зараз настав критичний момент, коли фокус стратегії треба змістити з «кількості» на «якість». Замість того, щоб керувати 100 гаманцями для низькоякісних взаємних угод із роздуванням обсягів і наражатися на ризик того, що системи моніторингу точно їх ідентифікують та колективно заблокують, краще відмовитися від матриці багатьох гаманців і перейти до ведення кількох акаунтів високої якості. Здійснюючи глибокі угоди на основі реального дослідження ринку або зосереджуючись на наданні ліквідності в межах регламентів платформи, можна не лише ефективніше уникати ризику блокування, а й з більшою ймовірністю отримати кращий розподіл токенів у фінальному розрахунку для аірдропа — завдяки внеску реальної цінності.