Дослідження: стабільні монети з річним обсягом торгів на 35 трильйонів — скільки з них є справжніми платежами?

Автор: Stablecoin Insider / McKinsey×Artemis

Переклад: глибокий прибій TechFlow

**Глибокий прибій: вступ до матеріалу: **Звіт McKinsey та Artemis зробив у цій галузі річ, яку мало хто робить: розібрав дані про обсяги торгів стабільними монетами. Висновок такий: із щорічних приблизно 35 трлн доларів США обсягів ончейн-транзакцій лише близько 390 млрд доларів США (приблизно 1%) є справжніми діями оплати, при цьому 58% — це фінансові операції між компаніями (B2B), а річне зростання становить 733%. Використання стабільних монет на стороні споживачів майже незначне, і це не випадковість — у статті узагальнено п’ять структурних причин, які пояснюють, чому розрив між інституціями та приватними особами не є просто тимчасовою нестачею попиту.

Повний текст нижче:

У сфери стабільних монет є проблема на рівні заголовків.

З одного боку, вихідні дані з ончейн показують, що щороку в мережі циркулюють десятки й сотні трильйонів доларів США, і цей показник породжує нескінченні порівняння з Visa, Mastercard, а також прогнози про те, що SWIFT буде витіснено.

З іншого боку, пам’ятний звіт, який McKinsey разом з Artemis Analytics опублікували у лютому 2026 року, відділяє все це від шуму й ставить більш пряме питання: скільки з цього насправді є оплатою?

Відповідь приблизно 1%.

Із приблизно 35 трлн доларів США річного обсягу транзакцій стабільних монет лише близько 390 млрд доларів США становлять реальні платежі кінцевих користувачів, наприклад оплата рахунків постачальникам, міжнародні перекази, виплата зарплат і оплата карткою. Решта — це торговельна активність, переміщення внутрішніх коштів, арбітражні дії та цикли автоматизованих смартконтрактів.

Звіт підсумовує: перебільшені заголовні цифри мають бути «відправною точкою для аналізу, а не проксі-індикатором для вимірювання впровадження платежів».

Але в межах цих справжніх 390 млрд доларів США базового рівня є історія, яку варто уважно розглянути, і вона майже повністю зосереджена на корпоративних фінансах, а не на гаманцях споживачів.

B2B домінує всю картину: що насправді показують дані

Згідно з аналізом McKinsey/Artemis (за основу взято дані активності за грудень 2025 року), транзакції між бізнесами (B2B) становлять 226 млрд доларів США від усіх реальних стабільномонетних платежів — приблизно 58%.

Ця цифра означає зростання на 733% рік-до-року. Його здебільшого зумовлюють ланцюгові платежі постачальникам, розрахунки між кросбордер-постачальниками та управління фінансовою ліквідністю. Азія лідирує за географічною активністю, але впровадження в Латинській Америці та Європі також прискорюється.

Інша частина реальних платежів розподіляється між виплатою зарплат і переказами (90 млрд доларів США), розрахунками на ринку капіталів (8 млрд доларів США) та оплатою, пов’язаною з картками (4,5 млрд доларів США).

За даними McKinsey, сума покупок, пов’язана зі стабільними монетами, зросла неймовірно на 673% рік-до-року, але з точки зору абсолютних значень це все ще лише невелика частка B2B-потоку.

Для порівняння: ці 390 млрд доларів США — це лише 0,02% від оціненого McKinsey загального обсягу щорічних платежів у світі, який перевищує 20 трлн доларів США. Зі свого боку, конкретно B2B стабільномонетний трафік становить приблизно 0,01% від глобального ринку B2B-платежів на рівні 160 трлн доларів США.

Ці цифри здаються великими в контексті стабільних монет, але на фоні глобальної фінансової системи вони все ж мізерні.

Дані про міру обороту на місячній основі дають наочнішу картину щодо того, де саме формується імпульс. За даними BVNK, який цитує звіт McKinsey/Artemis, у січні 2024 року обсяг місячних платежів у стабільних монетах становив лише 5 млрд доларів США; на початку 2026 року цей показник уже перевищив 30 млрд доларів США — за менше ніж два роки зростання у шість разів. Найкрутіше прискорення припало на другу половину 2025 року.

У річному обчисленні цей темп обороту нині вже перевищує 390 млрд доларів США.

«Реальні платежі у стабільних монетах значно нижчі за типові оцінки, і це не зменшує довгостроковий потенціал стабільних монет як платіжного рівня — це лише створює чіткіший базовий рівень для оцінки того, на якій позиції перебуває ринок». — McKinsey/Artemis Analytics, лютий 2026 року

Чому існує розрив: п’ять структурних сил, що виносять роздріб за дужки

Відхилення між вибуховим впровадженням B2B і майже непомітним обсягом використання споживачами не є випадковістю. Це наслідок системної структурної асиметрії, яка сприяє бізнес-кейсам, а не роздрібним сценаріям.

Нижче — п’ять ключових сил, що формують розрив між інституціями:

1) Фінансова ефективність перемагає зручність для споживача

Фінансові директори компаній діють під впливом конкретних і вимірюваних «болей»: ланцюг проксі-банків агенцій SWIFT, який потребує від одного до п’яти робочих днів для завершення розрахунків; вікно конверсії валюти для вивільнення ліквідності; а також комісії посередників, які накладаються на кожному етапі транзакції.

Стабільні монети одночасно вирішують усі три проблеми. Для компанії, яка оплачує постачальникам у п’ятнадцяти країнах, економічний ефект очевидний; а для споживача, який купує каву, — ні. Рівень стимулу до переходу у корпоративній площині в рази вищий, ніж у приватних користувачів.

2) Програмованість на роздрібному ринку не має еквівалентної цінності

Розрив у вибуховому B2B — частково історія про програмовані платежі. Смартконтракти реалізують умовну логіку — тригер по інвойсу, підтвердження доставки, розблокування з ескроу — тобто те, що можна масштабно автоматизувати весь процес кредиторської заборгованості.

Це природно підходить для корпоративних фінансових операцій: високовартісні, структуровані й повторювані платіжні процеси отримують величезну вигоду від автоматизації. У роздрібних платежах на будь-якому масштабі немає подібних сценаріїв тригерів.

Споживачеві купити продукти не потрібні програмовані умови — йому потрібно, щоб це працювало так само просто, як оплата карткою. Рівень когнітивної складності, притаманний нативним ончейн-платежам, лишається бар’єром для роздрібу, і програмованість цьому не допомагає.

3) Регуляторна архітектура зміщена в бік інституцій

Після ухвалення «GENIUS Act» інституційні оператори вже завершили адаптацію комплаєнс-архітектур: протидія відмиванню грошей/фінансуванню тероризму, правила подорожей, вимоги до ліцензій тощо — і створили правову інфраструктуру, якою можна впевнено управляти.

У корпоративних фінансових командах є спеціалізована функція комплаєнсу, яка здатна абсорбувати « тертя входу»; для приватних споживачів такого немає. Як наслідок, у більшості юрисдикцій канали поповнення стабільними монетами для роздрібних користувачів у операційному плані залишаються складними, тоді як прогалини у прийнятті з боку мерчантів зберігаються в глобальному масштабі.

Кожен безтертьовий B2B-платіж сьогодні — це дані, які інституції використовують, щоб обґрунтувати подальші інвестиції. А споживча екосистема — в очікуванні комплаєнс-входу та зручного користувацького досвіду, які ще не з’явилися масово.

4) Перевага замкненого циклу

Успіх B2B-платежів у стабільних монетах зумовлений тим, що це замкнений цикл: компанія відправляє кошти іншій компанії — у обох сторін є гаманці, у обох є комплаєнс-інфраструктура, і обом не потрібна універсальна мерчантська мережа.

Споживчі платежі стикаються з класичною проблемою «курка чи яйце»: доки в споживача немає потреби, мерчанти не інвестують у створення інфраструктури прийому стабільних монет; а доки стабільні монети не стануть широко доступними для витрат, споживачі не активують свої гаманці.

Світ інституцій повністю обминає цю проблему, працюючи в двосторонньому або консорціумному середовищі — без потреби в будь-якій відкритій мерчантській мережі.

5) Інституційні стимули спрямовані вгору по ланцюгу

Фінансові директори компаній, які тримають стабільні монети, можуть отримувати прибутковість, зменшувати валютні ризики (експозицію) та покращувати управління ліквідністю. Ці переваги накопичуються всередині, а передача їх вниз по ланцюгу додає складності або робить конкуренцію вразливою.

Поширення використання стабільних монет на постачальників постачальників, працівників або кінцевих споживачів потребує побудови мережі, з якої виграють ті, хто знаходиться нижче по ланцюгу. Але це не обов’язково є вигодою ініціатора — фінансової команди.

За відсутності чіткого ROI, який би стимулював мережі до зовнішнього розширення, компанії раціонально обрали зміцнення внутрішніх вигод.

Ринковий фон

Власні інфраструктурні дані BVNK з боку оператора підтверджують домінування B2B. Компанія у 2025 році обробила стабільномонетні платежі з річною оцінкою на 30 млрд доларів США, що в 2,3 раза більше в річному порівнянні; при цьому третина обсягу припала на ринок США.

Список клієнтів (Worldpay, Deel, Flywire, Rapyd, Thunes) — це лідери у сфері інфраструктури кросбордер B2B і виплати зарплат, а не споживчі застосунки.

Як зазначила BVNK у своєму підсумковому огляді за 2025 рік:

«Гіпотеза про те, що перекази та споживчі перекази поведуть зростання стабільних монет, не стала головним драйвером; замість цього роль відіграло B2B».

Коли роздріб наздожене — якщо взагалі зможе

Базовий рівень від McKinsey/Artemis робить поточну ситуацію чіткою й упізнаваною. Те, на що він не відповідає, — це чи саме розрив між інституціями буде звужуватися, розширюватися чи назавжди «застигне».

Нижче — три можливі сценарії на майбутні 18 місяців:

Найближчий 2026 рік — розрив ще більше збільшиться

Імпульс B2B не демонструє ознак уповільнення. Місячний оборот понад 30 млрд доларів США продовжить траєкторію, доки більше компаній використовуватимуть стабільномонетний «платіжний рейл» для кросбордер-кредиторських рахунків і фінансових операцій. Споживчі платежі карткою зі стабільними монетами злегка зростають, але в абсолютних значеннях, як і раніше, вони мізерні порівняно з потоком B2B. Навіть якщо впровадження роздрібу повільно просуватиметься у відсотках, розрив у доларовому абсолютному вираженні збільшуватиметься.

Середньостроково, кінець 2026 — 2027 рік — з’являється точка перелому

Кілька каталізаторів можуть почати «зшивати» розрив: стабільні монети з багатьма валютами, що емітуються банками, знизять тертя з поповненням для роздрібу; програмовані функції через AI Agent можуть бути делеговані у споживчі застосунки; зарплати у гіг-економіці, що виплачуються у стабільних монетах, створять баланс споживання для працівників.

Міністр фінансів США Scott Bessent прогнозує, що пропозиція стабільних монет до 2030 року може досягти 3 трлн доларів США. Така траєкторія означає, що зрештою з’являться мережеві ефекти з боку споживачів.

Протилежна позиція — роздріб може ніколи не «наздогнати», і, можливо, саме це ключове

Найчеснішим прочитанням даних McKinsey буде те, що стабільні монети можуть перетворюватися на те, на що звіт лише натякає: програмований шар розрахунків в інтернеті для машин, фінансових відділів і інституцій, де споживче прийняття є непрямою, вбудованою вигодою, а не основним використанням.

Якщо ця рамка правильна, то розрив між інституціями — це не «провал прийняття», а характеристика природної технічної архітектури. Корпоративні зарплати у стабільних монетах у підсумку можуть створити витрати внизу ланцюга, але шлях від B2B-інфраструктури до споживчого гаманця довгий, звивистий і залежить від прориву в користувацькому досвіді, який ще не з’явився масово.

Чесний базовий рівень

Звіт McKinsey/Artemis зробив більше цінного, ніж просто задокументував зростання стабільних монет: він створив чесний базовий рівень, якого галузі довго бракувало.

Відокремлюючи шум транзакцій, внутрішні переміщення та цикли автоматизованих смартконтрактів, він виявляє платіжний ринок, який реально зростає — обсяг реальних платежів подвоївся з 2024 по 2025 рік — але робить це структурно й не випадково: він дуже сильно концентрується на інституційному сегменті.

Зростання B2B на 733% — це не відкладена історія про споживачів, а історія, яка вже дозріває, про фінанси.

Сьогодні компанії, які будують на стабільномонетному «рейлі», вирішують реальні операційні проблеми — кросбордерне тертя, неефективність кореспондентських банків (агентських ланцюгів), затримки в оборотному капіталі — і ці проблеми не мають жодного стосунку до того, чи є у споживачів гаманець зі стабільними монетами. Як би там не було, вони й надалі це будуватимуть.