Дослідження: стабільні монети з річним обсягом торгів на 35 трильйонів — скільки з них є справжніми платежами?

Автор | Stablecoin Insider / McKinsey×Artemis

Переклад | глибокий приплив TechFlow

Посилання на оригінал:

Огляд: Звіт McKinsey та Artemis зробив у галузі річ, яку мало хто робить: розібрав обсяги торгів стабільними монетами з погляду їхніх складових. Висновок такий: із приблизно 35 трлн дол. США щорічних ончейн-транзакцій лише близько 390 млрд дол. США (приблизно 1%) є реальною платіжною активністю; при цьому 58% — це фінансові операції між компаніями (B2B), а темпи зростання становлять 733%. Використання стабільних монет на стороні споживачів майже непомітне, і це не випадковість — — у статті узагальнено п’ять структурних причин, які пояснюють, чому розрив між інституціями та приватними особами — це не просто тимчасова невідповідність.

Повний текст такий:

У індустрії стабільних монет є проблема на рівні заголовків.

З одного боку, вихідні ончейн-дані показують, що щороку в мережі рухаються десятки трильйонів доларів; цей показник породжує нескінченні порівняння з Visa і Mastercard, а також прогнози про те, що SWIFT ось-ось буде витіснено.

З іншого боку, опублікований у лютому 2026 року відзначний звіт McKinsey та Artemis Analytics розкрутив усе це до решти й поставив більш пряме запитання: скільки з цього насправді є реальними платежами?

Відповідь — приблизно 1%.

Із близько 35 трлн дол. США щорічного обсягу транзакцій стабільних монет лише близько 390 млрд дол. США означає справжні платежі кінцевих користувачів, наприклад рахунки постачальників, транскордонні перекази, виплата зарплат і оплата карткою. Решта — це торговельна активність, внутрішні переміщення коштів, арбітражні дії та цикли автоматизованих розумних контрактів.

У звіті підсумовано, що перебільшені заголовкові цифри мають бути не більше ніж “відправною точкою для аналізу, а не проксі-метрикою для вимірювання рівня впровадження платежів”.

Але в межах цих реальних 390 млрд дол. США є історія, яку варто розглянути глибше, і вона майже повністю стосується корпоративних фінансів, а не споживчих гаманців.

B2B домінує весь простір: що насправді показують дані

Згідно з аналізом McKinsey/Artemis (вихідні дані активності за грудень 2025 року), B2B-транзакції між компаніями становлять 226 млрд дол. США від усіх реальних платежів у стабільних монетах — приблизно 58%.

Ця цифра відповідає зростанню рік-до-року на 733% і зумовлена насамперед ланцюговими платежами постачальникам, розрахунками транскордонних постачальників та управлінням фінансовою ліквідністю. Азія лідирує за географією активності, але в Латинській Америці та Європі впровадження також прискорюється.

Інша частина реальних платежів розподіляється між виплатами зарплат і переказами (90 млрд дол. США), розрахунками в капітальних ринках (8 млрд дол. США) та оплатою карткою, пов’язаною зі стабільними монетами (4,5 млрд дол. США).

За даними McKinsey, суми “swipe” (оплат карткою) у прив’язці до стабільних монет зросли на приголомшливі 673% рік-до-року, але в абсолютному вираженні це все одно лише незначна частка B2B-трафіку.

Як орієнтир: загальний обсяг у 390 млрд дол. США становить лише 0.02% від оцінюваного McKinsey глобального щорічного обсягу всіх платежів — понад 20 квадрильйонів дол. США. Зокрема, B2B-трафік у стабільних монетах — це приблизно 0.01% від світового ринку B2B-платежів на 350k дол. США.

Ці цифри здаються великими в контексті стабільних монет, але в масштабі глобальної фінансової системи вони все ще мізерні.

Дані про міру обороту (turnover rate) на місячній основі відображають імпульс більш наочно. Згідно з даними BVNK, які посилаються на звіт McKinsey/Artemis, у січні 2024 року місячний обсяг стабільних монетних платежів становив лише 5 млрд дол. США; на початку 2026 року ця цифра вже перевищила 30 млрд дол. США — — тобто за менш ніж два роки зросла в шість разів, причому найбільш стрімке прискорення припало на другу половину 2025 року.

У річному обчисленні цей оборот уже перевищує 390 млрд дол. США.

“Реальні платежі в стабільних монетах суттєво нижчі за звичайні оцінки. Це не зменшує довгостроковий потенціал стабільних монет як платіжного треку — це лише формує чіткіший базовий рівень, щоб оцінювати, де саме ринок зараз.” — — McKinsey/Artemis Analytics, лютий 2026 року

Чому існує розрив: п’ять структурних сил, які виключають роздріб

Розбіжність між вибуховим упровадженням B2B і майже незначним обсягом використання споживачами — не випадковість, а результат структурної асиметрії, яка системно зумовлює перевагу корпоративних кейсів над роздрібними.

Нижче — п’ять сил, що створюють інституційну дистанцію:

1）Фінансова ефективність перемагає зручність споживачів

Керівників фінансових служб компаній приводять у дію конкретні та вимірювані больові точки: ланцюги SWIFT-посередників, які вимагають від одного до п’яти робочих днів на врегулювання, “вікна” обміну валют, що займають ліквідність, та комісії посередників, які накладаються на кожному етапі транзакції.

Стабільні монети одночасно вирішують ці три проблеми. Для компанії, яка платить постачальникам у п’ятнадцяти країнах, економічний ефект очевидний; а для споживача, який купує каву, — ні. Мотивація для перемикання на корпоративному рівні на порядки більша, ніж у приватних користувачів.

2）Програмованість у роздробі не має рівноцінної альтернативної вартості

Вибух B2B частково є історією програмованих платежів. Розумні контракти реалізують умовну логіку — — тригери виставлення рахунків, підтвердження доставки, звільнення коштів із ескроу — — і це дає змогу автоматизувати весь процес кредиторської заборгованості в масштабі.

Це природно підходить для операцій корпоративних фінансів, адже високовартісні, структуровані й повторювані платіжні процеси отримують величезну вигоду від автоматизації. Для роздрібних платежів на будь-якому масштабі немає подібних застосунків-тригерів.

Споживачеві, щоб купити продукти, не потрібні програмовані умови — йому потрібен інструмент, який працює так само просто, як оплата карткою. Складність “когнітивного” бар’єру нативних платежів на блокчейні залишається перепоною для роздрібу, а програмованість із цим нічого не робить.

3）Регуляторна архітектура сприяє інституціям

Після ухвалення《GENIUS 法案》інституційні оператори вже адаптували комплаєнс-архітектуру для боротьби з відмиванням грошей/фінансуванням тероризму, правила “подорожей”, вимоги щодо ліцензій тощо, і створили юридичну інфраструктуру, на якій можна працювати з упевненістю.

Команди корпоративних фінансів мають спеціалізовані функції комплаєнсу, здатні “поглинати” тертя входу; індивідуальні споживачі — не можуть. Як наслідок, у більшості юрисдикцій канали поповнення рахунків для роздрібних користувачів залишаються операційно складними, тоді як прогалини в прийомі стабільних монет торговцями зберігаються в усьому світі.

Кожен без тертя B2B-платіж сьогодні — це точка даних, яку інституції використовують для обґрунтування подальших інвестицій; натомість споживча екосистема чекає на вхід, який поки що не з’явився у великому масштабі, — на комбінацію комплаєнсу та плавного користувацького досвіду.

4）Перевага замкненого циклу

Успіх B2B-платежів у стабільних монетах — якраз у тому, що це замкнений цикл: компанія відправляє кошти компанії, у обох сторін є гаманці, є комплаєнс-інфраструктура і обом сторонам не потрібна універсальна мережа торговців.

Споживчі платежі стикаються з класичною проблемою “курки й яйця”: поки в споживачів немає потреби, торговці не інвестують у створення інфраструктури прийому стабільних монет; а доки стабільні монети не можна широко використати, споживачі не активують гаманці.

Інституційний світ обхідно вирішує це, працюючи в двосторонніх або партнерських (альянсних) середовищах, повністю уникаючи потреби у будь-якій відкритій мережі торговців.

5）Інституційні стимули спрямовані вгору по ланцюгу

Керівники фінансових служб, які тримають стабільні монети, отримують дохідність, знижують валютні ризики й покращують управління ліквідністю — — ці переваги накопичуються всередині, а передавання вниз по ланцюгу додає складності або робить конкуренцію вразливою.

Щоб поширити використання стабільних монет на постачальників постачальників, співробітників чи кінцевих споживачів, потрібно побудувати мережу, від якої виграють ті “нижчі” сторони — але це не обов’язково є вигодою для фінансової команди ініціатора.

За відсутності чіткого ROI, який би спонукав мережу розширюватися назовні, компанії раціонально обирають закріплення внутрішніх вигод.

Фон ринку

Власні інфраструктурні дані BVNK з точки зору оператора підтверджують домінування B2B. Компанія в 2025 році обробила стабільномонетні платежі в річному обчисленні на 30 млрд дол. США, що в 2.3 рази більше, ніж роком раніше; при цьому третина цього обсягу припадає на ринок США.

Список клієнтів (Worldpay, Deel, Flywire, Rapyd, Thunes) — це лідери у сфері інфраструктури транскордонного B2B та виплат зарплат, а не споживчих застосунків.

Як зазначає BVNK у своєму огляді за підсумками 2025 року:

“Початкове припущення про те, що грошові перекази та перекази від споживачів будуть керувати зростанням стабільних монет, не стало головним драйвером; натомість цю роль почав відігравати B2B.”

Коли роздріб наздожене — — якщо взагалі зможе

Базовий рівень від McKinsey/Artemis робить поточну ситуацію чіткою і розбірливою. Те, на що він не відповідає, — чи звужуватиметься інституційний розрив, розширюватиметься або назавжди закріпиться.

Нижче — три можливі сценарії для найближчих 18 місяців:

Найближчий кінець 2026 року — — розрив ще більше збільшується

Немає ознак уповільнення B2B-імпульсу. Місячний оборот понад 30 млрд дол. США продовжить траєкторію, оскільки дедалі більше компаній використовують стабільні монети як платіжний трек для транскордонної кредиторської заборгованості та фінансових операцій. Споживчі платежі стабільними монетами через оплату карткою злегка зростають, але в абсолютних значеннях вони як і раніше мізерні порівняно з B2B-трафіком. Навіть якщо частка роздрібного впровадження повільно просуватиметься у відсотках, розрив у доларових абсолютних значеннях збільшуватиметься.

Середньостроково: кінець 2026 року — 2027 рік — — починає з’являтися переломний момент

Кілька каталізаторів можуть почати “підшивати” розрив: багатомонетні стабільні монети від банків зменшують тертя при поповненні роздрібних рахунків; програмовані функції через AI Agent можуть делегувати оплату в споживчі застосунки; зарплати в економіці “гігів”, що виплачуються в стабільних монетах, створюють залишки для витрат у нижній частині ланцюга для працівників.

Міністр фінансів США Scott Bessent прогнозує, що до 2030 року обсяг пропозиції стабільних монет може досягти 3 трлн дол. США; ця траєкторія означає, що врешті виникнуть мережеві ефекти на стороні споживачів.

Протилежна думка — — можливо, роздріб ніколи не “наздожене”, і, можливо, саме це є ключовим

Найчеснішим прочитанням даних McKinsey є те, що стабільні монети, ймовірно, перетворюються на те, на що звіт натякає лише напівголосно: програмований рівень взаємопов’язаної розрахункової інфраструктури для машин, фінансових відділів та інституцій в інтернеті; а використання споживачами є непрямою, вбудованою вигодою, а не основним кейсом.

Якщо ця рамка справедлива, то інституційний розрив — це не провал у впровадженні, а характеристика природної технологічної архітектури. Корпоративні зарплати, виплачені стабільними монетами, зрештою можуть створити витрату внизу ланцюга, але шлях від B2B-інфраструктури до споживчих гаманців довгий і звивистий, і залежить від прориву в користувацькому досвіді, який ще не з’явився у масовому масштабі.

Чесний базовий рівень

Звіт McKinsey/Artemis зробив цінніше, ніж просто зафіксував зростання стабільних монет: він створив чесний базовий рівень, який індустрія довго відчутно бракувала.

Відокремивши шум транзакцій, внутрішні переміщення та цикли автоматизованих розумних контрактів, він показав платіжний ринок, який справді зростає — — реальний обсяг платежів подвоївся з 2024 по 2025 рік — — але зробив це структурно, не випадково, й при цьому сильно зосереджено в інституційному сегменті.

Зростання B2B на 733% — це не відкладена історія про споживачів, а історія, яка дозріває для фінансів.

Компанії, які сьогодні будують на стабільномонетному треку, вирішують реальні операційні задачі — — транскордонне тертя, неефективність банків-посередників, затримки оборотного капіталу — — і ці проблеми не мають нічого спільного з тим, чи тримають споживачі гаманець зі стабільними монетами. Якими б не були обставини, вони й надалі це будуватимуть.