Закон про фінтех — погана ідея з доброю метою

Якщо Нігерія отримала щось правильне і ми всі пишаємося цим — понад рис джолоф — то це фінтех.

Нігерійські чемпіони на кшталт Paystack, Flutterwave, Lemfi та Moniepoint панують у країнах на південь від Сахари, як імперські колососи.

Втім, усередині всі ми погоджуємося, що ці вражаючі склади фінтех-компаній перемогли всупереч Нігерії, а не завдяки Нігерії.

Щеісторії

Культура більше не є м’якою силою, це економічна інфраструктура

3 квітня 2026

Десять ризиків у нових правилах Нігерії щодо ПОД/AML і що мають робити банки

2 квітня 2026

Якщо їхні шляхи до величі добре відомі, чому б не закріпити це в регуляції?

Раз на кілька років Нігерія намагається навести лад у своїй фінансовій системі новою ідеєю, яка на перший погляд звучить впорядковано, і по правді кажучи, є чимало такого, що справді варто визнати в мотивації нещодавно запропонованого Закону про фінтех.

Законодавці, які просували цю ініціативу, реагують на реальну й видиму проблему: фінансово-технологічний сектор Нігерії зростав швидше, ніж регуляторне мислення, яке застосовується до нього, а у результаті мозаїка інструкцій, правозастосування та нагляду створила справжню невизначеність для інвесторів, операторів і споживачів. Намір принести узгодженість у цю сферу заслуговує на похвалу.

Однак обраний спосіб досягнення цього заслуговує на серйозну перевірку.

І все ж добрі наміри — не достатня основа для якісної політики. Запропонований Закон про фінтех, який прагне створити цілком новий регуляторний орган для нагляду за фінтех-компаніями в Нігерії, відображає фундаментальне нерозуміння того, у чому насправді полягає проблема, а отже, пропонує рішення, яке суттєво погіршить ситуацію.

Законопроєкт, який пройшов у Палаті представників і згодом завис у Сенаті, де парламентарі дали зрозуміти, що потрібна суттєва переробка, не слід просто перепрацьовувати. Саму базову тезу про те, що відповіддю є ще один регулятор, потрібно відверто поставити під сумнів.

Саме формулювання «фінансових технологій» як єдиної категорії, що нібито потребує власного автономного регулятора, виявляє концептуальну плутанину в самому серці пропозиції.

Фінанси й технології — це не одна індустрія. Це два різні домени, перетин яких створює послуги, що вже підпадають під повноваження чинної регуляторної архітектури Нігерії. Центральний банк Нігерії наглядає за банкінгом і платежами.

Національна пенсійна комісія керує адмініструванням пенсій. Національна комісія із страхування регулює страхування. Комісія з цінних паперів охоплює ринки капіталу. Федеральна комісія з питань конкуренції та захисту споживачів відповідає за захист споживачів і конкуренцію на ринку. Кожен із цих органів уже має юрисдикцію над фінтех-активностями, які зачіпають його сферу.

Жодна країна з зрілою та добре функційною фінансовою системою не вирішила складність фінтеху, згорнувши все фінансове регулювання в один єдиний всеохопний орган. Сполучене Королівство розподіляє регуляторну відповідальність між Financial Conduct Authority, Prudential Regulation Authority та Payment Systems Regulator — серед інших.

Competition and Market Authority продовжує просувати Open Banking. У Сполучених Штатах фінтех-компанії працюють у багатошаровій рамці за участі Федеральної резервної системи, Office of the Comptroller of the Currency, Consumer Financial Protection Bureau та регуляторів на рівні штатів — залежно від характеру їхньої діяльності. Це не випадковості історії або бюрократична інерція, а відображення продуманого розуміння того, що різні фінансові активності несуть різні ризики й потребують різних регуляторних філософій.

Пропонувати Нігерії зробити те, чого не робила жодна поважна фінансова юрисдикція, тобто створити одного-єдиного регулятора фінтеху, який охоплював би все, — означає запропонувати рішення без прецеденту на ринках, які Нігерія прагне наслідувати.

Аргумент, що технології пов’язують усі ці активності разом і тому обґрунтовують єдиного регулятора, неправильно розуміє, для чого потрібне регулювання. Регулювання не організовується навколо середовища надання послуг, а зазвичай навколо природи ризику.

Кредитування, страхування, залучення капіталу та платежі кожне несуть окремі профілі ризику, потребують різних наглядових компетенцій і обслуговують різні сегменти суспільства. Технологія — це лише канал, через який ці активності тепер надаються, і зміна каналу не змінює базову економічну функцію чи регуляторну логіку, яка має керувати цим.

Окрім концептуальної проблеми, є практична, яка матиме реальні й вимірювані наслідки для економіки Нігерії: вартість регуляторного тертя. Кожного разу, коли фінтех-компанія, що працює в Нігерії, має орієнтуватися в додаткових регуляторних взаєминах, шукати додаткове погодження, виконувати додатковий набір вимог до звітності або розв’язувати неоднозначність між перекривними регуляторними мандатами, вона несе витрати.

Ці витрати перекладаються на інвесторів у вигляді вищих ризикових премій, на працівників — у вигляді повільнішого зростання, а зрештою на споживачів — у вигляді вищих цін і зменшеного доступу до послуг.

Це аж ніяк не теоретичне занепокоєння. Індикатори Doing Business Світового банку — до того, як індекс було знято з публікації — послідовно фіксували, як регуляторна складність перетворюється на пряму економічну невигоду для Нігерії. У Doing Business 2020 країна посіла 131-ше місце зі 190 економік, а обтяжливі процедури запуску та вимоги до ліцензування називалися серед істотних причин, які сприяли цьому рейтингу.

Під час адміністрації Бухарі Рада з питань сприяння сприятливому бізнес-середовищу при Президентові під головуванням віцепрезидента Ємі Осінбаджо зробила зменшення саме такого виду тертя центральним пріоритетом політики — точно тому, що докази були переконливими: тертя не лише гальмує бізнес, воно штовхає його до неформальних або офшорних альтернатив, знижуючи податкові надходження, зайнятість і фінансову інклюзію в процесі.

Уроки з успішних реформ в інших місцях у Нігерії повчальні. Коли міністр внутрішніх справ Олубунмі Тунджі-Ойо взявся за реформу системи видачі паспортів Нігерії, він зробив процес швидшим і передбачуванішим, і завдяки цьому зміг суттєво підвищити ціни, водночас зберігши суспільне схвалення.

Нігерійці не нарікали на те, що треба платити більше за паспорти, бо вони більше не платили невидимий податок часу, змарнованого в очікуванні, повторних поїздок, хабарів, які вимагали, і невизначеності, яку доводилося поглинати. Наклейна ціна зросла; реальна вартість зменшилася. Іншими словами, тертя — це форма оподаткування, яка непропорційно сильно лягає на тих, хто може найменше собі це дозволити.

Фінтех-сектор Нігерії виріс саме тому, що цифрова інфраструктура, яка його підтримує, драматично скоротила певні типи тертя. Тепер у країни — одна з найживіших фінтех-екосистем на африканському континенті: за недавніми оцінками понад 200 активних фінтех-компаній і ринок цифрових платежів, який щороку обробляє транзакції на трильйони найр.

Це зростання сталося в середовищі регуляторної недосконалості, а це саме по собі є свідченням динамічності сектору. Новий регуляторний орган, розташований поверх наявної рамки, не усунув би недосконалості. Він лише додав би до них.

Аргумент на користь Закону про фінтех спирається на законну діагностику: чинні регулятори Нігерії в кількох задокументованих випадках були повільними у реакції на інновації у фінтехі, непослідовними у своїх вказівках та недостатньо забезпеченими, щоб опрацьовувати наскрізні питання щодо конфіденційності даних, кібербезпеки, шахрайства та захисту споживачів у цифрових середовищах.

Закон Нігерії про захист даних 2023 року певною мірою просунувся в напрямку вирішення складової щодо даних, але спроможність до правозастосування залишається недостатньою. Регуляторні «пісочниці» створено, але їх не завжди перетворювали на чіткі шляхи ліцензування.

Помилка полягає в висновку, що, оскільки в існуючих регуляторів є прогалини, рішення — це новий регулятор. Створення нової установи не заповнює прогалини в наявних. Воно створює нові — разом із новими проблемами координації, новими неоднозначностями щодо юрисдикції та новими можливостями для регуляторного арбітражу.

Питання, яке справді варто поставити, не в тому, як додати до регуляторної архітектури, а в тому, як зробити існуючу архітектуру працюючою з тією швидкістю та рівнем складності, яких галузь зараз вимагає.

Президентство вже має конституційні та інституційні повноваження зробити те, що потрібно. Замість створення нового регулятора Федеральний уряд має створити високорівневий міжвідомчий Комітет з координації регулювання фінтеху, який скликатиметься під владою Office of the President і отримуватиме завдання виробляти обов’язкові мінімальні стандарти, яким усі релевантні регулятори мають відповідати у своїх взаємодіях із фінтех-сектором.

Ці стандарти мають охоплювати кілька конкретних і вимірюваних провалів. Кожен регулятор, який має юрисдикцію над фінтех-активностями, повинен бути зобов’язаний працювати через єдиний публічно доступний портал, через який можна подавати та відстежувати всі заявки на ліцензії, звіти про комплаєнс і кореспонденцію.

Якщо регулятори зберігають окремі портали, ці портали мають відповідати спільним стандартам дизайну інтерфейсу, вимог до документів і прозорості обробки, щоб компанії, які працюють у межах кількох регуляторних взаємозв’язків, не стикалися повністю різним досвідом.

Терміни розгляду заяв мають публікуватися, автоматизовано відслідковуватися й контролюватися. Якщо регулятор не відповідає на заяву в межах встановленого періоду, наслідок має автоматично переходити на користь заявника, або принаймні запускати автоматичне публічне повідомлення, яке створює підзвітність.

Генеральному аудитору Федерації, офіс якого конституційно наділено повноваженнями аудитувати державні установи, мають надати і мандат, і технічну спроможність аудитувати дотримання регуляторних вимог цим стандартам.

Це потребуватиме інвестицій саме в офіс Генерального аудитора — у цифрову грамотність, компетенції з технологічного аудиту та незалежну аналітичну спроможність, але це інвестиція категорично іншого рівня, ніж капітальні витрати, витрати на персонал і інституційна інерція, яку створюватиме новий регуляторний орган.

Окрім координації, є підстава для цільового нарощування спроможностей у кожному з чинних регуляторів.

Центральному банку, SEC та NAICOM потрібні фінтех-столи, укомплектовані людьми, які справді розуміють технологію розподіленого реєстру, алгоритмічне скоринг-кредитування, вбудовані фінанси та інші технічні реалії сучасних фінансових послуг.

Це завдання з навчання та найму, і воно набагато більш кероване й здійсненне, ніж виклик побудувати цілком нову установу з нуля.

Фінтех-сектор Нігерії більше не є маргінальним побічним проєктом. Тепер він дедалі більше стає центральним для порядку денного країни щодо фінансової інклюзії, для історії про прямі іноземні інвестиції та для спроможності надавати фінансові послуги понад 38 мільйонам нігерійських дорослих, які, за даними EFInA Access to Finance Survey, лишалися поза межами формальної фінансової системи аж до 2023 року. Кожне політичне рішення, яке впливає на вартість і простоту роботи в цьому секторі, має безпосередній людський наслідок.

Законодавці, які просували Закон про фінтех, заслуговують на похвалу за те, що визнали: поточний стан регулювання не відповідає моменту. Їхня діагностика не хибна; однак рецепт, запропонований ними, ризикує посилити проблему, яку вони намагаються розв’язати. Додавання нового регулятора до системи, вже охарактеризованої перекривними мандатами та нерівномірною спроможністю правозастосування, не дає ясності. Воно продукує більше того самого — із додатковими накладними витратами.

Як скажуть йоруба, не варто відрубувати комусь голову, щоб вилікувати головний біль.

У Нігерії є можливість обрати інший підхід: такий, що спирається на наявні повноваження президентства, на наявні мандати вже створених регуляторів і на наявну динаміку сектору, який уже довів, чого він може досягти за умов, далекі від оптимальних.

Цей підхід потребує координації, стандартизації та підзвітності, а не розмноження інституцій. Він потребує політичної волі притягувати чинних регуляторів до вищого стандарту, а не адміністративної зручності делегувати цю проблему новому органу.

Сенат був правий, коли призупинив розгляд цього законопроєкту. Призупинка має бути використана не для доопрацювання механіки нового регулятора, а для повторного розгляду того, чи взагалі новий регулятор є правильним рішенням. Фінтех-сектор Нігерії не потребує більше регулювання; йому потрібніше розумніше врядування того регулювання, яке він уже має.

Аде дей Олове є засновником Lendsqr — глобальної компанії з управління позиками та кредитної інфраструктури, яка обслуговує кредиторів на кількох ринках. Він також очолює Paystack і ініціював Open Banking Nigeria — галузевий рух, що призвів до створення в країні регуляторної рамки для open banking. Олове пише й публічно виступає в широкому обсязі про кредитні системи, фінансову інфраструктуру та цифрові фінанси, з фокусом на розширенні відповідального доступу до кредитів для домогосподарств і малого бізнесу на ринках, що розвиваються.