Зростаюча битва за дані між банками та фінтех-компаніями

JPMorgan Chase сколихнув індустрію минулого року, коли оголосив плани стягувати плату з фінтех-компаній за доступ до даних клієнтів. Це стало суттєвим зрушенням у моделі, де сторонні постачальники дедалі більше мостили шлях між традиційними банками та цифровими сервісами.

Фінансові компанії постачали інтерфейси прикладного програмування (API), які нині лежать в основі таких послуг, як однорангові платежі або агрегація рахунків. Багато з цих компаній процвітали, оскільки історично мали безкоштовний доступ до даних клієнтів.

Після оголошення Chase фінтехи стверджували, що запровадження зборів може коштувати їхнім компаніям мільйони і навіть порушити сучасну екосистему фінансових послуг у США. Однак, як зазначає Метью Ґоґан (Payments Analyst у Javelin Strategy & Research) у звіті How Banks and Fintechs Are Jostling for Position in the New Data Access Economy, це зрушення не обов’язково означає фатум для агрегаторів платежів або фінтехів.

Тепер фінансові установи опинилися на тлі швидко мінливого ландшафту, де баланс сил — що ґрунтується на контролі над фінансовими даними клієнтів — ще не визначено.

Комодитизація підключення

Ці дані — життєдайна основа моделі відкритого банкінгу, де API для сторонніх розробників дають клієнтам повну видимість їхніх фінансів і можливість змінювати установи, щойно з’являється кращий продукт.

Такі регіони, як Велика Британія та Європейський Союз, підкреслювали відкритий банкінг як критично важливу складову майбутнього економічного зростання, розробляючи регуляторні рамки для його підтримки. Наприклад, ЄС видав свою Переглянуту Директиву про платіжні послуги (PSD2), а попереду — PSD3. PSD2 була спрямована на підвищення конкурентоспроможності між банками та усунення небезпечних практик.

«Те, як такі компанії, як Plaid і Trustly, спочатку виходили на ринок, значною мірою полягало в тому, що вони отримували ці дані через screen scraping, що менш безпечно», — сказав Ґоґан. «Спочатку вони закривали цю потребу разом із появою інструментів персонального фінансового менеджменту. Ймовірно, це був один із перших реальних сценаріїв використання такого типу агрегації даних — коли різна фінансова інформація збиралася в одному місці».

Хоча screen scraping колись був поширеним, він піднімав питання конфіденційності та шахрайства. Тому PSD2 закріпила API як бажаний спосіб з’єднання банків зі сторонніми учасниками.

У США фінтехи теж відійшли від screen scraping — але не через регуляторний мандат. Натомість перехід спричинив ринок. Підхід США відображає і філософію, і практичність: за наявності тисяч фінансових установ широка регуляція є складнішою, ніж у консолідованих ринках Великої Британії та ЄС.

Попри ці відмінності, США неухильно рухаються до моделі відкритого банкінгу, тобто фінтехи — особливо агрегатори — відіграють критично важливу роль усередині країни так само, як і на міжнародному рівні.

«Ці хлопці починали зі screen scraping, а потім перейшли на API й сервіси відкритого банкінгу як на рівень API, щоб допомогти з’єднати банки з усіма багатьма різними фінтехами — будь то персональний фінансовий менеджмент чи менеджмент на робочому місці — щоб з’єднати їх так, аби вони могли отримати доступ до даних», — сказав Ґоґан.

«Ця модель працювала довгий час, але в міру того, як усе просувалося далі, вона стає більш комодитизованою. Принаймні та частина підключення, через яку ці агрегатори по суті й заробляють, стала більш комодитизованою, бо по суті вони надають подібну інфраструктуру», — сказав він.

Цілеспрямовані зусилля, щоб утвердити контроль

Оскільки інструменти доступу й управління даними вдосконалилися, провідні агрегатори скоригували свої бізнес-моделі відповідно.

«Вони розширили свої пропозиції, надаючи більше цінності доданих послуг», — сказав Ґоґан. «Для когось на кшталт Plaid це стосується того, щоб зробити ухвалення рішень щодо видачі позик кращим для певних установ — просто надавати більш корисні дані, які допомагають їм приймати ті рішення. А для MX це про очищення цих даних, удосконалення їх і зробити їх більш корисними для інструментів управління взаєминами з клієнтами в банку».

Це зрушення відбувається на тлі ландшафту фінансових послуг, де банки прагнуть до більш жорсткого контролю над даними клієнтів.

«Akoya — це ще один із таких агрегаторів фінансових даних. Вони люблять називати себе мережею агрегаторів фінансових даних, але роблять багато з того самого, що й інші ці хлопці», — сказав Ґоґан. «Різниця в тому, що вони незалежна компанія, але частково належать 11 різним банкам і фінансовим установам, зокрема деяким із найбільших банків».

«Вони вийшли на ринок у 2020 році, але з огляду на нещодавні події, коли JPMorgan заявив, що стягуватиме плату за доступ до своїх фінансових даних, PNC та Wells Fargo спрямували своїх клієнтів користуватися Akoya — тим банком-належним варіантом», — сказав він. «Ви бачите більше цілеспрямованих зусиль з боку банків, щоб утвердити контроль у цьому просторі, особливо на підході до сценарію, де буде більше чітко визначених регуляторних рекомендацій».

Притаманна суперечність

Регуляторні «американські гірки» в США також ускладнили ситуацію. Бюро фінансового захисту споживачів (Consumer Financial Protection Bureau) ухвалило правила Section 1033 для відкритого банкінгу понад рік тому, і хоча період для коментарів минув, залишаються питання щодо остаточної рамки.

За відсутності чітких вказівок банки діяли, щоб усунути те, що вони сприймають як дисбаланс із фінтехами. Ця проблема глибша, ніж просто безкоштовний доступ до даних — JPMorgan Chase також підкреслив, що багато викликів API від агрегаторів не ініціюються клієнтами, натомість їх запускають агрегатори, які шукають маркетингові інсайти або покращення продукту.

«Зберігається притаманна напруга між банками та агрегаторами, адже якщо подумати про агрегаторів, то як вони заробляють гроші: вони стягують плату за доступ до цих споживчих фінансових даних. Чи то через одноразову плату, чи плату, що залежить від використання, або через плату за підписку. Вони заробляють на даних, які по суті отримують із фінансової установи», — сказав Ґоґан.

Попри ці напруження, агрегатори все ще залишаються необхідними. Однак, коли банки посилюють контроль над даними, а регуляторна визначеність відстає, найімовірніше з’являться нові гравці, які прагнутимуть працювати в моделях, де банки отримують компенсацію за фінансові дані.

Усі ці фактори вказують на сектор, який у найближчі роки стоїть на порозі суттєвих змін.

«Важко сказати точно, але я скажу, що я не думаю, що існує сценарій, за якого фінансові агрегатори даних зникнуть», — сказав Ґоґан. «Є певна взаємозалежність між банками та агрегаторами. Люди, ймовірно, ставлять питання: “Чи може це зробити банк самостійно?” У них є власні API продуктів і все в такому дусі».

«У деяких випадках, можливо, вони могли б», — сказав він. «Але вигода від Plaid або MX полягає в тому, що вони дозволяють банку підключатися до багатьох із цих сторонніх постачальників послуг, тоді як банку довелося б або розробляти власний рівень абстракції API, який робить це, або створювати купу різних точка-до-точка з’єднань із усіма цими різними провайдерами, що є і часозатратним, і ресурсозатратним. Це просто нереально».

0

                    АКЦІЙ

0

                ПЕРЕГЛЯДИ
            

            

            

                Поділитися у FacebookПоділитися у TwitterПоділитися у LinkedIn

Теги: AggregatorsAPIDataData AccessData AggregationFintechOpen BankingPlaidSection 1033