369 штрафів, приблизно 134 млн юанів! За лаштунками того, що суми штрафів у березні «вдвічі менші»

（Першоджерело：потік Перший）

У березні дані банківського наглядового стягнення за штрафними приписами демонструють явні ознаки «охолодження»: фінансові регулятори виписали 369 штрафних приписів, а загальна сума стягнень становить приблизно 1,34 млрд юанів; у місяць до місяця ці показники знизилися на 11,72% і 45,75% відповідно. Однак це відкат не означає реального послаблення в силі: у ключових сферах, зокрема кредитному менеджменті, дотриманні вимог внутрішнього контролю та управлінні даними, «ліхтар» нагляду й надалі спрямований на глибинні хронічні проблеми.

Головний аналітик компанії Bocom Consulting Ван Пенбо вважає, що кількість і сума штрафних приписів у березні суттєво зменшилися в місяць до місяця здебільшого через сезонні коливання, спричинені зосередженими покараннями в лютому, а не через реальне послаблення з боку регулятора. Зазвичай на початку року регуляторні органи активніше завершують роботу із проблемами, що залишилися за минулий рік, через що у січні та лютому штрафні приписі тимчасово різко зростають; природне зниження у березні є коригуванням нормального ритму.

У розподілі порушників за типами установ різні категорії банків демонструють відмінні риси. Державні великі банки посідають перше місце за кількістю: 104 штрафні приписи, що становить 28,18% від загальної кількості; це безпосередньо пов’язано з їхніми масштабами бізнесу та водночас відображає, що за багаторівневої організаційної структури під час передавання комплаєнс-політик на нижчі рівні мережі виникає ефект ослаблення. Postal Savings Bank of China як представник державних великих банків лише у березні через порушення за кількома пунктами, зокрема щодо протидії відмиванню грошей і кредитної діяльності, у Ганьсу, Сіньцзяні, Гуйчжоу та інших регіонах отримав щільно 38 штрафних приписів; разом сума стягнень становить 266,6 млрд юанів, що свідчить про типові недоліки в комплаєнс-виконанні його філіями.

Щодо банків зі змішаним акціонерним капіталом: у березні CITIC Bank через те, що не виконав зобов’язання щодо ідентифікації клієнтів відповідно до вимог та не подав відповідно до вимог повідомлення про великі операції, був оштрафований на 447,02 млн юанів — це характерний приклад одного з найбільш тяжко покараних випадків серед банків цього типу впродовж місяця.

На відміну від цього, міські комерційні банки та сільські кооперативні банки, хоча за кількістю штрафних приписів поступаються державним великим банкам, вирізняються більшою сумою стягнень. Дані показують: у міських комерційних банках серед штрафів на суму понад 1 млн юанів і за кількістю, і за сумою вони посідають перше місце серед усіх типів банків. У березні Hefei Bank отримав 11 штрафних приписів, а загальна сума штрафів становить 298 млн юанів; Bank of Luzhou отримав 11 штрафних приписів і був оштрафований на 452,96 млн юанів — це найбільша кількість штрафних приписів серед міських комерційних банків у цьому місяці.

Сільські кооперативні банки, натомість, за сукупною сумою стягнень 3821,47 млн юанів стали «найбільше покараними». Зокрема, Guangdong Shunde Rural Commercial Bank за порушення був оштрафований на 580 млн юанів, а Zhejiang Quzhou Kecheng Rural Commercial Bank — на 290 млн юанів; ці кейси показують, що недоліки в комплаєнс-управлінні в середніх і малих банках стикаються з надто високою ціною.

З погляду регіонального розподілу, у більш економічно активних провінціях сила наглядово-виконавчої діяльності помітно вища. Дані показують: провінція Гуандун посідає перше місце в країні і за кількістю штрафних приписів (40), і за сумою стягнень (1640,29 млн юанів). Далі одразу йдуть провінції Чжецзян і Хунань за сумою стягнень, що свідчить про те, що наглядові ресурси концентруються у регіонах із підвищеним рівнем виникнення фінансових ризиків.

Кредитна діяльність залишається беззаперечним «зоною найбільшого лиха». У штрафних приписах за березень «перевірка трьох етапів кредитування виконана неналежно» займає перше місце за абсолютною кількістю: 125 штрафних приписів. У повному процесі управління кредитуванням — від передкредитного дослідження до розгляду в процесі та післякредитного контролю — такі «старі проблеми», як недостовірність передкредитного розслідування, недостатня жорсткість під час розгляду в процесі та формальний характер післякредитних перевірок, не були усунені навіть під тиском регуляторних органів.

Крім того, дедалі більше уваги регуляторів зосереджується на якості управління даними та точності звітності. У міру поглиблення цифрової трансформації достовірність і точність даних безпосередньо впливають на ефективність регуляторних рішень. У березні штрафні приписі, пов’язані з порушенням вимог щодо фінансової статистичної звітності та проблемами, зокрема недостовірними регуляторними даними, як і раніше з’являлися доволі часто. China Agricultural Bank через 11 пунктів порушень, зокрема «перевірка трьох етапів кредитування виконана неналежно» та порушення правил управління банківськими рахунками, отримав штраф у розмірі 441,1 млн юанів за одним штрафним приписом; серед них також є порушення, пов’язані з управлінням даними.

Щодо подальших напрямів нагляду Ван Пенбо зазначив: з огляду на зміст покарань, ключові сфери, такі як кредитне управління, подання даних і комплаєнс внутрішнього контролю, як і раніше охоплюються за високою частотою, що свідчить про те, що фокус нагляду не змінився. Надалі, коли будуть впроваджені нові правила та просуватимуться виїзні перевірки, масштаби штрафних приписів, імовірно, повернуться до типового рівня; не варто розцінювати короткострокові коливання як зміну політики.

Підготував/Журналіст програми «Fengkou Finance» Ван Сюе

Редактор/Редактор «Fengkou Finance» Тянь Лян

Масовий потік інформації та точна інтерпретація — усе в додатку Sina Finance