Бідний студент, який доставляв їжу на території кампусу, був покараний, але університет терміново припинив! Де саме полягає справжня помилка цієї суперечки?

В університеті кілька бідних студентів через підробітки в позаурочний час на території закладу доставляли їжу, а їхній заклад раптом оголосив їм догану з дисциплінарним стягненням. Новина вийшла — і миттєво викликала гарячі обговорення по всій мережі. Після того як ажіотаж розгорівся, адміністрація оперативно відреагувала, заявивши: «Скасовано процедуру дисциплінарного стягнення, фактичних покарань не було». Здавалося б, розв’язка з “поворотом”, втім зробила спірні моменти цієї історії ще більш очевидними — чи є таке поводження взагалі обґрунтованим? Чому процедура дисциплінарного стягнення може бути такою свавільною? Проблеми в управлінні кампусом, що відкрилися назовні, заслуговують на те, щоб про це замислилися всі.

Причина події береться з вимушеного вибору кількох бідних студентів. Більшість із них походять із родин, які перебувають у скрутному економічному становищі. У повсякденні вони покладаються на стипендію для підтримки, щоб утримувати себе, але з огляду на оплату навчання, витрати на проживання та щоденні витрати лише стипендії явно недостатньо. Щоб полегшити тягар для родини і водночас отримати більше власного “капіталу” для самостійного життя, вони використовували час поза заняттями, щоб підробляти в самому університеті — доставляти їжу. Дохід, зароблений їхніми власними руками, був радше доказом їхніх старань і прагнення жити.

Але виявилося, що цей цілком законний вид підробітку для навчання (勤工助学) адміністрація визнала “порушенням правил керування студентськими гуртожитками та таким, що спричинило негативний вплив”. Більше того, вона навіть одразу видала лист-повідомлення про дисциплінарне стягнення, маючи намір застосувати догану. Варто знати, що згідно з відповідними положеннями Міністерства освіти, студенти, які займаються підробітками для навчання, мають законно захищене право. Університет має заохочувати та підтримувати студентів у тому, щоб покращувати умови життя через законну працю, а не легко заперечувати ці зусилля. Тим більше, що ці студенти не порушували навчальний порядок і не ущемляли права інших людей. Нібито “негативний вплив” — це, радше, однобічне суб’єктивне судження адміністрації, без жодних конкретних фактів. Ключовим є й те, що дисциплінарні підстави, на які посилається адміністрація, сформульовані нечітко й узагальнено: у межах закладу не було чітко запроваджено “прямої заборони для студентів доставляти їжу на території кампусу”. Як підстава використано лише усні попередження під час вступу першокурсників. Очевидно, це суперечить базовому принципу “немає заборони без письмового закону — немає й покарання”, через що законні права студентів опиняються в пасивному, вразливому становищі.

Поки подія тривала й ескалація розмов у суспільстві не спадала, адміністраційний тиск змусив заклад швидко змінити позицію. Зрештою було оголошено про припинення процедури дисциплінарного стягнення й те, що студенти не зазнають фактичного покарання. Але навіть так званий “виправний” результат не зміг приховати свавільність усієї процедури стягнення — саме це й є найбільш неприйнятним.

Якщо згадати весь процес: від виявлення того, що студенти доставляють їжу, до вимоги написати гарантійний лист і аж до безпосередньої видачі листа-повідомлення про дисциплінарне стягнення — протягом усього часу не було виконано жодної передбаченої регламентом процедури. Адміністрація не проводила офіційного розслідування та збирання доказів, не вислухала пояснень студентів і їхні заперечення, і навіть не повідомила студентам про їхні права на оскарження/захист. Після цього одразу було ухвалено рішення про дисциплінарне стягнення. Така логіка “спочатку визначити кваліфікацію, потім шукати підстави” — це повністю безладний (грубий) стиль управління, коли законні права студентів ставлять на рівень “додатку”, яким можна розпоряджатися за бажанням.

Після того як на цьому сфокусувалася увага громадськості, адміністрація завершила історію не менш формально. Фраза “припинено процедуру дисциплінарного стягнення” — без жодних офіційних письмових документів — не містила ні формального пояснення щодо того, як адміністрація оцінювала попередні “помилки” та “порушення”, ні офіційних уточнень щодо порушених процедур. Також не було публічного вибачення перед багатьма постраждалими бідними студентами, і не запропоновано жодних заходів із гарантування прав. Наче це стягнення було якимось “цирком”: хотіли — застосували, захотіли — скасували. Абсолютно ігнорувався ризик для академічної справи студентів (відомостей у їхньому студентському досьє) та шкоди їхній репутації. Це також оголило застаріле мислення частини управлінців — “більше контроль, менше сервіс”.

У цій ситуації місце і роль університетського управління були повністю переплутані. Університет — це територія утвердження моральності й формування особистості (立德树人), місце, яке має допомагати студентам рости та гарантувати захист їхніх прав, а не просто адміністративний орган для контролю. Коли йдеться про проблему студентів, які доставляють їжу на території кампусу, правильна відповідь адміністрації не мала б бути “під одну заборону” з дисциплінарними стягненнями. Натомість вона мала б проактивно вдосконалити правила: чітко визначити межі студентських підробітків на території закладу, встановити порядок щодо часу, зони та управління транспортними засобами для доставки їжі, і навіть створити в університеті окремі вакансії/посади для підробітків у форматі доставок (勤工助学). Так можна було б одночасно задовольнити потреби студентів у підробітках і водночас уникнути ризиків безпеки.

Але грубий підхід адміністрації за своєю суттю є наслідком недостатніх управлінських можливостей і ігнорування прав студентів. Для студентів із економічними труднощами університет має брати на себе зобов’язання щодо підтримки: розширювати кількість місць для підробітків у кампусі, удосконалювати систему фінансової допомоги, щоб вони не опинялися у дилемі між “виживанням” і “порушенням дисципліни”. Проте реальність інша: частина управлінців воліє придушувати права студентів на працю за допомогою нечітких формулювань, а не докладати зусиль, щоб вирішити конкретні проблеми. Такий підхід “від кінця до початку” повністю суперечить початковій меті університету — вихованню й формуванню людини.

Нині припинення дисциплінарного стягнення з боку адміністрації — це лише точка старту для вирішення проблеми, аж ніяк не фініш. Щоб справді заспокоїти цей скандал, адміністрація не може зупинятися на “тимчасовому виправленні”, а має вжити реальних заходів з корекції: по-перше, внести зміни до нечітких положень статуту/правил, повністю відмовитися від “кишенькових” (непрозорих) пунктів підстрахування, чітко визначити межі поведінки студентів, щоб правила були публічними, прозорими й прогнозованими; по-друге, врегулювати процедуру дисциплінарних стягнень, суворо дотримуючись законних етапів, зокрема розслідування, слухання, повідомлення тощо, гарантувати студентам право знати інформацію та право на заперечення/захист, щоб кожне рішення про стягнення витримувало перевірку правом і здоровим глуздом; і, по-третє, удосконалити механізм підтримки — активно відстежувати потреби бідних студентів у повсякденному житті, надавати їм більше можливостей для законних і відповідних правилам підробітків для навчання, застосовуючи реальні дії, щоб втілити місію виховання.

Ця історія стала “сигналом тривоги” для всіх університетів: кампусне управління — це не “контроль під одну заборону”, а необхідність діяти з людяністю, раціональністю та правовим мисленням. Лише якщо по-справжньому поважати права студентів, зберігати виховну місію і пам’ятати її призначення, кампус стане місцем, де студенти спокійно ростуть і наполегливо працюють, а не середовищем, де влада свавільно розпоряджається. І також хочеться сподіватися, що всі університети візьмуть це за науку, щоб уникати подібних управлінських “шоу” в майбутньому й справді захищати законні права кожного студента.

(Автор/текст: спостерігач у сфері суспільства)