Залучення кадрів не рівнозначне інноваціям, захист інтелектуальної власності — це справжній спосіб протидії «внутрішній конкуренції»

Авторський текст / Хайчао (медіапрацівник)
Редактор / Хе Жуй
Коректор / Ван Сінь

▲ Виникнення патентного судового спору також означає, що розвиток галузі безпілотників у Китаї вже вступив у зрілу стадію. Фото/IC photo

23 березня, Shenzhen DJI Innovations Technology Co., Ltd. (Шеньчженьська компанія DJI) офіційно подала позов до Shenzen Yingshi Innovation Technology Co., Ltd. (Стокова компанія Yingshi Innovation Technology) у Шеньчженьському міському проміжному народному суді провінції Гуандун. Спір стосується 6 патентів щодо належності прав, кількох ключових керівників відділу R&D DJI звинувачують у причетності. Наразі суд уже офіційно прийняв справу до розгляду.

Це також перший у вітчизняній індустрії безпілотників випадок патентного спору щодо належності прав. Повідомлення швидко привернуло увагу ринку, численні вітчизняні та міжнародні медіа висвітлили цю подію.

За своєю природою цей патентний позов не є великою справою, однак він викликав масову увагу, головно через те, що сталася він між двома добре відомими в Китаї компаніями в сфері зображувальної (іміджевої) техніки — насправді це дві всесвітньо відомі компанії-виробники зображувальної техніки. Основний бізнес DJI — безпілотники, основний бізнес Yingshi — екшн-камери, але цього разу суперечка сталася саме в перетині їхніх сфер у споживчому сегменті зображувальних продуктів.

У 2025 році обидві ці компанії, які швидко нарощували обсяги, одна за одною зайшли на “головні” фронти одна одної та спричинили цінову війну, що, зрештою, призвело до цієї першої для DJI в Україні (всередині країни) суперечки щодо належності патентних прав.

Тобто великий фон цієї справи — ескалація ринкової конкуренції між ними. Конкуренція просунулась від оновлення продуктів до патентів, і також зачіпає питання організованого переманювання людей тощо, торкається деяких сірих зон у галузевій конкурентній боротьбі та територій юридичних спорів — усе це додає уваги до цієї справи, і обговорити є що.

Організоване переманювання людей породжує занепокоєння через “перегрів” (внутрішнє виснаження)

Розбіжності щодо патентної належності між різними компаніями в сферах, де вони спільно працюють, трапляються доволі часто, але відмінність справи DJI полягає в тому, що — і це згадують майже всі публікації — імовірно, йдеться про те, що патенти можуть бути створені колишніми ключовими розробниками DJI, які звільнилися нещодавно.

У відкритій інформації DJI зазначається, що винахідниками цих 6 патентів були всі ті, хто раніше працював у відділах R&D DJI й безпосередньо брав участь у технічних розробках у сферах керування польотом безпілотників, конструкційного проєктування, обробки зображень тощо.

А згідно з “Імплементаційними правилами Закону Китайської Народної Республіки про патенти”, винаходи, створені працівником протягом одного року після звільнення і пов’язані з його основними службовими обов’язками в первинній одиниці, належать первинній одиниці. У галузі цю вимогу зазвичай називають “правилом одного року”.

Тим часом Yingshi оголосила, що хоча працівники, залучені до справи, усі приєдналися до компанії протягом року після звільнення з DJI, “у зазначений період подані як винаходи працівниками патентні заявки, згідно з наявними доказами, є результатами їхніх самостійних інновацій, створених у період перебування на посаді в компанії”, а процес R&D був законним і відповідним правилам.

Оскільки справа ще перебуває на розгляді, питання про те, хто правий, а хто ні, наразі ззовні визначити складно. Але з точки зору галузі можна сказати, що сам факт виникнення цієї справи — це ознака того, що споживча зображувальна індустрія, яка колись була “запізнілим” гравцем, уже вступила в період ринкової зрілості. Адже на нових ринках усі компанії надто зайняті “захопленням території”, і перетини їхніх бізнесів трапляються рідко, а конфлікти за короткий час виникнути важко.

А “патентні позови” означають, що сфери бізнесу перетинаються, технологічні маршрути в основному стабілізувалися, інновації починають набувати характеру “мікроінновацій”, а конкуренція переходить до прориву патентних бар’єрів і бар’єрів екосистеми.

Коли в галузі починають з’являтися численні патентні судові процеси, це означає, що вона ввійшла в зрілу стадію. Наприклад, після того як галузь мобільних телефонів стала зрілою, виникли позови між Apple і Samsung, а також між Qualcomm і фактично всією індустрією.

Очевидно, що споживчо-зображувальна індустрія також входить у фазу щільної патентної конкуренції. Але на відміну від раніше, це не відбувається тоді, коли пізніші компанії Китаю кидають виклик міжнародним гігантам, а це боротьба між провідними компаніями китайської індустрії.

З одного боку, це відображає, що китайська технологічна індустрія переходить від етапу “наздоганяючих” до етапу, де внутрішня конкурентна боротьба формує розклад; з іншого боку, це дуже легко може викликати занепокоєння ззовні тим, що між китайськими технологічними компаніями відбувається непотрібне “внутрішнє виснаження” галузі.

Очевидно, що якщо в майбутньому всі найкращі китайські технологічні компанії зосередять сили на цінових війнах, взаємному переманюванні людей і судових витратах, це неминуче вплине на інноваційну здатність галузі, а конкуренти з-за кордону отримають вигоду — як рибалка, що ловить рибу в мутній воді.

Розвиток галузі не можна за замовчуванням прирівнювати: “переманювання людей = інновації”

Ця справа також привернула увагу деяких іноземних медіа. Бо ключ у цьому позові дуже схожий на “сценарій із Кремнієвої долини”: як саме розглядати технологічний витік, зумовлений переміщенням кадрів? Технологія належить компанії чи “людям”? Потрібно захищати інновації компанії чи захищати мобільність талантів?

Такі наративи в Кремнієвій долині трапляються часто, і навіть були кейси рівня підручника — наприклад, справа Google Waymo проти Uber.

Ключовий учасник команди Google з автономного водіння Waymo звільнився й заснував Otto, а Otto згодом викупила Uber. Після цього Google подала позов, стверджуючи, що комерційні таємниці були викрадені та використані в проєкті автономного водіння Uber, вимагала компенсації та заборонила Uber використовувати відповідні технології.

Ця справа мала далекосяжний вплив і її називали “першою у світі справою про інтелектуальну власність у сфері автономного водіння”. У підсумку Uber виплатила близько 245 мільйонів доларів США в акціонерній компенсації та пообіцяла не використовувати спірні технології для врегулювання. А залучену до справи особу притягнули до кримінальної відповідальності: зрештою її засудили до 18 місяців позбавлення волі за викрадення комерційних таємниць.

Чому справа Google є типовою? Бо вона чітко провела три лінії: коли звільнений працівник переходить до іншої компанії, він може забрати знання й досвід, але конкретний технологічний маршрут і деталі реалізації мають залишатися в первинній компанії; комерційні таємниці ж — категорично заборонені.

У справі DJI проти Yingshi в команді Yingshi є колишні працівники DJI. Але чи забрали вони лише знання й досвід — це ще належить встановити суду. Насправді, такі справи складно оцінювати, бо існує багато сірих зон, зокрема як саме визначити “досвід” і “комерційні таємниці” — це перевіряє мудрість судової практики.

Для галузі не так важливо, хто в підсумку програє чи виграє — DJI чи Yingshi, тому що в ринковій конкуренції, коли компанії одна одну ображають і конфліктують, це нормально. Небезпека, яку потрібно реально остерігатися, — це той тип боротьби, де переманювання людей організоване: отримання ключових технологій через переманювання, і навіть подання патентів.

Адже якщо галузь за замовчуванням прийме, що “переманювання людей = інновації”, то це призведе до того, що ніхто не захоче вкладати десять років у те, щоб “покувати меч” (доводити розробку до досконалості), і тоді залишиться тільки “внутрішньо виснажлива” конкуренція один з одним у ринку, схожому на “червоне море” (кровопролитна боротьба).

Насправді, вітчизняна судова практика в цьому питанні вже має прецеденти, наприклад справа про інтелектуальну власність “Geely проти WM Motor”.

14 червня 2024 року суд у справах інтелектуальної власності Верховного народного суду оприлюднив остаточне рішення у цій справі: суд постановив, що порушник має відшкодувати економічні збитки та розумні витрати на захист сумарно приблизно 640M юанів, що стало історичним максимумом за сумою присуджених виплат у спорах про порушення прав інтелектуальної власності в Китаї.

Причина справи полягала в тому, що до і після її виникнення, у підрозділі Geely 40 керівників і технічних працівників один за одним “перейшли” до WM, а WM без накопичення технологій чи законного джерела технологій використала креслення компонентів шасі Geely і за короткий термін вивела на ринок певну серію електричних автомобілів, завдавши Geely великих збитків.

А період до і після цієї справи збігався саме з тим, що в Китаї конкуренція в індустрії електромобілів увійшла у фазу максимальної напруги та падіння прибутків. Наприклад, курс акцій Geely свого часу сягав 35 юанів, але на момент рішення він був лише 9 юанів; WM упала в банкрутство і перешла в процедуру реорганізації. Якщо компанії так “внутрішньо виснажливо” переманюють людей, то негативні наслідки для обох сторін не можна ігнорувати.

Повертаючись до справи DJI проти Yingshi: як дві провідні компанії у сфері зображувальної техніки, які одночасно виходять на міжнародний ринок, під час виходу назовні вони вже мали судові спори з міжнародними конкурентами, але це не завадило їм розвиватися та зміцнюватися. З цього погляду по-справжньому “страшними” є не самі патентні позови: лякає те, що за ними стоїть “внутрішньо виснажлива” конкурентна тенденція.

在 міжнародній конкуренції багато китайських компаній, спираючись на сильні конкурентні переваги, притаманні саме китайським реаліям, не бояться суперників. Але щойно конкуренція перемикається між китайськими компаніями, через те, що вони надто добре знають один одного і занадто схожі, дуже легко пустити в хід деякі відверто низькорівневі “позаігрові” ходи, утворюючи “внутрішнє виснаження”.

Для вирішення цієї проблеми потрібно використати ключ верховенства права, щоб зламати “внутрішньо виснажливу” конкуренцію компаній, підтримувати порядок розвитку галузі, а також сприяти побудові єдиного національного великого ринку.

Масивні обсяги інформації, точний аналіз — усе в застосунку Sina Finance APP

Відповідальний редактор: Лю Ваньлі SF014