Перша у своєму роді! Суд визнав недійсним «шафний договір» щодо пролонгації облігацій: приватна обіцянка окремим кредиторам «спершу втекти» — не визнається!

Компанія, яка є публічною і не може швидко розрахуватися за боргами, щоб “домогтися схвалення” своїх найбільших кредиторів на “перенесення строків погашення” грошей, потайки відкрила цим великим боржникам “чорний хід” обіцянкою: “Ти допоможеш мені проголосувати за це, а я приватно пообіцяю, що ти зможеш раніше втекти, і ти не втратиш грошей”. У підсумку цю “обіцянку через чорний хід” суд визнав недійсною.

Покрокове детальне пояснення (наче розповідь)

1. Передумови: компанія на межі банкрутства, хоче, щоб усі “відтермінували погашення боргів”

Є підприємство під назвою “Шанхайська якась акціонерна компанія”, яке випустило багато облігацій (тобто позичало гроші в ринку, пообіцявши повернути основну суму й виплатити відсотки в строк).

Згодом у компанії почалися проблеми, і стало очевидно, що за облігаціями строк настане, а погасити буде нічим. Тоді компанія скликала “збори власників облігацій”, щоб домогтися згоди: “давайте перенесемо час погашення, а коли з’являться гроші — тоді повернемо”. У фінансах це називають продовженням строку облігацій (bond extension / облігаційна реструктуризація).

2. Ключова дія: компанія приватно “відкрила чорний хід” одному великому кредитору

Є фонд прямого інвестування з Шанхая під назвою “Шанхай якийсь приватний інвестфонд (партнерство)”, у якого на руках є значна кількість облігацій цієї компанії — тобто це великий кредитор.

Компанія боялася, що цей фонд проголосує проти на зборах (і тоді план продовження строків може не пройти), тому потай підписала з ним три меморандуми (《备忘录》), зміст яких, якщо сказати просто, такий:

“Брате, допоможи мені проголосувати за це на зборах. В обмін я організую третю компанію, яка заздалегідь викупить твої облігації за первісною ціною. Так ти отримаєш повністю основний борг і відсотки без копійки втрат, і тобі не треба чекати відтермінування — ти зможеш безпечно достроково вийти. Якщо між цим станеться якась проблема — я компенсую тобі гроші”.

3. Результат: великий кредитор зробив, як просили, але компанія не повністю виконала обіцянку

Фонд за домовленістю віддав голос “за”, і рішення про продовження строків було прийнято.

Але потім третя компанія, яку організувала компанія, не викупила всі облігації фонду. У фонду лишилася частина облігацій, а відсотки після продовження знову прострочили.

Тоді фонд подав до суду на компанію, вимагаючи, щоб компанія відшкодувала основний борг і відсотки за залишеними облігаціями, а також збитки — на підставі меморандумів 《备忘录》.

4. Як суд вирішив? (це найцікавіша частина)

Перша інстанція (суд району Хуанпу): загалом задовольнила частину вимог фонду щодо відсотків, але чітко не заперечила ефективність 《备忘录》.

Друга інстанція (Шанхайський фінансовий суд): безпосередньо скасувала висновок про дійсність 《备忘录》， мотив — дуже прямий:

“Такі приватні угоди з ‘чорним ходом’ незаконні та недійсні!”

Чому недійсні? Суд навів чотири причини, які зрозуміє будь-який пересічний громадянин:

① Несправедливо щодо інших дрібних кредиторів: інші власники облігацій чесно погодилися на відтермінування та взяли на себе ризики, а лише цей фонд може достроково отримати гроші й піти без жодних втрат. Це називають “різні права за однаковими облігаціями” (同券不同权) — порушення базового принципу справедливості на ринку.

② Порушення правил “колективного ухвалення рішень”: збори власників облігацій існують для захисту інтересів усіх кредиторів за принципом “меншість підпорядковується більшості”. Компанія приватно підкуповує/домовляється з одним великим кредитором — по суті, вона маніпулює результатом голосування, і збори фактично перетворюються на формальність.

③ Потайки, без оприлюднення: цей 《备忘录》 — “кишенькова/шухлядна” угода, інші інвестори про це взагалі не знали. Це порушує право на інформацію — якщо б інвестори знали, що хтось може достроково втекти, вони могли б не погодитися на відтермінування.

④ Порушення інтересів інших кредиторів: якщо суд підтримує фонд і дозволить йому стягнути компенсацію за 《备忘录》, компанії доведеться спочатку виплатити йому велику суму грошей. Тоді грошей, яких і так не вистачає на всіх, стане ще менше: інші кредитори, які чесно чекали відтермінування, врешті можуть не отримати навіть копійки.

5. Підсумковий результат рішення

《备忘录》 визнано недійсним, тож фонд не може вимагати від компанії компенсацію основного боргу та збитків на підставі цієї угоди.

Але фонд як звичайний власник облігацій має отримати ту частину відсотків, яка йому належала і вже підлягала сплаті (не покладаючись на ту таємну угоду). Компанія все одно має заплатити. Бо це — право, яке мають усі власники облігацій.

Наприкінці: відмовили в апеляції, залишили в силі рішення першої інстанції (хоча мотиви першої інстанції були помилковими, але висновок щодо відсотків загалом правильний).

Чому ця справа важлива? (“Значення для розгляду” людською мовою)

Це перша в країні справа, де чітко визнали недійсною угоду, укладену “для того, щоб продовження строку пройшло”, з наданням вигоди приватно.

Вона показує всім компаніям-емітентам: не намагайтеся маніпулювати голосуванням, “відкриваючи чорний хід” шляхом таємної вигоди окремим великим кредиторам — такі “шухлядні угоди” суд не визнає.

Вона також каже інвесторам: не беріть участь у такій приватній торгівлі. Ви можете думати, що отримали “гарантовану обіцянку”, але в підсумку це може виявитися нічого не вартим.

Кінцева мета: захистити інтереси всіх дрібних кредиторів і підтримати справедливість та порядок на ринку облігацій.

Одним реченням (запам’ятайте це достатньо)

Компанія хоче відтермінувати борги — можна. Але не можна таємно давати окремому кредитору привілей “втекти раніше й не втратити гроші”. Така приватна обіцянка — незаконна, недійсна, і суд її не захищає.

Суть рішення

Емітент облігацій, щоб одержати схвалення на голосуванні щодо таких істотних питань, як продовження строку облігацій, у спосіб надання індивідуальних обіцянок, приватних домовленостей тощо має намір вплинути на рішення зборів власників облігацій. У результаті угода, що виникла внаслідок цього, надає окремому власнику облігацій спеціальні права, які ставлять його у вигідніше становище порівняно з іншими власниками облігацій, чим завдає шкоди законним інтересам інших власників облігацій. Тому слід визнати, що це порушує базові принципи публічності, справедливості та неупередженості, передбачені законодавством про цінні папери, і така угода є недійсною цивільно-правовою дією, що суперечить публічному порядку та добрим звичаям.

【Номер справи】

Друга інстанція: （2025）沪74民终30号

【Склад колегії】

Чжу Іньци, Чжу Руей, Гу Цзін (головуючий)

Обставини справи

У травні 2019 року та в липні 2020 року Шанхайська якась акціонерна компанія послідовно публічно розмістила кілька випусків корпоративних облігацій зі строком від двох до трьох років. Шанхайська якась приватна компанія з управління фондами (私募基金管理有限公司) багаторазово викуповувала ці облігації через продукти фондів, якими вона управляє. Починаючи з 2021 року у Шанхайської якоїсь акціонерної компанії виникла боргова криза, і щодо кількох її випусків облігацій існували ризики прострочення погашення. У 2022 році, щоб добитися того, аби на зборах власників облігацій було більшістю прийнято проєкт рішення щодо продовження строку відповідних облігацій, Шанхайська якась акціонерна компанія та Шанхайська якась приватна компанія з управління фондами як власник облігацій підписали три меморандуми, якими було узгоджено, що Шанхайська якась приватна компанія з управління фондами віддасть голос “за” щодо проєкту рішення про продовження строку відповідних облігацій. Після того, як проєкт буде схвалено, Шанхайська якась акціонерна компанія призначить третю сторону, яка шляхом поетапного виконання виплат підтвердить ціну викупу за визначеною номінальною вартістю основного боргу та відсотків, і набуде у власність облігації, що належать Шанхайській якійсь приватній компанії з управління фондами і є спірними, завдяки чому забезпечать достроковий вихід Шанхайської якоїсь приватної компанії з управління фондами. Будь-яка сторона, яка порушить умови цього меморандуму, повинна нести відповідальність за порушення зобов’язань перед іншою стороною, яка належно виконала зобов’язання, і відшкодувати збитки, завдані іншій стороні порушенням. Шанхайська якась приватна компанія з управління фондами виконала обов’язки щодо голосування відповідно до угоди, а меморандум набув чинності після того, як було прийнято рішення про продовження строку облігацій. Надалі Шанхайська якась приватна компанія з управління фондами не змогла повністю передати третій стороні облігації в строки, визначені для них; після продовження частина відсотків за спірними облігаціями була виплачена з простроченням. Шанхайська якась приватна компанія з управління фондами звернулася до суду, вимагаючи від Шанхайської якоїсь акціонерної компанії як від боржника, що порушив зобов’язання, нести відповідну компенсаційну відповідальність; обсяг компенсації охоплював повну суму основного боргу та відсотків за залишковими облігаціями, прийняття яких не було завершено у спосіб, погоджений у меморандумі, а також збитки, зокрема відсотки за прострочення, гонорари адвокатів тощо.

Результат розгляду

20 листопада 2024 року Народний суд району Хуанпу міста Шанхай ухвалив цивільне рішення （2024）沪0101民初7015号: 1. Шанхайська якась акціонерна компанія повинна протягом десяти днів з дати набрання рішенням чинності сплатити Шанхайській якійсь приватній компанії з управління фондами відсотки за спірними облігаціями після продовження строку, які не були погашені станом на 28 березня 2024 року, в сумі 317,846.43 юанів, а також проценти за прострочення, розраховані виходячи з суми 317,846.43 юанів за відсотками, за ставкою річних відсотків 3.76% з підвищенням на 30%, за період з 29 березня 2024 року до дня фактичного погашення; 2. Шанхайська якась акціонерна компанія повинна протягом десяти днів з дати набрання рішенням чинності сплатити Шанхайській якійсь приватній компанії з управління фондами відсотки за спірними облігаціями після продовження строку, які не були погашені станом на 28 червня 2024 року, в сумі 317,846.43 юанів, а також проценти за прострочення, розраховані виходячи з суми 317,846.43 юанів за відсотками, за ставкою річних відсотків 3.76% з підвищенням на 30%, за період з 29 червня 2024 року до дня фактичного погашення; 3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог Шанхайської якоїсь приватної компанії з управління фондами. Після проголошення рішення першої інстанції Шанхайська якась приватна компанія з управління фондами подала апеляцію. 4 серпня 2025 року Шанхайський фінансовий суд ухвалив рішення （2025）沪74民终30号, вважаючи, що суд першої інстанції неправильно оцінив ефективність 《备忘录》, і це слід виправити; щодо відповідальності за відшкодування після роз’яснень під час апеляційного розгляду апелянт не заперечував проти тієї частини простроченого погашення, яку вже було оброблено судом першої інстанції. Отже, через те що результат рішення є правильним, апеляцію відхилили, залишили в силі первинне рішення.

Мотиви рішення

У цій справі Шанхайська якась приватна компанія з управління фондами стверджувала, що просить Шанхайську якусь акціонерну компанію сплатити основний борг за двома облігаціями у цій справі, який ще не був погашений, а також відповідні відсотки за прострочення тощо. При цьому її вимоги ґрунтувалися на трьох 《备忘录》, підписаних між нею та Шанхайською якоюсь акціонерною компанією, і спрямовані на стягнення відповідальності за порушення зобов’язань, а не на стверджування обов’язку щодо погашення за умовами 《募集说明书》 щодо спірних облігацій. Отже, укладення трьох 《备忘录》 та їх законна й дійсна сила є передумовою й підставою для тверджень Шанхайської якоїсь приватної компанії з управління фондами про те, що Шанхайська якась акціонерна компанія має нести відповідальність за порушення та відшкодовувати збитки.

Щодо питання ефективності трьох 《备忘录》 у цій справі, з огляду на процес домовлянь між сторонами перед скликанням зборів власників облігацій та на конкретний зміст 《备忘录》, Шанхайський фінансовий суд вважає: По-перше, з наміру емітента, який він виражав у своїй обіцянці в 《备忘录》, метою підписання 《备忘录》 у цій справі було з боку емітента послабити тиск із погашення боргу та надати додаткову вигоду окремим власникам облігацій в обмін на те, щоб відповідний власник облігацій віддав голос “за” в голосуванні на зборах щодо продовження строку облігацій. По суті, така поведінка використовує правило “голосування більшістю капіталу” на зборах власників облігацій, через приватні дії впливає на можливість і результативність здійснення голосування іншими власниками облігацій, тим самим руйнуючи початковий задум зборів власників облігацій — захищати спільні інтереси власників шляхом колективних дій. По-друге, ця обіцянка суперечить принципу рівності. Згідно з умовами 《备忘录》, після того як буде прийнято рішення про продовження строку відповідних облігацій, Шанхайська якась акціонерна компанія як емітент має призначити третю сторону, щоб у короткий строк завершити купівлю облігацій, які належать Шанхайській якійсь приватній компанії з управління фондами. Отже, Шанхайська якась приватна компанія з управління фондами не буде залежати від схеми відтермінованого погашення і зможе реалізувати вихід до настання строку погашення відповідних облігацій, уникаючи ризику фактичного дефолту за спірними облігаціями. Однак щодо самих облігацій, права власників облігацій, що мають однаковий номінальний обсяг, мають бути рівними. Підписання трьох 《备忘录》 фактично дає Шанхайській якійсь приватній компанії з управління фондами перевагу порівняно з іншими власниками облігацій щодо реалізації її права вимоги та забезпечує “підстрахувальну” (мінімальну гарантовану) дохідність за номіналом, що явно суперечить принципу “однакові права за однаковими облігаціями” (同券同权).

Крім того, підписання спірних 《备忘录》 за формою має прихований характер: його не було розкрито всім власникам, що певною мірою вплинуло на право інших інвесторів знати інформацію та приймати рішення, а виконання 《备忘录》 могло також завдати шкоди законним інтересам інших осіб. Згідно з умовами 《备忘录》 щодо відповідальності за порушення зобов’язань, як у цій справі, коли Шанхайська якась акціонерна компанія бере на себе обов’язок компенсувати Шанхайській якійсь приватній компанії з управління фондами збитки, зокрема невідступні (не передані/не реалізовані) основний борг за номіналом і відсотки тощо, то за умови, що спірні облігації ще не повністю погасили строк, це певною мірою послабить платоспроможність емітента щодо інших кредиторів, що, у свою чергу, вплине на реалізацію права вимоги інших власників облігацій під час погашення за строком після продовження.

Виходячи з цього, Шанхайський фінансовий суд дійшов висновку, що три 《备忘录》, підписані між Шанхайською якоюсь приватною компанією з управління фондами та Шанхайською якоюсь акціонерною компанією, через порушення принципів справедливості, неупередженості та відкритості в порядку торгів на ринку облігацій є недійсними. Шанхайська якась приватна компанія з управління фондами, спираючись на 《备忘录》, вимагає від Шанхайської якоїсь акціонерної компанії виплати основного боргу та відсотків тощо — але позов не має ані фактичних, ані правових підстав, тому не підлягає задоволенню.

Щодо частини рішення суду першої інстанції, якою було визначено, що Шанхайська якась акціонерна компанія має сплатити частину відсотків, які вже стали такими, що підлягали сплаті, але не були погашені, а також відсотки за прострочення. Оскільки Шанхайська якась приватна компанія з управління фондами чітко заявила, що її позов у цій справі не є вимогою про подальше виконання обов’язку щодо погашення за умовами 《募集说明书》, зазначений судом першої інстанції висновок також є помилковим. Але оскільки Шанхайська якась акціонерна компанія не подала апеляцію на рішення суду першої інстанції, а в апеляційному провадженні також підтвердили, що ця частина відсотків ще не погашена, після роз’яснень суду Шанхайська якась приватна компанія з управління фондами заявила, що якщо 《备忘录》 у цій справі буде визнано недійсним, щоб уникнути додаткових судових клопотів, цю частину відсотків можна розглянути і вирішити в межах цієї справи разом. Тому апеляційний суд підтвердив рішення суду першої інстанції щодо відсотків та відсотків за прострочення, які має сплатити Шанхайська якась акціонерна компанія Шанхайській якійсь приватній компанії з управління фондами.

Значення для розгляду

Оскільки вплив, який спричиняє безпосереднє публічне оголошення дефолту облігацій на відкритому ринку облігацій, є надзвичайно великим, компанії, що розміщують облігації, часто використовують продовження строків, щоб виграти час. Оскільки чинні норми права не встановлюють конкретних умов для продовження строків облігацій, на практиці, коли облігації стикаються з ризиком неплатежу, емітенти нерідко намагаються вплинути на результат голосування на зборах власників облігацій щодо плану продовження строку через окремі обіцянки, приватні домовленості тощо. Ця справа — приклад того, як емітент облігацій підписав “шухлядну угоду” про нібито індивідуальне погашення, щоб вплинути на голосування зборів власників облігацій. Також це перша справа, де суд визнав недійсною угоду, укладену емітентом облігацій з окремим власником для отримання схвалення рішення про продовження строку, у зв’язку з наданням йому вигоди. Суд здійснив комплексну перевірку з позицій того, чи порушує це “три принципи” на ринку цінних паперів і принцип розподілу ринкових ризиків, чи завдає шкоди інтересам інших власників облігацій, чи руйнує порядок торгів облігаціями тощо. Для розгляду аналогічних справ таке рішення має певну довідкову цінність. Водночас результат цієї справи ще раз чітко визначив судову позицію щодо визнання недійсними таких угод, що сприятиме подальшій нормалізації та здоровому розвитку ринку облігацій.

Експертний коментар

Сін Хуейцян

Віце-голова Китайської асоціації досліджень у галузі економічного права

Професор юридичного факультету Університету Цзунцзі Фінансів і економіки

Ця справа є першою, де визнано недійсною, що емітент облігацій у рамках отримання схвалення рішення про продовження строку облігацій дає приватну обіцянку вигоди окремому власнику. Вона заповнює практичну прогалину у судовій практиці щодо такого виду спорів. Ключові підстави, на яких Шанхайський фінансовий суд визнав недійсною приватну обіцянку вигоди, включають: (1) Порушення спільних інтересів власників облігацій: меморандум був підписаний відповідачем, щоб отримати підтримку позивача у голосуванні в обмін на приватну вигоду, використовуючи правило “капітальної більшості” на зборах власників облігацій, чим було зруйновано початковий задум колективного здійснення повноважень задля захисту спільних інтересів; (2) Порушення “однакових прав за однаковими облігаціями”: позивач може вийти достроково і отримати позицію переваги у реалізації своїх прав вимоги та “гарантовану” доходність порівняно з іншими власниками облігацій, що суперечить принципу рівності прав власників за однаковим номінальним обсягом; (3) Відсутність публічності: меморандум було підписано приватно і не розкрито всім власникам, чим було порушено право інших інвесторів на інформацію та право на ухвалення рішень; (4) Порушення законних інтересів інших осіб: якщо відповідач компенсує позивачеві основний борг і відсотки згідно з меморандумом, це послабить його платоспроможність щодо інших кредиторів і вплине на реалізацію права інших власників на післяпродовжувальне погашення боргу; (5) Порушення принципів права: наведені вище обставини суперечать принципам відкритості, справедливості, неупередженості на ринку облігацій та принципам публічного порядку й добрих звичаїв, передбаченим 《民法典》.

У цій справі Шанхайський фінансовий суд встановив комплексний підхід до оцінки чинності такого роду угод, включаючи те, чи порушують вони принципи “трьох справедливостей” на ринку цінних паперів та принцип розподілу ризиків, чи завдають шкоди інтересам інших власників, чи руйнують порядок торгів облігаціями тощо. Суд чітко визначив судову позицію щодо заперечення чинності “шухлядних угод” такого типу, тим самим стримуючи емітентів облігацій від впливу на голосування власників через приватні дії, сприяючи здоровому та нормативному розвитку ринку облігацій та захисту загальних законних інтересів власників облігацій.

Потоковий великий обсяг інформації та точна інтерпретація — усе в застосунку Sina Finance