Працівник відмовився взяти на себе роботу колеги, що звільняється, і був звільнений компанією за причиною «відмови від нормального робочого розподілу». Суд постановив: компанія не довела обґрунтованість та необхідність, присуджено понад 120k юанів компенсації.

«Моя власна робота вже не встигається, інколи навіть доводиться затримуватися допізна, щоб її виконати, але компанія силоміць змусила мене прийняти на себе роботу звільненого колеги. Після того як я відмовився, мене звільнили». Нещодавно Пекінський третій проміжний народний суд виніс остаточне рішення у справі про трудовий спір між компанією «某某食品有限公司» (Пекінський філіал) та працівником Лі Цінем. Суд відхилив апеляцію компанії, залишив без змін рішення суду першої інстанції та зобов’язав компанію виплатити Лі Ціню компенсацію за незаконне розірвання трудового договору у розмірі понад 120 тисяч юанів.

22 березня 2023 року керівник компанії Сунь Мо (宋某) офіційно повідомив Лі Ціня через внутрішню корпоративну електронну пошту, вимагаючи відразу після цього прийняти електронний торговельний (e-commerce) обліковий супровід (замовлення) звільненого працівника Лю Цяо (刘某). Наступного дня Лі Цінь відповів «Отримано», але згодом одразу поспілкувався з керівником, зазначивши, що його робота надто завантажена і не дозволяє поєднувати, та попросив компанію тимчасово доручити цю частину роботи іншим працівникам. Після цього сторони неодноразово обговорювали організацію роботи. Лі Цінь чітко заявив, що його робоче навантаження вже було вичерпане: у березні 2023 року, щойно він прийняв замовлення з ресторанного сегмента (харчування) іншого звільненого працівника, кількість контактів із продавцями зросла з 18 до 52, тож навантаження різко збільшилося; якщо він знову візьме на себе електронні торговельні замовлення, це неминуче вимагатиме великого обсягу понаднормової роботи, що виходить за межі розумного навантаження та не дає змоги гарантувати якість роботи. Однак компанія наполягала, що організація роботи була обґрунтованою та законною: інші працівники в групі замовлень уже прийняли роботу звільнених колег, а відмова Лі Ціня означає невиконання управлінських вимог і порушення умов трудового договору.

21 червня 2023 року компанія, посилаючись на те, що після того як Лі Цінь «отримав одне письмове попередження, він знову порушив правила компанії та відмовився від нормального виконання робочих завдань», офіційно надіслала йому повідомлення про звільнення, одноосібно розірвавши між ними трудовий договір, і не виплатила жодної економічної компенсації. У липні 2023 року Лі Цінь подав заяву на трудовий арбітраж, просячи судово визнати, що компанія має виплатити компенсацію за незаконне розірвання трудового договору в розмірі 120k юанів. Рішення арбітражу підтвердило, що між Лі Цінем та компанією існували трудові відносини в період з 1 вересня 2020 року по 21 червня 2023 року, але відхилило інші вимоги Лі Ціня. Лі Цінь звернувся до суду з позовом до Народного суду Чаояна міста Пекіна. За результатами розгляду суд першої інстанції дійшов висновку: хоча Лі Цінь справді мав випадок відмови від організації роботи компанією, це не є законною підставою для одноосібного розірвання компанією трудового договору. За загальним досвідом і логікою, після звільнення Лю Цяо вся робота з електронних торговельних замовлень, яку він виконував, має бути передана Лі Ціню, що неминуче збільшить його робоче навантаження. З урахуванням записів розмов про комунікацію, поданих Лі Цінем, і табелів обліку понаднормової роботи, поданих компанією, можна підтвердити, що до того, як Лі Цінь прийняв роботу Лю Цяо, в нього вже були випадки понаднормової роботи. При цьому компанія не надала достатніх і ефективних доказів, які б підтверджували, що робоче навантаження Лі Ціня не було вичерпане, і також не довела обґрунтованості та необхідності доручення Лі Ціню саме цієї частини роботи.

Відповідно суд першої інстанції постановив, щоб компанія виплатила Лі Ціню компенсацію за незаконне розірвання трудового договору у розмірі понад 120 тисяч юанів; водночас відхилив інші позовні вимоги Лі Ціня. Компанія не погодилася і подала апеляцію. Пекінський третій проміжний народний суд після розгляду, керуючись законом, виніс остаточне рішення: відхилити апеляцію та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

【Джерело: Східна Південна ранкова газета】