Звісно, ось переклад українською мовою:

Розгляд справи Ripple проти SEC триває, і багато хто запитує, чому суддя Торрес просто не закінчила процес. Колишній адвокат SEC Марк Фагел зробив у X кілька цікавих зауважень, які допомагають прояснити картину.

Суть справи насправді досить проста: суддя Торрес, ймовірно, вважала за доцільне продовжити процес, оскільки Ripple, за її оцінкою, отримав сотні мільйонів доларів від нерегульованих продажів цінних паперів. Це не дрібна справа, яку можна просто залишити без уваги. Фагел висловився так: чому суддя має припинити справу, якщо вона встановила, що тут йшлося про незаконний великий обсяг грошей?

Нещодавно сталася цікава подія — суддя Торрес відхилила спільну заяву Ripple і SEC про припинення позову. Після цього Ripple відкликав свою апеляцію і погодився на штраф у розмірі 50 мільйонів доларів. Але й це не зупинило дискусію щодо того, чи досяг цей випадок того, чого насправді прагнула SEC.

Звісно, виникає питання: чи виконала SEC свою основну місію цим процесом — захистити інвесторів, підтримувати справедливі ринки та сприяти залученню капіталу? Фагел дав чітку відповідь: якщо компанія не готова дотримуватися федеральних законів, вона повинна намагатися їх змінити. Не просто сама вирішувати, які правила важливі, а які — ні.

Ще один момент, на який звернув увагу Фагел: чому Ethereum фактично не був частиною цієї справи? Відповідь юридично логічна — суддя може розглядати лише ті справи, які йому формально подано. Ethereum у позові Ripple просто не згадувався, тому він не мав значення.

Що стосується судді Торрес, то її роль у цій справі фактично завершена. Її рішення стане остаточним, коли SEC формально відкличе свою апеляцію і представить її апеляційному суду — що поки ще не сталося.

Важливий аспект рішення: інституційні продажі XRP були класифіковані як пропозиції цінних паперів. Це означає, що Ripple має або припинити ці продажі, або дотримуватися законів про цінні папери. Відомий адвокат спільноти XRP Білл Морган зазначив, що Ripple зараз готується до постійної заборони щодо цих історичних інституційних продажів. І тут важливий момент: така заборона має обмежувати поточну або майбутню поведінку, а не минуле. Вона не може застосовуватися до вже здійснених дій.

Ця справа показує, наскільки складним залишається регулювання у світі криптовалют і як важливо розуміти правові рамки. Тому, хто цікавиться такими подіями, рекомендується стежити за ринками на Gate і слідкувати за регуляторними новинами.