Cathay Haitong: Вош отримав номінацію Зміни у незалежності ФРС та стратегія реагування на американські облігації

Торгувати акціями варто дивитися аналітичні звіти аналітиків “金麒麟”: авторитетно, професійно, своєчасно, всеосяжно — допоможіть вам розкрити потенціал тем і можливості!

Дослідження Cathay Haitong Securities

Огляд звіту: мінлива політична схильність Воша до політики, незмінна проблема незалежності Федеральної резервної системи. Для держпозик радять пріоритетну оборону: дюрація нейтральна, контроль волатильності.

1． Фокус на зміні складу ФРС: грошово-кредитна політика та попередній погляд на ринок держпозик США

1.1 Огляд історичних закономірностей до й після зміни голови ФРС: як змінюються монетарна політика та кон’юнктура ринку держпозик

З історичного досвіду вплив зміни голови ФРС на ринок облігацій здебільшого проявляється у трьох вимірах: посилення коливань дохідності, коригування форми кривої та переоцінка премії за ризик. За 6–12 місяців до та після зміни це зазвичай період із найвищою невизначеністю щодо політики. На ринку виникають сумніви щодо позиції новопризначеного керівника, стилю комунікації та незалежності. Ця невизначеність безпосередньо перетворюється на зростання волатильності ринку облігацій і розширення премії за ліквідність.

З точки зору траєкторії дохідності, у період зміни ринок держпозик демонструє виражену ознаку “залежності від сценарію”. У 2006 році під час передачі повноважень Грінспен—Бернанке 10-річна дохідність держпозик США в межах трьох місяців до і після передачі коливалася лише в діапазоні 30 б.п., тобто наступність політики була сильна. У 2014 році, коли Бернанке—Йеллен відбувалося на початку виходу з QE, 10-річна дохідність зросла з 2,7% до 3,0% наприкінці року, відображаючи нове ціноутворення ринком траєкторії нормалізації політики. У 2018 році під час передачі Єллен—Пауелл економіка була сильною, а інфляція відновлювалася: 10-річна дохідність швидко підскочила з 2,4% до 3,2%. Тренд до сплощення кривої прискорився, і ринок почав турбуватися, що новий голова продовжить поступові підвищення ставок, спричиняючи інверсію кривої.

Щодо форми кривої, зміна голови часто запускає структурні коригування у співвідношенні відсоткових ставок за різні строки (term spreads). Історичні дані показують: якщо нового голову ринок трактує як “голуба”, то короткий кінець більше пригнічується очікуваннями зниження ставки — крива стає крутішою; якщо ж його вважають “яструбом”, то через занепокоєння інфляцією довгий кінець зростає швидше, і крива спершу стає крутішою, а потім сплощується. Після того як Пауелл вступив на посаду в 2018 році і продовжив підвищення ставок, спред 2s10s звузився з 50 б.п. до менш ніж 20 б.п., а згодом у 2019 році відбулася інверсія, яка “примусила” ФРС розвернутися до зниження ставок. Такий зворотний зв’язок “зміна голови — очікування політики — коригування кривої — корекція політики” в історії траплявся не раз.

На рівні премії за ризик: під час зміни ринок держпозик США індекс волатильності державних облігацій (MOVE Index) у середньому зростає на 15–25%, що відображає збільшення розбіжностей ринку щодо траєкторії політики. Якщо новопризначений голова походить із ФРС або продовжує рамку політики попередника — зростання премії відбувається відносно помірно. Якщо ж це зовнішня кандидатура з виразним політичним забарвленням — занепокоєння щодо незалежності суттєво підштовхує премію за термін і премію за ліквідність. У 2018 році Пауелл, хоч і був зовнішнім кандидатом, однак зберігав наступність політики, тож індекс MOVE лише ненадовго різко зріс, а потім знизився. Натомість після приходу Волкера у 1979 році — різкий агресивний розворот — волатильність на ринку облігацій трималася на високому рівні безперервно аж протягом двох років.

Умови для зміни в 2026 році значно складніші: інфляційна “липкість”, пауза в зниженнях ставок, переплетення георизиків і тарифної політики; додатково Трамп постійно тисне на незалежність ФРС, тому ринок надзвичайно чутливий до позиції новопризначеного голови щодо політики.

1.2 Кевін Воcш і його постать: кар’єрна біографія та погляди на політику

Кевін·Воcш (Kevin Warsh) нині 55 років — типовий “триєдиний елітний” представник “Уолл-стріт — Білий дім — ФРС”. Його кар’єра почалася з підрозділу злиттів і поглинань у Morgan Stanley; у 1995–2002 роках він був віцепрезидентом і виконавчим директором. У 2002 році він перейшов у адміністрацію Буша: обіймав посаду виконавчого секретаря Національної економічної ради Білого дому та спеціального помічника президента з економічної політики. Він відповідав за внутрішню політику нагляду за фінансами, банками та ринком цінних паперів і був головною контактною особою уряду з незалежними фінансовими регуляторами. У лютому 2006 року Буш висунув його на посаду члена ФРС; у 35 років він став одним із наймолодших у її історії членів і працював до березня 2011 року. На посаді він був представником ФРС у G20, спеціальним посланником для азійських економік і членом виконавчого органу (відповідав за кадрові та фінансові питання). Під час фінансової кризи він був учасником внутрішнього кола Бернанке та виступав посередником між центральним банком і генеральними директорами Уолл-стріт. Після виходу з ФРС Воcш працював запрошеним науковим співробітником у Стенфордській бізнес-школі, був видатним запрошеним науковцем у Гуверівському інституті та підготував для Банку Англії звіт про реформу грошово-кредитної політики, який, як пропонувалося, має бути прийнятий британським парламентом.

Щодо позиції з політики: Воcш — твердо прихильник “яструбів” зі сторони балансових рахунків (asset-liability balance sheet hawks) і “жорстких” щодо інфляції. У недавніх інтерв’ю він чітко заявив, що “інфляція — це результат політичного вибору, а не зовнішній шок”, і прямо вказав, що ФРС (а не ланцюги постачання чи геополітичні конфлікти) має нести повну відповідальність за високі рівні інфляції в 2021–2023 роках. Його ключова критика зосереджена на “самозаспокоєнні” (complacency): він вважає, що ФРС у епоху “великого заспокоєння” неправильно розцінила, що інфляція “вмерла”, а стабільний період 2010–2020 років не дозволив вийти з стимулюючої політики. Через це, коли настав справжній кризовий момент (пандемія), стало необхідно перетнути більше “червоних ліній”, закладаючи коріння майбутньої інфляції. Воcш вважає, що ФРС відійшла від ключової місії щодо стабільності цін, виникло “інституційне дрейфування” (institutional drift), і потрібні реформи в стилі “відродження, а не революції”.

У площині операцій із грошово-кредитної політики Воcш раніше виступав за створення простору для зниження ставок через агресивне згортання балансу (QT), тобто “менше запускати друкарський верстат, і ставки натомість можуть бути нижчими”. Ця стратегія була розтлумачена як компроміс із вимогами Трампа щодо зниження ставок — дозволити зниження в короткостроковій перспективі, але за рахунок скорочення балансу вилучати ліквідність, щоб запобігти відскоку інфляції. Воcш традиційно виступає проти QE як звичайної практики. У 2009 році, коли рівень безробіття був 9,5%, він уже наполягав, щоб ФРС почала вихід із політики м’якості, попереджаючи, що надмірні резерви можуть спровокувати несподіване різке нарощення кредитування. У дебатах щодо QE2 у 2010 році він займав позицію “суттєвих застережень”, вважаючи, що грошово-кредитна політика вже досягла межі, а додаткові покупки облігацій можуть спричинити інфляцію та ризики для фінансової стабільності. За оцінками ринкових аналітиків, у разі керівництва ФРС Воcш просуватиме швидший темп підвищення ставок і продаж MBS, а також значно підвищить поріг для старту QE в майбутньому, знижуючи премію за строкові ризики в ціноутворенні на облігації. Ключова ідея його політичного підходу — “ФРС і Міністерство фінансів мають діяти кожен у своїй сфері”: центральний банк відповідає за ставки, а міністр фінансів — за бюджетні рахунки. Через “нову угоду” слід вирішувати тягар процентних виплат за боргами, а не змішувати й переплітати відповідальність.

1.3 Нещодавня зміна позиції Воcша щодо грошово-кредитної політики: від яструба по інфляції до “практичного монетаризму”

Нещодавня схильність Воcша до політики демонструє помітну зміну: з традиційної позиції “яструба” щодо інфляції — до підтримки зниження ставок, що викликало жваве обговорення на ринку щодо його реальних намірів. Інвестори очікують, що після висунення його до посади крива дохідності стане крутішою, відображаючи занепокоєння ринку його яструбською історією. Однак частина думок вважає, що цю зміну можна тлумачити як “сигнал, а не переконання”: кандидат коригує позицію ще до висунення, щоб узгодити її з уподобаннями президента. Порівняно з тиском після призначення, це більш стратегічно — “хто зчитує момент, той і є мудрим”.

Теоретична опора його зміни позиції здебільшого базується на двох пунктах. По-перше, наратив, керований ШІ, проти інфляції. У листопаді 2025 року у колонці в The Wall Street Journal Воcш підкреслював, що ШІ як “потужна сила проти інфляції” підвищить продуктивність і зміцнить конкурентоспроможність США, і виступав за те, щоб ФРС “відмовилася від прогнозів стагфляції на найближчі кілька років”. Він критикував “догматичну віру в те, що якщо працівники заробляють забагато, то це спричиняє інфляцію”, і пов’язував інфляцію не з перегрівом ринку праці, а з “надмірними витратами уряду та надлишковим друкуванням грошей”. По-друге, “комбінація зі скороченням балансу та зниженням ставок”. У липні 2025 року Воcш зазначав, що за рахунок суттєвого скорочення балансу можна “влити у реальний сектор економіки турбонаддув” і досягти ефекту структурного зниження ставок; він сказав: “Ми перебуваємо у фазі спаду в житловому секторі, а ставка за 30-річними фіксованими іпотечними кредитами наближається до 7%”.

Проте ринок сумнівається в довгостроковій стійкості цієї зміни. У більшості аналітичних оцінок зазначається, що “яструбський монетаризм” Воcша може призвести до більш обережного темпу політики. Варто також звернути увагу: під час його роботи в 2006–2011 роках навіть у найглибшій фазі фінансової кризи він закликав до підвищення ставок — ця вроджена реакція проти інфляції різко контрастує з його нинішніми заявами на підтримку зниження ставок. Якщо дані щодо інфляції у 2026 році не знижуватимуться так, як очікується, або якщо ефект від продуктивності завдяки ШІ не буде підтверджено, ймовірність того, що Воcш знову повернеться до яструбської позиції, істотно зросте.

1.4 Урахування “особливості” Трампа: дилема незалежності для кандидатів у голови ФРС

Вплив Трампа на ФРС еволюціонував: від “тиску через твіти” в перший термін до “системної перебудови” в другий. Сьогодні серед семи членів ради три призначені/висунуті ним: Бауман (Michelle Bowman) і Воллер (Christopher Waller), призначені в перший термін, та Міран (Stephen Miran), який вступив на посаду у серпні 2025 року. Але прояв незалежності суттєво різниться: Бауман і Воллер на засіданні у вересні 2025 року відмовилися слідувати заклику Мірана щодо агресивного зниження ставок на 50 б.п., проголосувавши так само, як Пауелл, і їх оцінено Гарвардським економістом Джейсоном Фурманом (Jason Furman) як “позитивний сигнал для незалежності ФРС”. Натомість позиція Мірана максимально відповідає Білому дому. У 2024 році його спільний звіт із іншими авторами (Manhattan Institute) прямо стверджував, що “незалежність ФРС застаріла”, і рекомендував президенту мати право довільно звільняти посадових осіб ФРС.

Таке розходження відображає еволюцію стратегії Трампа щодо висунення кандидатів: у перший термін він відносно поважав професійний бекграунд і академічні позиції. Бауман і Воллер, попри те, що їх вважають “голубами”, зберігали технократичну незалежність. У другий термін курс змістився до “політичної лояльності насамперед”. Економічна дорадча бекграунд Мірана та його підтримка президентських тарифів і податкових політик увиразнюють, що стандарти висунення змінилися з “політичних уподобань” на “політичне угрупування”. Трамп також намагався через розслідування Міністерства юстиції загрожувати Пауеллу, звинуватив Кука (Lisa Cook), висунуту Байденом, у шахрайстві з іпотечними позиками (Кук заперечує), — це перша в 112-річній історії ФРС спроба президента усунути члена ради.

Але висунення Воcша, схоже, суперечить логіці Трампа щодо посилення впливу на ФРС, і відрізняється від ролі Мірана як “передавача голосу президента”. Воcш — “яструб із антисистемних позицій”: він заперечує проти надмірного послаблення ФРС і “дрейфу місії”, а не проти наказів президента щодо зниження ставок. Це створює внутрішню суперечність для Трампа: президенту потрібні “швидке й сильне зниження ставок” для стимулювання зростання та полегшення тягаря відсотків за боргами, тоді як Воcш пропонує “повільніше зниження ставок і швидке скорочення балансу” для стримування інфляції. Історія показує: сильний голова може подолати більшість у раді — Грінспен і Волкер під час своїх термінів ізолювали голоси “проти” в рамках ради і визначали напрям політики. Після вступу Воcша його позиція “нульової толерантності до інфляції” притягне Баумана і Воллера повернутися в яструбський табір, натомість відтісняючи “голубів” типу Мірана. Тому картина голосувань в FOMC може зміститися з “балансу голубів і яструбів” до “переваги яструбів”.

Ми вважаємо, що спосіб, яким Трамп обирав кандидатів під час висунення, може бути пов’язаний із такими трьома пунктами:

1）Зміна ставлення Воcша до підтримки зниження ставок. Починаючи з другої половини 2025 року Воcш поступово переходить у ряді публічних майданчиків до позиції підтримки зниження ставок, підкреслюючи, що технологічна революція ШІ підвищить продуктивність і ефективно зніме обмеження з боку пропозиції, відкриваючи простір для більш м’якої грошово-кредитної політики. Ця еволюція позиції контрастує з раніше його образом як яструба по інфляції, демонструючи більш практичне коригування підходу.

2）Підвищення довіри до політики та ринкової впевненості. Порівняно з суто “голубиними” заявами, підхід Воcша, заснований на логіці технологічного прогресу, до підтримки зниження ставок є більш переконливим з точки зору довіри до того, що зниження ставок буде здійснено, і з точки зору підтримання довіри ринку. Це з більшою ймовірністю отримає схвалення з боку Трампа та міністра фінансів Бессентa (Bessent). Така аргументація поєднує цілі адміністрації щодо стимулювання зростання, і водночас дозволяє уникнути занепокоєнь щодо надмірного послаблення, яке може розігнати інфляцію.

3）Надання простору для буферу політичних ризиків. З погляду політичної економії ФРС для Трампа й досі є важливим механізмом розподілу відповідальності за політичні рішення. Воcш одночасно зберігає професійну “базу” обережності в монетарній політиці та залишає гнучкість для узгодження із порядком денним економічної політики Білого дому. Цей тонкий баланс між “принциповістю та адаптивністю” одночасно підтримує базову довіру ринку до незалежності центрального банку й дає простір для пояснення, якщо ефект економічної політики не відповідатиме очікуванням, — таким чином знижуючи ризики для управлінської та монетарної політики.

1.5 Попередній погляд на напрями політики ФРС у “епоху Воcша”

З огляду на майбутні рішення, ФРС під керівництвом Воcша може мати три ключові риси:

1）Посилення парадоксу незалежності — зростання невизначеності політики. Чи зможе Трамп терпіти “норовистого яструбського голову”, який не слухає — невідомо. Історичний досвід показує: щойно голова ФРС вступає на посаду, він зазвичай поступово демонструє незалежність, спираючись на міркування професійної репутації та інституційних інтересів. Публічний конфлікт Пауелла з Трампом у 2018 році — тому приклад: хоча Пауелл теж був висунутий Трампом, але його наполеглива траєкторія підвищення ставок у підсумку викликала сильне невдоволення в Білому домі. Якщо Воcш знову зіткнеться з тиском з вимогою знижувати ставки, його жорсткий опір може спричинити повторення сценарію конфлікту Ніксона—Бернса у 1970-х. Тоді ринок облігацій опиниться в подвійному глухому куті: “дисконт на довіру до політики” та “премія за політичне втручання”.

2）Поступове “згортання” траєкторії зниження ставок і ризик “спочатку голуби, потім яструби”. З останніх заяв Воcша випливає, що він наголошує на необхідності зберігати простір для “гнучкого коригування” процентної політики й не дає чітких зобов’язань щодо безперервного зниження ставок. У поєднанні з сигналом із засідання щодо монетарної політики у січні, де ставки не змінювалися, та з його тривалою настороженістю щодо ризиків інфляції, темп зниження ставок у 2026–2027 роках, імовірно, помітно сповільниться. Фактична величина зниження може бути істотно нижчою, ніж попередні очікування ринку. Особливо слід відзначити, що Воcш може продемонструвати траєкторію “спочатку голуби, потім яструби”: на початку терміну — стабілізація очікувань ринку та зміцнення позицій, або випуск відносно м’яких сигналів. Але зі зростанням його впливу в системі ФРС його позиція щодо незалежності поступово проявлятиметься. Як орієнтир — історичний приклад 2009 року, коли при рівні безробіття 9,5% він все одно виступав за вихід із політики м’якості: якщо з’являться ознаки відскоку інфляції, поріг для переходу до жорсткіших заходів може бути значно нижчим, ніж очікує ринок.

3）Агресивне скорочення балансу послаблює підтримку для ринку облігацій. Прийдеться прискорити продаж MBS, а реінвестування погашених сум держпозик у майбутньому припиняється, що пришвидшить втрату довгого кінця ринку державних облігацій від “прихованого покупця” з боку ФРС. У результаті зростатимуть і премія за строковий ризик, і премія за ліквідність.

2． Рішення на засіданні щодо процентних ставок: пауза у зниженні ставок, очікування даних про інфляцію, економіку та перспективи

2.1 Що стоїть за паузою у зниженні ставок ФРС: терези політики знову схиляються в бік “боротьби з інфляцією”

На засіданні FOMC 28 січня ФРС ухвалила рішення зберегти цільовий діапазон ставки за федеральними фондами незмінним — 3.5%-3.75%. Це відповідає ринковим очікуванням і означає, що цикл зниження ставок, який стартував у вересні 2025 року, офіційно поставлено на паузу. Рішення ухвалили 10 голосами “за”, але варто звернути увагу на те, що члени Miran і Waller проголосували “проти” — вони тяжіли до зниження на 25 б.п., що відображає наявність розбіжностей усередині щодо позиції політики.

Зміни в формулюваннях у заяві свідчать: “терези” політики ФРС явно зміщуються в бік боротьби з інфляцією. У заяві зазначено, що економічна активність розширюється надійним темпом, а оцінку зростання щодо грудневої заяви підвищено. Опис ринку праці було змінено: з “уповільнення росту зайнятості” на “темпи зростання зайнятості тримаються на низьких рівнях, а рівень безробіття демонструє ознаки стабілізації”. Було видалено попереднє формулювання про те, що “ризики для ринку праці перевищують ризики для інфляції”, що сигналізує про те, що FOMC дедалі більше збалансовує дві взаємні місії. Оцінка інфляції зберігає припущення, що вона “все ще на підвищеному рівні” (somewhat elevated), натякаючи, що процес зближення базового PCE з ціллю 2% призупинився.

У частині “forward guidance” заява зберігає обережні формулювання та видаляє чіткі формулювання, які вказують на схильність до зниження ставок. Це узгоджується із сигналами з грудневого засідання щодо уповільнення темпу зниження ставок. Ринок трактує це як політичну позицію, за якою як мінімум у першому півріччі зберігатиметься режим очікування. У заяві окремо підкреслюється, що невизначеність щодо економічних перспектив усе ще є високою. Це по суті — завуальований виклад того, що вплив тарифної політики важко піддається кількісній оцінці, і для майбутніх коригувань залишається достатня гнучкість.

На рівні технічних операцій ФРС зберегла ставку на резерви (IORB) на рівні 3.65%, а ставку overnight reverse repo (ON RRP) — на рівні 3.5%, і надалі здійснює лише реінвестування погашених основних сум у короткострокові казначейські папери, що відображає, що процес скорочення балансу не зупинився через паузу у зниженні ставок. У підсумку ключовий сигнал цього засідання такий: на фоні співіснування інфляційної “липкості” та стійкості економіки ФРС обирає “вичікувальну позицію”, очікуючи більше даних для підтвердження траєкторії зниження інфляції; імовірно, перегляд терміну зниження ставок можливий щонайменше лише до другого кварталу.

2.2 Економічні та інфляційні перспективи: стійкість зростання та інфляційна “липкість” співіснують

Оцінка ФРС стану економічної бази в цьому раунді була підвищена помітно порівняно з грудневим засіданням — це є ключовою опорою для рішення нічого не змінювати. На рівні реальної економіки Бюро економічного аналізу Міністерства торгівлі США (BEA) опублікувало скориговані дані ВВП за 3-й квартал 2025 року: річний темп зростання становить 4.4%, що на 0.1 процентного пункту вище, ніж у попередній оцінці, і це найсильніше зростання з 3-го кварталу 2023 року. У ринковому порівнянні (квартал до кварталу) реальний ВВП прискорився з 3.8% у 2-му кварталі до 4.4% у 3-му. Головними драйверами стали витрати споживачів (внесок 2.34 процентного пункту), відскок експорту (внесок 1.00 процентного пункту) та відновлення державних витрат. Особливо важливо: темп зростання кінцевих продажів (без урахування змін запасів) досяг 4.5%, що вказує на сильну внутрішню інерцію економіки, а не на “роздування” за рахунок накопичення запасів.

Ринок праці демонструє тонкий баланс стабілізації без перегріву. Дані Бюро статистики праці США (BLS) показують: у грудні 2025 року кількість новостворених робочих місць поза с/г склала лише 50 тис., а сукупний приріст за весь рік — 584 тис., що значно нижче надбавки 2 млн у 2024 році. Рівень безробіття тримається на рівні 4.4%, що трохи вище за 4.1% у грудні 2024 року, але кількість людей із тривалим безробіттям у річному вимірі зросла на 397 тис. до 1.9 млн, а частка тривалого безробіття піднялася до 26.0%. Показники економічної активності та частка зайнятого населення стабільні: 62.4% і 59.7% відповідно, що свідчить про збалансування попиту й пропозиції робочої сили. Зростання зарплат зберігає стійкість: середня погодинна оплата в приватному секторі у річному вимірі зросла на 3.8%, а в грудні — на 0.3% у місячному вимірі до 37.02 дол. Це підтримує спроможність до споживання, але не запускає спіраль “зарплати—інфляція”.

Траєкторія інфляції лишається головним “вузьким місцем” для політики. За даними BEA, у 3-му кварталі індекс цін PCE та базовий індекс PCE зросли на 2.8% і 2.9% відповідно — обидва показники перевищують ціль ФРС 2%. Дані CPI показують: у грудні річне зростання становило 2.7%; протягом кількох місяців підряд воно трималося в діапазоні 2.7%-2.9%, а базова інфляція демонструє помітну “липкість”. У заяві було видалено формулювання про “прогрес у наближенні інфляції до цілі 2%” і замінено на “інфляція все ще на підвищеному рівні” (somewhat elevated). Це натякає, що процес зниження інфляції затримався. Тарифна політика стала найбільшою невизначеністю: оголошення щодо тарифів адміністрації Трампа у другій половині 2025 року підштовхнули CPI кілька місяців поспіль вгору, хоча масштаби були меншими, ніж очікував ринок.

У підсумку ФРС стикається з дилемою “стійкість зростання та інфляційна липкість” одночасно: макроекономічні дані підтримують паузу в зниженні ставок, але водночас для майбутніх коригувань залишається достатній простір для залежності від даних.

3． Рекомендації щодо стратегії в держпозиках США: симетричне ціноутворення, двосторонній захист

在 контексті того, що висунення Воcша та невизначеність траєкторії зниження ставок явно підвищують невизначеність, у розподілі активів варто більше спиратися на підхід “симетричне ціноутворення та двосторонній захист”, а не на єдину ставку “зниження ставок закінчилося” або “швидке повторне пом’якшення”. У вимірі дюрації пропонується тримати дюрацію портфеля на нейтральному рівні, трохи з ухилом вправо, тобто:

1． За умов, коли ставки вже помітно знизилися, але інфляційні ризики та ризики зростання траєкторії політики все ще присутні, надмірне подовження дюрації дає обмежену доцільність за співвідношенням ціна/вигода. Водночас помірне подовження до діапазону 3–5 років допоможе в “сценарії м’якого зниження ставок” захопити сукупну вигоду від купонного доходу та приросту капіталу.

2． У стратегії кривої можна застосувати підхід “середній сегмент відносно більш позитивний, а довгий кінець — помірно в обороні”, щоб врахувати двосторонні ризики: потенційне крутішання кривої та подальше сплощення.

3． У вимірі кредиту та спредів: за загального нейтрального ризикового апетиту рекомендується дещо розширити кредитний ризик-експозицію, обираючи насамперед інструменти високого кредитного рейтингу з надійною фундаментальною базою, високою видимістю грошових потоків та помірним фінансовим левереджем, і уникати низькорейтингових інструментів, які надто чутливі до ставок та економічного циклу. На етапі, де двостороння невизначеність у ставках і економічній динаміці зростає, помірний внесок дюрації має переважно бути пріоритетнішим, ніж внесок кредитного “бета”. Але дюрацію портфеля потрібно контролювати в межах 3–5 років, щоб уникнути надмірного подовження та пов’язаного з цим ризику впливу змін ставок.

4． Одночасно, за потреби, можна виділити певну частку у плаваючі за ставкою облігації та облігації, індексовані до інфляції, щоб застрахувати ризики “хвоста”: “інфляція знову піде вгору” і “політика буде змушена стати більш яструбською”.

5． У межах управління ліквідністю варто помірно збільшити частку готівки та високоліквідних коротких паперів, щоб мати маневровий простір для повторного ціноутворення на рівень безризикової ставки в майбутньому. На практиці можна досягати цього через поетапне розміщення та послідовне коригування: рухатися крок за кроком, звіряючись із даними та фактичним впровадженням політики, щоб уникнути ризиків траєкторії, спричинених одноразовим надважким входом у напрям.

4． Застереження щодо ризиків

Ринкова волатильність перевищить очікування, економічні дані перевищать очікування, погіршення геополітичних конфліктів перевищить очікування, історичний досвід не спрацює.

		Заява Sina: це повідомлення є передруком із партнерських ЗМІ Sina. Sina.com розмістив цей матеріал з метою передати більше інформації, і це не означає, що Sina погоджується з його точкою зору чи підтверджує описані факти. Матеріал статті призначений лише для довідки та не є інвестиційною порадою. Інвестори здійснюють дії на власний ризик.

Масив новин і точні тлумачення — усе в Sina Finance APP

Редактор: Лін Чень