Захист законодавства, що тривав 30 років, втратив силу! Meta та Google опинилися у кризі

Талісман, завдяки якому технологічні гіганти обходили юридичну відповідальність протягом тридцяти років, а зараз стикаються з безпрецедентними викликами.

У минулий тиждень Meta та YouTube, що належить Google, програли дві поспіль справи, розглянуті присяжними, із присудом компенсацій у сумі близько 400 млн доларів.

Водночас кілька нових позовів одна за одною були подані: адвокати позивачів системно руйнують юридичні пільги, якими технологічні платформи довго користувалися, намагаючись обійти положення 230-ї статті Закону США «Про регулювання комунікацій» (Communications Decency Act).

Закон США «Про регулювання комунікацій» ухвалив Конгрес США в 1996 році, а чинного тоді президента Білла Клінтона підписом було введено в дію.Цей закон дозволяє вебсайту виступати в ролі модератора контенту без відповідальності за контент, який зрештою лишається.

Протягом останніх тридцяти років Meta, Google, TikTok, Snap та інші платформи вигравали завдяки цьому пункту, маючи змогу визначати себе як нейтральні платформи та таким чином обходити значну кількість потенційних позовів.

Оскільки технологічна індустрія переходить від епохи традиційного пошуку та соціальних мереж до нової моделі, де домінує штучний інтелект, змінюється й характер юридичних ризиків. Платформи більше не просто пасивно розміщують контент, створений користувачами, а активно формують користувацький досвід — через алгоритмічні рекомендації, автоматичне програвання та навіть AI-генерований контент.

Два програші — дизайн продукту як точка прориву

Минулого тижня позивач, який фігурує під псевдонімом Jane Doe, подав колективний позов проти Google, звинувативши, що AI-модель компанії створює власні резюме та посилання, розкриваючи персональні дані постраждалих від Епштейна, зокрема імена, телефонні номери та адреси електронної пошти.

Як повідомляє CNBC, адвокат позивача Кевін Осборн заявив, що позов подали через те, що Google відмовився задовольнити запит позивача на видалення контактної інформації постраждалих із AI-моделі. Осборн зазначив, що справа має просуватися швидко, оскільки інформація поширюється надзвичайно швидко:

Ми обрали той момент, щоб подати позов, тому що нам потрібно якнайшвидше вжити дій, прибрати все це знову, бо людям дзвонять телефоном повністю незнайомці й вони також отримують погрози смерті. Це просто кошмар.

Осборн додав, що з огляду на те, що Meta минулого тижня програла в суді, цей час «чиста випадковість», але він підкреслив: спільним у цих справах є те, що позивачі намагаються обійти 230-ту статтю. Осборн сказав:

У моїй справі це те, що AI-модель генерує власний контент, а суди ще не надали цьому глибокого розгляду.

Минулого тижня суд присяжних у Нью-Мексико постановив, що Meta має відповідальність у справі, пов’язаній із безпекою дітей; водночас присяжні в Лос-Анджелесі в іншій справі про тілесні ушкодження визнали, що материнська компанія Facebook — Meta — була винною.

Обидві компанії заявили, що планують оскаржити минулі рішення.

Законодавчий глухий кут і судові перспективи

На рівні Конгресу США обидві партії свого часу висували різні варіанти реформ щодо 230-ї статті Закону США «Про регулювання комунікацій», але жоден із них так і не був реалізований.

Трамп у свій перший термін підтримував запровадження додаткових обмежень для компаній соціальних мереж; адміністрація Байдена також публічно заявляла під час виборчої кампанії 2020 року, що цей пункт слід скасувати.

Політична директорка Інституту першої поправки Найте Колумбійського університету Надін Фарід Джонсон пов’язала законодавчу складність із тим, що «ці питання надзвичайно складні».

Фарід Джонсон наразі закликає Конгрес обрати більш обережний шлях реформ і пропонує дозволити технологічним компаніям отримувати захист за 230-ю статтею Закону США «Про регулювання комунікацій» лише після виконання певних умов, зокрема щодо конфіденційності даних і прозорості платформ.

Вона попереджає:

Оскільки платформи продовжують розширювати застосування генеративного AI та постійно нарощують можливості алгоритмів, пов’язані правові виклики ставатимуть дедалі складнішими, а ми турбуємося про те, що кожна технологічна ітерація перетворюється на гру в «влуч по мішені» (імітація переслідування).

Юристи зазначають, що вказані справи після оскарження можуть врешті-решт дійти до Верховного суду США, який тоді й ухвалить остаточно авторитетне рішення щодо того, чи можуть платформи отримувати правовий захист.

Старший юрисконсульт Фонду «Electronic Frontier Foundation» Девід Грін підкреслив, що наразі в юридичному середовищі немає єдиної думки щодо того, чи захищають положення 230-ї статті Закону США «Про регулювання комунікацій» (і навіть Першої поправки) функції продукту. Грін зазначив:

Тільки позначити ту чи іншу функцію як «дизайнерську особливість» не має жодного сенсу: якщо вона по суті є висловлюванням, тоді діє подвійний захист — і Першої поправки, і 230-ї статті Закону США «Про регулювання комунікацій».

Попередження про ризики та застереження про відмову від відповідальності

        На ринку є ризики, інвестуйте обережно. Ця стаття не є персональною інвестиційною порадою та не враховує особливі інвестиційні цілі, фінансовий стан або потреби окремих користувачів. Користувачі мають оцінити, чи відповідають будь-які думки, погляди або висновки, викладені в цій статті, їхнім конкретним обставинам. Відповідальність за інвестування відповідно до цього несете ви самі.