1M приватних інвестицій знизилися до 2 тисяч! Фінансові інвестори подали позов і програли в апеляції! Фондова компанія Соняшник Інвестиції вже всі знають, що інвестиції дуже погані!

Джерело: Міжнародний банківський дослідницький звіт

1、Нещодавно Шанхайський фінансовий суд ухвалив у справі про інвестиційний спір щодо приватного фонду остаточне рішення (2025) 沪74民终1838号, яким відхилив усі апеляційні вимоги інвестора Шень Моу, а також залишив без змін рішення суду першої інстанції. Раніше Шень Моу через суттєве падіння вартості чистих активів інвестованого ним «证券投资基金 “朝阳鸿逸1号证券投资基金”» подав позов до суду проти керуючого фондом Shanghai向日葵投资有限公司 (далі — «向日葵投资») та посередника з продажу 长江证券股份有限公司 (далі — «长江证券»), вимагаючи компенсації 1,01 млн юанів інвестиційного основного капіталу та відповідних витрат; пройшовши суд першої та апеляційної інстанцій, усі його позовні вимоги не були задоволені судом.

2、Для фінансових інвесторів це є глибоким уроком: якщо під час купівлі немає доказів, що інша сторона ввела вас в оману, ви не зможете виграти; вас ніхто не змушував купувати.

3、Втім, приватний фонд теж не виграв — про погані інвестиції тепер знає весь світ. Згідно з інформацією, оприлюдненою Асоціацією індустрії інвестиційних фондів Китаю (中基协), 向日葵投资 була заснована 5 квітня 2007 року, 24 грудня 2014 року завершила реєстрацію управляючого приватним фондом, а тип установи — «управляючий приватним цінним фондом інвестицій». Статутний капітал і фактично внесений капітал компанії — обидва 50 млн юанів; підприємство є установою внутрішнього капіталу (内资机构). Законний представник і представник членів — 郭慧, фактичний контролер — 廖冰 与 郭慧. Наразі в компанії 3 керівники та 19 працівників. Станом на оновлення інформації серед фондових продуктів, які ця установа управляє, у процесі роботи перебувають 23, із відтермінуванням ліквідації — 5, із достроковою ліквідацією — 48; продуктів із нормальною ліквідацією лише 2.

Нещодавно Шанхайський фінансовий суд ухвалив у справі про інвестиційний спір щодо приватного фонду остаточне рішення (2025) 沪74民终1838号, яким відхилив усі апеляційні вимоги інвестора Шень Моу, а також залишив без змін рішення суду першої інстанції. Раніше Шень Моу через суттєве падіння вартості чистих активів інвестованого ним «证券投资基金 “朝阳鸿逸1号证券投资基金”» подав позов до суду проти керуючого фондом Shanghai向日葵投资有限公司 (далі — «向日葵投资») та посередника з продажу 长江证券股份有限公司 (далі — «长江证券»), вимагаючи компенсації 1,01 млн юанів інвестиційного основного капіталу та відповідних витрат; пройшовши суд першої та апеляційної інстанцій, усі його позовні вимоги не були задоволені судом.

Фонд «朝阳鸿逸1号证券投资基金», що є предметом спору, був створений 27 квітня 2015 року, а того ж року 30 квітня пройшов реєстрацію в Китайській асоціації інвестфондової індустрії (далі — «中基协»). Тип продукту — приватний фонд із цінних паперів, керуючий — 向日葵投资, статус роботи фонду — дострокова ліквідація. Згідно з оприлюдненою інформацією 中基协, у цього фонду немає кастодіана, а пов’язані звіти про розкриття інформації (місячні, квартальні, річні) переважно подаються вчасно. 14 квітня 2015 року інвестор Шень Моу через 长江证券 оформив підписку на цей фонд, інвестиційний основний капітал становив 1,01 млн юанів; відповідний обсяг часток фонду — 1000161,6 частки, собівартість позиції — 1,01 юаня/частку.

Згідно з розкриттям, після створення фонд демонстрував тривалі коливання вартості чистих активів із подальшим падінням. 2 березня 2020 року одинична вартість чистих активів у справі становила 0,59. З 1 липня 2020 року до 31 грудня того ж року одинична вартість чистих активів у справі коливалась у межах 0,62–0,8. 31 грудня 2021 року одинична вартість чистих активів у справі становила 0,4.

Станом на етап розгляду справи одинична вартість чистих активів впала до 0,02 юаня; сума активів, що відповідає часткам, які мав Шень Моу, залишилась лише 20003,23 юаня; втрати основного капіталу — понад 98%.

Згідно з оприлюдненою інформацією 中基协, 向日葵投资 була заснована 5 квітня 2007 року, 24 грудня 2014 року завершила реєстрацію управляючого приватним фондом, а тип установи — «управляючий приватним цінним фондом інвестицій». Статутний капітал і фактично внесений капітал компанії — обидва 50 млн юанів; підприємство є установою внутрішнього капіталу (内资机构). Законний представник і представник членів — 郭慧, фактичний контролер — 廖冰 与 郭慧. Наразі в компанії 3 керівники та 19 працівників. Станом на оновлення інформації серед фондових продуктів, які ця установа управляє, у процесі роботи перебувають 23, із відтермінуванням ліквідації — 5, із достроковою ліквідацією — 48; продуктів із нормальною ліквідацією лише 2.

У 2024 році Шень Моу звернувся з позовом до Народного суду Пудунського району Шанхаю, вимагаючи, щоб 向日葵投资 та 长江证券 спільно компенсували йому інвестиційний основний капітал 1,01 млн юанів, а також гонорар адвоката 10k? юанів, і взяли на себе судові витрати у справі. Після програшу в суді першої інстанції Шень Моу подав апеляцію до Шанхайського фінансового суду; його ключові твердження розгорталися навколо трьох основних аспектів.

Перший: на етапі залучення коштів 向日葵投资 та 长江证券 апелянт не виконали обов’язків щодо належності (適当性). Шень Моу стверджував, що 长江证券 як посередник з продажу, за відсутності попереднього доступу до інвестицій у високоризикові приватні фонди, безпідставно втручався в його процес оцінювання ризиків, через що результати його оцінювання ризиків були «агресивного» типу, що не відповідало високому рівню ризику продукту; водночас не повідомив йому ключові відомості про ризики, зокрема «не встановлено лінію стоп-лосс» та «немає кастодіана», що свідчить про очевидні недоліки.

Другий: на етапі управління відповідачі (другі особи в апеляції) не виконали відповідні обов’язки. Шень Моу вважав, що як керуючий фондом 向日葵投资 не виконав управлінські обов’язки, передбачені договором фонду; не здійснив перевірку інвестиційних доручень інвестконсультанта Shanghai鸿逸投资管理有限公司, дозволивши інвестконсультанту безпосередньо здійснювати операції з інвестуванням фонду, і не виконав обов’язки щодо сумлінного й добросовісного управління; водночас обидва відповідачі не виконали належним чином обов’язки з розкриття інформації, не ефективно повідомили канали запиту інформації щодо фонду, що спричинило серйозну асиметрію інформації між сторонами.

Третій: Шень Моу вважає, що наведені вище дії відповідачів становлять прямий причинно-наслідковий зв’язок із його інвестиційними втратами; саме через недостатнє розкриття інформації він не зміг оцінити час для викупу (redemption), внаслідок чого виникли колосальні збитки, і відповідачі мають нести відповідальність за відшкодування.

На підтвердження апеляційних тверджень Шень Моу 向日葵投资 та 长江证券 надали відповідні заперечення. 向日葵投资 заявив, що на етапі залучення коштів він повністю виконав обов’язки щодо належності; Шень Моу власноруч підтвердив, що знає про високоризиковий характер продукту; під час підписки обсяг активів на рахунку цінних паперів Шень Моу перевищував 4,4 млн юанів, що відповідає критерію кваліфікованого інвестора; він вважає, що твердження про те, що його навели до оцінювання, не мають доказової підтримки. Компанія, за його словами, виконала управлінські обов’язки відповідно до контракту; інвестиційні рекомендації інвестконсультанта відповідають умовам договору; анулювання компанією鸿逸 статусу керуючого (管理人) не має причинно-наслідкового зв’язку із збитками у справі; також здійснювалося розкриття інформації через багато каналів. Збитки Шень Моу, за його твердженням, зумовлені ринковими ризиками та його власними інвестиційними рішеннями: уже у 2020 році він дізнався про ситуацію з чистою вартістю фонду, викупив інший фонд, який він тримав у той самий період, але так і не викупив фонд, що був предметом спору; отже наслідки має нести сам.

长江证券, своєю чергою, заперечив так: По-перше, між 长江证券 та Шень Моу не існує прямого договірного відношення щодо фонду; сторонами, яких зобов’язує договір фонду за права та обов’язки, є Шень Моу та 向日葵投资; тому вимога Шень Моу до 长江证券 про несення відповідальності за відшкодування не має належної підстави для вимоги (request power). По-друге, як посередник з продажу він законно та відповідно до домовленостей виконав обов’язки щодо належності, і не існує ні введення в оману, ні помилки; він завершив верифікацію кваліфікованого інвестора, а результат оцінювання ризиків Шень Моу є «агресивного» типу, що відповідає високоризиковому продукту у справі; також було здійснено належне продажне розкриття ризиків: через risk disclosure book (risk揭示书) було чітко зазначено ризики продукту та виконано відповідні обов’язки щодо належних продажів. По-третє, він суворо виконав відповідні договори з 向日葵投资, допоміг виконати обов’язки щодо розкриття інформації, і порушення договору відсутні; у 2015 році його кваліфікація обмежувалась лише наданням комплексних послуг зберігання, а у 2020 році грудні він отримав дозвіл на здійснення функцій кастодіана для інвестиційних фондів цінних паперів; у договорі фонду у справі вже було чітко визначено, що він є лише установою, яка надає комплексні послуги зберігання, а не законним кастодіаном; під час надання комплексних послуг зберігання у нього не було порушень.

Після розгляду справи суд першої інстанції — Народний суд Пудунського району Шанхаю — вважав, що наявні докази не дозволяють довести, що 向日葵投资 та 长江证券 допустили неналежне виконання обов’язків; інвестиційні збитки Шень Моу не мають юридичного причинно-наслідкового зв’язку з діями відповідачів, тож суд ухвалив рішення відхилити всі позовні вимоги Шень Моу. Після того як Шень Моу не погодився та подав апеляцію, Шанхайський фінансовий суд у апеляційному провадженні дійшов висновку, що сторонам, які висувають позовні вимоги, є обов’язок надати докази для їх підтвердження; якщо докази не надано, настають наслідки несприятливого характеру щодо доведення (举证不利).

Щодо кожного з апеляційних тверджень, висунутих Шень Моу, суд послідовно ухвалив такі висновки: щодо обов’язків належності, Шень Моу підписав відповідні документи з оцінювання ризиків та розкриття ризиків; його стан активів відповідав стандарту кваліфікованого інвестора; твердження, що його навели до оцінювання, не супроводжувались наданням ефективних доказів; обидва відповідачі виконали обов’язки належності; щодо обов’язку керуючого діяти сумлінно (勤勉) та обов’язку з розкриття інформації, немає доказів, що у процесі інвеступравління 向日葵投资 були допущені помилки; обидва відповідачі надали докази того, що вони здійснили розкриття інформації через багато каналів; щодо причинно-наслідкового зв’язку, фонд у справі є відкритим фондом, і під час володіння Шень Моу міг через багато каналів перевіряти чисту вартість і здійснювати викуп, але після того як він дізнався про ситуацію з чистою вартістю, протягом тривалого часу не обрав викуп; отже він має нести наслідки збитків, спричинених ринковими ризиками.

Нарешті, на початку березня 2026 року Шанхайський фінансовий суд ухвалив остаточне рішення, яким відхилив апеляцію Шень Моу, залишивши без змін рішення суду першої інстанції; судовий збір у справі апеляційної інстанції у розмірі 13980 юанів був покладений на Шень Моу. Як типова суперечка в сфері інвестування приватних фондів, ця справа розкриває ключові питання галузевого комплаєнсу, зокрема: обов’язки продавця щодо належності, обов’язок керуючого діяти сумлінно та відповідальність за розкриття інформації. А результат остаточного рішення також надає орієнтир судової практики для належного та комплаєнсного функціонування приватних фондів і раціонального інвестування індивідуальних інвесторів.

Окреме повідомлення: наведений вище текст відображає лише власні погляди чи позицію автора і не відображає поглядів або позиції SINA Financial Headlines. Якщо у зв’язку зі змістом матеріалу, авторським правом чи іншими питаннями потрібно звернутися до SINA Financial Headlines, зробіть це протягом 30 днів після публікації вищезазначеного матеріалу.

Потік великого обсягу інформації та точний аналіз — усе в застосунку SINA Financial APP