Нещодавно я побачив, що прокурори Нью-Йорка створили досить серйозний скандал навколо законопроекту GENIUS щодо стейблкоїнів. І чесно кажучи, після ознайомлення з деталями, я розумію, чому вони так занепокоєні.

В основному, ці хлопці кажуть, що поточна редакція закону має великі слабкі місця у боротьбі з шахрайством. Летіція Джеймс і Елвін Брагг подали офіційні коментарі, в яких зазначають, що мова у проекті може призвести до надання юридичної імунітету емітентам стейблкоїнів. Це звучить серйозно, і так воно і є.

Цікаво, що прокурори навели дуже конкретні приклади слабкостей. Вони проаналізували, як Tether керує своїми політиками заморожування гаманців і виявили, що хоча це проактивна міра, на практиці вона залишає жертв без чітких можливостей повернути свої кошти. А з Circle вони з’ясували, що їхня публічна позиція як регуляторного партнера не обов’язково відображається у політиках захисту споживачів, які є настільки ж міцними, як здається.

Найбільше мене вразило те, як ці приклади слабкостей виявляють фундаментальний розрив. Проект GENIUS прагне прояснити стандарти запобігання відмиванню грошей і захисту споживачів, але прокурори стверджують, що поточні положення можуть ускладнити переслідування співучасників-емітентів. Крім того, він не передбачає обов’язкових і єдиних протоколів для повернення коштів жертвам шахрайства. Це означає, що кожен емітент може встановлювати свої власні правила, що є катастрофою з точки зору споживача.

Звичайно, емітенти не мовчали. Circle заявив, що проект насправді прояснює і підвищує стандарти AML. Tether, у свою чергу, підтвердив свою політику нульової толерантності до незаконної діяльності і підкреслив свою історію співпраці з судовими органами. Але прокурори залишаються при своїй позиції: неясний мова про імунітет створює exploitable прогалини.

Цікаво, що це відбувається на тлі зростання прийняття стейблкоїнів. Ці активи є критичною інфраструктурою для криптотрейдингу і DeFi-додатків. Тому існує реальна напруга між бажанням інновацій і захистом користувачів.

Якщо поглянути на ситуацію в Європі, регулювання MiCA вже вводить набагато більш жорсткі правила: суворі вимоги до капіталу, зберігання і захисту інвесторів. Деякі аналітики порівнюють рамки GENIUS з MiCA і відзначають, що європейська модель набагато обережніша щодо системних ризиків.

Зараз дискусія йде про те, чи зможуть законодавці внести поправки до проекту, щоб закрити ці слабкості без зашкодження інноваціям. Адже якщо закон вийде слабким, шахрайство знайде тріщини. А якщо він буде надто обмежувальним, розвиток, ймовірно, переїде за кордон.

Особисто я вважаю, що прокурори мають слушну точку зору. Ключ у деталях законодавчого мовлення. Ефективне регулювання потребує чітких механізмів відповідальності, а не двозначностей, які можуть у кінцевому підсумку вигідно зіграти на користь емітентів. Це стане важливим фактором для розвитку сектору у найближчі місяці.