«Битва за Ормуз», не буде більше

Питай ІІ · Як коливання цін на нафту впливають на баланс рішень у конфлікті між США та Іраном?

Місцевого часу 24 березня президент США Дональд Трамп у Білому домі заявив, що американська сторона в діях проти Ірану нібито «одержала перемогу», а Іран нібито «повністю розбитий». Того ж дня міністр оборони США Піт Хегсес також зазначив, що ця операція відрізняється від війн в Іраку та Афганістані: цілі в межах цього раунду чіткі — «усунути ризики, пов’язані з ядерними можливостями», а не здійснювати довготривале втручання чи відбудову.

Напередодні Трамп заявляв, що США та Іран ведуть «дуже глибокі переговори», досягли низки домовленостей і що удари по іранських електростанціях буде «відкладено на 5 днів». Але голова іранського парламенту Калибаф у соцмережах опублікував відповідь, назвавши повідомлення про переговори «фейковою інформацією», мета якої — маніпулювати фінансовими та нафтовими ринками, щоб США та Ізраїль могли вийти з нинішнього «складного становища».

Упродовж кількох коротких днів, від оголошення «останнього попередження» про удари по іранських електростанціях до неодноразового згадування планів припинення вогню, ставлення Трампа різко змінилося. З одного боку, нібито до Тегерана через пакистанські канали було передано мирну/перемирну пропозицію з 15 пунктів, але з іншого — близько 2000 солдатів 82-ї повітряно-десантної дивізії США саме прямують до розгортання на Близькому Сході, морська піхота збирається в Перській затоці, а варіанти десантно-штурмових операцій проти іранських островів поблизу Ормузької протоки не було знято з планів.

Крім того, саме в той момент, коли сторони публічно оголошували, що Пакистан готовий виступити координатором і головувати на переговорах між США та Іраном, опитування, оприлюднене Reuters цього тижня, принесло Білому дому гарячу звітну картку: підтримка Трампа впала до 36%, що є історичним антирекордом з часу його повернення в Білому дім; економічна підтримка лишилася лише 29% — це не лише нижче будь-яких часових точок упродовж його першого терміну, а й навіть нижче всіх результатів під час правління Байдена. Прямим драйвером цього падіння є саме та висока ціна на нафту, яка тримається безперервно після початку конфлікту США та Ірану.

За таких умов Білому дому публічно заявляють про прогрес у переговорах, а Пентагон паралельно нарощує війська на Близькому Сході — варіант десанту/«захоплення острова» не прибрали зі столу. Переговори — це справжні дипломатичні зусилля, чи спосіб усіх сторін виграти час через «відволікаючий маневр», чи стратегічний маскарад, покликаний приспати Іран і створити вікно для наступного військового удару?

18 березня в іранській столиці Тегеран відбулися похоронні церемонії, що вшановують загиблих офіцерів, які загинули на іранському військовому кораблі, потопленому силами США, а також іранських безпековців і військових командирів, які були вбиті під час атак, ініційованих Ізраїлем. Фото/Сіньхуа

Більш небезпечний новий етап

Ранком 17 березня за місцевим часом прецизійні керовані бомби союзних США та Ізраїлю завершили життя секретаря Вищої ради національної безпеки Ірану Алі Ларіджані. У відповідь офіційні органи Ірану одразу оголосили «всенародну жалобу на три дні», а Корпус вартових Ісламської революції увійшов у «найвищу бойову готовність в умовах війни».

Смерть Ларіджані, якого вважають фактичним керівником Корпусу вартових Ісламської революції, була не кінцем цього конфлікту і не початком краху Ірану, а сигналом — маркером того, що ця війна переходить у складніший і небезпечніший новий етап.

Роль Ларіджані в іранській військовій системі значно перевищує значення звичайного «командувача». Він — ветеран війни Ірану та Іраку, головний дизайнер системи «мозаїкового оборонного» захисту Корпусу вартових, а також ключовий вузол, що з’єднує мережі закордонних посередників: ракетні підрозділи, підрозділи безпілотників і формування на кшталт «Хезболли», «Хуситів» тощо. За термінологією західної розвідки він — «мозок трижанрових/три-площинних операцій» Ірану, ключовий координатор, що узгоджує три лінії бойових дій: наземні ракетні сили, повітряні безпілотні системи та озброєні проксі-сили за кордоном. Смерть Ларіджані означає, що у командній системі Ірану було перерізано одну з ланок із найвищими можливостями стратегічного узгодження.

Однак після десятиліть стратегічної еволюції Іран уже підготував набір «механізмів імунітету» на випадок раптового вбивства високопосадовців. Щоб зрозуміти цю систему, треба повернутися до періоду війни Ірану та Іраку. Та тривала вісім років виснажлива війна залишила Ірану глибокі стратегічні уроки: Корпус вартових усвідомив потребу в розподіленій системі без «центральних вузлів», щоб протистояти недолікам централізованої системи командування. Ця система вимагає, щоб оперативні інструкції для ракетних бригад і батальйонів безпілотників Ірану були заздалегідь закладені; командири в зоні бойових дій за певних умов не мають чекати наказів із Тегерана й можуть здійснювати власні пуски. Упродовж останніх років «Хезболла» в Лівані та «Хусити» в Ємені також отримали ширші повноваження для автономних бойових рішень — вони можуть самостійно визначати темп атак по півночі Ізраїлю та на маршрутних лініях Червоного моря.

Після атаки на Ларіджані, за повідомленнями, відбулося відтермінування запусків ракет у багатьох регіонах Ірану та на короткий час порушилася диспетчеризація угруповань безпілотників. Але цей 12-годинний «вакуум» надто далекий від очікуваного США та Ізраїлем «ефекту колапсу». Одне з найглибших структурних протиріч цієї війни саме зараз стає очевидним: «приватні/точкові» дії на зразок «знерухомлення керівництва» (decapitation) від США та Ізраїлю, знищуючи конкретні цілі, можуть водночас прискорювати еволюцію Ірану в ту форму, з якою буде найважче мати справу — формування більш плаского, більш розподіленого й менш «знищуваного одним ударом» військового мережевого механізму.

«Асиметрична війна»

У новому етапі цієї війни простежуються дві паралельні асиметричні логіки. Перша — асиметрія між військовою силою США та Ізраїлю і військовою силою Ірану. Друга — асиметрія між низьковартісними рейдами/виснажувальними діями Ірану на стадії виснажливої війни та високовартісним оборонним протистоянням США й їхніх союзників.

На першому асиметричному рівні перевага союзників США та Ізраїлю в традиційних військових вимірах є домінуючою. За оцінками американської сторони, починаючи з березня, ізраїльська F-35I-ескадра застосувала бронебійні/пробивні «земля-укриття» боєприпаси (bunker busters) проти іранських підземних «ракетних міст» і вже знищила п’ять підземних об’єктів із ракетними засобами. Водночас американські літаки радіоелектронної боротьби EA-18G, подавляючи іранські радарні системи, спричинили те, що фактичний показник влучання іранських балістичних ракет знизився приблизно з 60% до 35% або близько того. У сфері розвідки США та Ізраїль спільно «поділилися червоним списком» цілей: протягом кількох тижнів здійснили «точкове знищення» багатьох іранських ядерних науковців, знищили три цехи збагачення/каскади центрифуг, а також, завдяки оперативному спостереженню зі супутників і безпілотників, заздалегідь знищили велику кількість пересувних установок для запуску ракет.

Однак у цієї системи точкових ударів є фундаментальна географічна «сліпа зона». Наразі основні сили США та Ізраїлю зосереджені в західних регіонах Ірану, включно з територіями довкола Тегерана, провінцією Хузестан і лінією гір Загрос, тобто відомими військовими об’єктами. Натомість Іран у східних і південно-східних гірських районах, особливо в провінції Керман і регіоні Хорасан, як вважають, досі має кілька розосереджених розміщень і підземних «ракетних міст», які ще не були знищені. Ці об’єкти глибоко закопані в товщі гір, а частина їхньої глибини перевищує 80 метрів. І хоча наявні в арсеналі США GBU-57 «масивні/гігантські бункероруйнівні бомби» є найсильнішими пробивними боєприпасами американських ВПС, для укріплень, глибина яких понад 60 метрів, ефект проникнення все ще залишається непевним.

Це означає, що на даний момент США та Ізраїль у Західному секторі знищили лише частину запасів і базової інфраструктури ракет Ірану, тоді як стратегічні резерви в глибині на сході загалом збереглися. Є оцінки, що наявний у Ірану запас балістичних ракет становить від 1500 до 2500 одиниць, зокрема серії «Завойовник-313» і «Метеор-3», що охоплюють дальністю всю територію Ізраїлю.

Другий асиметричний рівень — це «вдарити малим, аби перемогти великих» (вислів про нерівність ресурсів) з боку Ірану на стадії виснажливої війни. Вартість однієї безпілотної системи Shahed-136 становить приблизно 20k доларів США, а місячна виробнича потужність — на тисячі одиниць; натомість вартість перехоплення однієї ракети США та Ізраїлем — на прикладі вдосконаленого варіанта системи «Залізний купол» — «Стріла-3», кожне перехоплення коштує близько 800k доларів США. У середині березня Іран використав понад десяток безпілотників для імітаційної/відволікаючої атаки на об’єкти LNG у Рас-Лафрані в Катарі (LNG设施)，тим самим провокуючи США та Ізраїль витрачати значні обсяги перехоплювальних боєприпасів системами протиповітряної оборони. Згодом один безпілотник-смертник прорвав лінію оборони, а втрати портової інфраструктури перевищили сотні мільйонів доларів США.

Глибший ефект цієї тактики полягає в психологічній площині. Держави-члени Ради співпраці арабських держав Перської затоки, зокрема Катар і Об’єднані Арабські Емірати, чиї енергетичні інфраструктури безперервно піддавалися атакам, відчули чіткі й видимі коливання в довірі до обіцянок США та Ізраїлю про «захист». Саудівська Аравія кілька разів публічно називала «вимагальні/шантажні» атаки Ірану. Саме це є справжньою метою стратегії Ірану «вдарити малим, аби перемогти великих»: не перемогти США та Ізраїль безпосередньо на полі бою, а шляхом тривалого, дешевого й асиметричного виснаження поступово послаблювати політичну підтримку цієї війни з боку країн Перської затоки — арабських держав.

«Ліміт 60 днів»

Часові межі цієї війни визначаються не лише логікою поля бою — існує ще й внутрішньоамериканське юридичне обмеження, а саме Резолюція щодо повноважень на ведення війни (War Powers Resolution). Вона передбачає, що президент США може самостійно керувати ворожими діями без офіційного оголошення війни Конгресом або спеціальної авторизації, але повинен протягом 48 годин після запуску дій подати звіт до Конгресу. Після цього, якщо Конгрес протягом 60 днів не ухвалить рішення про оголошення війни/авторизацію або про продовження, президент має почати виведення військ і матиме додаткові 30 днів «буферу» на відходження. Тобто, для самостійного початку бойових дій без авторизації Конгресу верхня межа в юридичному тексті — 60 днів.

Втім, Резолюція щодо повноважень на ведення війни з моменту свого ухвалення майже ніколи повністю не виконувалася жодною адміністрацією. Від операції Рейгана в Гренаді, до ударів Клінтона по Косово, і до військового втручання Обами в Лівію — президенти в різні способи обходили або оскаржували це юридичне обмеження. Спільним аргументом для них було те, що Конституція наділяє президента статусом «головнокомандувача збройними силами», а Конгрес не може ухвалювати односторонні закони, які обмежують цю конституційну владу. Результати численних судових позовів також здебільшого зводилися до формули «політичне питання не належить до юрисдикції суду», без сутнісних рішень.

За повідомленнями американських медіа від 2 березня, Трамп уже направив до Конгресу повідомлення про подання Резолюції щодо повноважень на ведення війни у зв’язку з військовими діями проти Ірану, розпочатими 28 лютого, і визнав, що «наразі неможливо визначити весь можливий обсяг і тривалість військових дій, які можуть знадобитися». Якщо війна затягнеться понад 60 днів, адміністрація Трампа може застосувати два конкретні операційні сценарії.

Перший — «упакувати» військові дії як «оборонні удари», «дії щодо захисту американських громадян і союзників» або «обмежену місію», щоб обійти в юридичному тексті умови, які запускають тригер «ворожих дій» (hostilities). Тоді 60-денний ліміт втратить силу як обмеження. Це — найпоширеніший юридичний спосіб «упаковки війни» в останні десятиліття, до якого регулярно вдавалися уряди США.

Другий — «продовження через звітність»: до завершення 60 днів подати Конгресу новий «звіт про ситуацію» і паралельно попросити додаткові військові асигнування. Якщо Конгрес захоче примусово вимагати виведення військ, йому потрібно буде ухвалити рішення в обох палатах. Президент при цьому може скористатися правом вето; у відповідь Конгресу доведеться досягти кваліфікованої більшості в 2/3, щоб подолати вето. За умов гострої боротьби між двома партіями в Конгресі цей поріг буде надзвичайно складно подолати.

Офіційне й цілеспрямоване звернення по дозвіл до Конгресу — це найвищі політичні витрати, але водночас найстабільніший з погляду юридичної авторизації шлях. Якщо протягом вікна в 60 днів Іран завдасть американським військам значних втрат або здійснить якусь знакову атаку з ефектом на кшталт «Перл-Гарбору», внутрішньополітична атмосфера в США може різко змінитися. Тоді Трамп у політичному сенсі зможе домогтися в Конгресі рішення, аналогічного до 2001 року «Авторизації використання сили» (AUMF).

Це один із найделікатніших елементів структури гри в цій війні. Якщо Іран зможе протягом 60 днів завдати американським військам достатньо втрат, це може, навпаки, дати адміністрації Трампа внутрішньополітичний імпульс для продовження війни; якщо ж Іран обере підтримувати «низькоінтенсивне виснаження», адміністрація Трампа може зазнати зупинки вже після 60 днів через юридичний тиск. Як саме «відміряти» цей рівень втрат — це найскладніше питання для іранських рішень.

3 березня: над Тель-Авівом (Ізраїль) система протиповітряної оборони Ізраїлю перехоплює балістичну ракету, запущену Іраном.

Коли буде припинення вогню?

У сукупності з наведеними вище змінними траєкторія еволюції цієї війни з високою ймовірністю зосередиться між трьома можливими сценаріями.

Перший — відносно більш імовірний — полягає в тому, що в межах 60-денного вікна сторони встигнуть виконати ключові цілі, а війна завершиться переговорами або припиненням вогню. Це були початкові наміри США та Ізраїлю: ударний фокус — знищити іранську систему ядерних об’єктів і базову інфраструктуру балістичних ракет, а також зберегти можливість переговорів з Іраном через «дипломатичні дверцята». Після того, як Іран зазнає тяжких втрат/ударів, йому постане стратегічний вибір: продовжувати виснаження чи домовлятися й зупиняти збитки.

Сприятливі умови для цього сценарію зводяться до трьох основних чинників. По-перше, економіка Ірану й так уже була крихкою, а за умов тривалої війни здатність населення всередині країни витримувати продовження конфлікту обмежена; по-друге, у зовнішнього світу, зокрема в арабських державах Перської затоки та Європі, є сильна воля сприяти припиненню вогню; по-третє, верховний лідер Ірану вже демонстрував прагматичну здатність до стратегічного згортання — наприклад, у 1988 році він погодився на Резолюцію ООН №598 і завершив війну Ірану та Іраку.

Однак для цього сценарію ключовою перешкодою є істотна різниця у публічних заявах сторін. Іранські високопосадовці прямо заявляють, що з США «немає діалогу», називають висловлювання Трампа «психологічною війною» і підкреслюють, що оборона триватиме доти, доки не буде досягнуто «необхідного стримування». Чи зможе публічно заявлена готовність уряду Трампа до переговорів перетворитися на реальний прогрес — залишається невідомим.

Другий можливий сценарій: війна входить у період ескалації на 2–3 місяці з розвитком одразу в кількох сферах. Якщо США та Ізраїль не досягнуть ключових цілей на першому етапі, і якщо, застосувавши юридичні механізми, їм вдасться обійти або продовжити обмеження в 60 днів, війна перейде до справжнього етапу суттєвої ескалації. Тоді найімовірніший вибір Ірану — активувати його «стратегічну глибину», тобто мережу збройних проксі.

Якщо «Хезболла» в Лівані посилить атаки ракетами по півночі Ізраїлю, це змусить Ізраїль відкрити другий фронт. Якщо «Хусити» Ємену оголосять про повномасштабну блокаду Ормузької протоки та Баб-ель-Мандеба, глобальні ціни на нафту різко зростуть, зачепивши значно ширші за Близький Схід ланцюги постачання в усьому світі. Для фінансів США, перевантажених боргами, це стане економічним «снарядом» у політичну точку вразливості. Важливіше те, що цей сценарій перетворить «страждаючу сторону» з винятково Ізраїлю та арабських держав Перської затоки на Європу, Азію і навіть весь світ країн, що розвиваються, які надзвичайно чутливі до цін на енергоносії.

Найменш імовірний сценарій — це понад тримісячне низькоінтенсивне «застрягання»/патові очікування. За умови, що не спрацювали перші два шляхи, це був би найгірший результат, якого всі сторони не бажають і який може виникнути. У разі тривалої патової ситуації США та Ізраїль підтримують обмежену інтенсивність повітряних ударів, Іран зберігає «безболісне для нього» низькоінтенсивне виснаження, а ні США та Ізраїль, ні Іран не мають ні політичної волі для рішучих військових авантюр, ні достатнього дипломатичного драйву для справжнього припинення вогню. За таких обставин внутрішня політика США продовжуватиме розриватися під тиском виснаження війною, Ізраїль зіткнеться з накопиченням суспільного втомлення, а Іран на межі економічного краху підтримуватиме війну, яку не можна ні виграти, ні завершити.

Супутникове зображення острова Харк. У цьому номері/візуали: Vision China

Загадка «захоплення острова» (операції «夺岛»)

У стратегічних оцінках сил США становище острова Харк має значно більшу вагу, ніж його зазвичай розуміють ззовні. Цей невеликий острів у північно-західній частині Перської затоки має площу лише 49 квадратних кілометрів, але його вважають незамінним економічним «серцем» Ірану: він забезпечує навантаження приблизно 90% нафти країни на експортні судна і називається «нафтовим експортним краном/вентилем» Ірану. Якщо операції з експлуатації острова Харк будуть перервані або контроль над ним втрачатиметься, надходження іноземної валюти Ірану майже припиняться, а здатність країни тримати війну в короткостроковій перспективі потрапить у ситуацію, коли «вдарили просто в основу». Саме тому острів Харк — найвищий пріоритет і найчіткіше окреслена ціль у цій дії американських сил.

Острів Гішм також потрапив у стратегічний фокус США. Це найбільший острів у Перській затоці — 1491 квадратний кілометр — розташований біля південного входу в Ормузьку протоку. Він є ключовим військовим опорним пунктом Ірану в зоні протоки, а встановлені на острові берегові ракетні системи контролюють головні райони бойових маршрутів. Навіть певний рівень контролю або придушення на Гішмі має очевидну військову логіку. Але одночасне залучення сил для висадки на двох ділянках і політична ціна таких дій стануть важливими чинниками для зважування на рівні керівництва.

Втім, складність і вигоди від «захоплення острова» співставні за масштабом. На острові Харк Іран створив повноцінну систему берегової оборони «берегові протикорабельні ракети + штурмові протитанкові групи». Операція з розчищення мінних/перешкод принаймні потребуватиме залучення двох батальйонів морської піхоти, близько 4000 солдатів. І ще ключовий фактор — «вікно погоди»: у зоні Ормузу з квітня по травень стоїть багато туману, і сприятливе погодне «вікно» для десантної висадки з моря триває лише близько 15 днів; якщо його пропустити, операцію перенесуть на наступний цикл. Є оцінки, що імовірність захоплення острова в кінці березня — на початку квітня є вищою.

Операція з «захоплення острова» потребує комплексу всебічних дій. На рівні морської блокади авіаносне ударне угруповання «Джеральд Форд» (Truman) 5-го флоту блокуватиме Оманську затоку, перериваючи можливе морське підсилення, яке Іран може отримати з порту Чабахар. Прибережні бойові кораблі здійснюватимуть інтенсивне патрулювання в Ормузькому фарватері, відстежуючи за допомогою AN/SPY-6 радара кожне невелике рибальське судно, яке потенційно може бути переобладнане на катер-самогубець. На рівні повітряного придушення БПЛА MQ-9 «Reaper» («Жнець/Смерть») патрулюватимуть над островом Харк 24 години на добу, зосереджуючись на ураженні іранських мобільних систем протиповітряної оборони; винищувачі-невидимки F-22 відповідатимуть за знищення іранських радарних станцій серії «Нур», щоб прибрати загрозу ППО для підрозділів висадки.

Співпраця союзників у «захопленні острова» також є критично необхідною. Саудівська Аравія заявила, що готова відкрити авіабазу Тайф як пункт транзитного дозаправлення для паливозаправників KC-135, що фактично розширить бойовий радіус F-35; а в Абу-Дабі/ОАЕ порт Джебель-Алі візьме на себе роль вузла тилового забезпечення — логістичного постачання боєприпасів і матеріалів для американських військ. Роль Ізраїлю в цій операції — забезпечити дальнє повітряне прикриття, а не брати участь на землі. Ескадрилья F-35I ізраїльських ВПС відповідає за бомбардування цілей у внутрішніх глибинах Ірану, розсіюючи увагу «противника» для підтримки операції висадки.

Однак якщо американським силам удасться контролювати острів Харк і зламати іранський «козир» у вигляді ормузької блокади, це означатиме вбудувати на території Ірану «постійно діючу військову присутність». Цей «гвоздик» може стати мішенню для подальших безперервних знущань/атак з боку іранських БПЛА, ракет і спецпідрозділів. Ризик того, що «операційний успіх» перетвориться на «стратегічний тягар», не є безпрецедентним. Для прикладу можна згадати 18-річне перебування Ізраїлю в Лівані.

Після того як ця війна триватиме понад три тижні, ключова дилема США та Ізраїлю полягає в тому, що технологічна перевага не обов’язково автоматично конвертується у стратегічну перемогу. Знищення одного командувача — Іран відповідає через «спуск повноважень вниз»; блокада одного морського маршруту — Іран відкриває інший пролом за допомогою проксі-загонів. Концепція війни США та Ізраїлю більше схожа на хірургічне втручання: точне, швидке й обмежене. А концепція війни Ірану — це від самого початку спробувати з усіх сил перетворити конфлікт на затяжну «тягнучку» (позиційну тяганину).

Найбільшою загадкою цієї війни, можливо, є навіть не поле бою, а те, що станеться, коли настане 60-й день: як США та Ізраїль зіткнуться з внутрішнім політичним порядком денним. Саме той момент може стати критичною точкою, яка реально визначить подальший розвиток цього раунду війни та вплине на еволюцію ситуації на Близькому Сході.

Автор: Чжу Чжаої

Редактор: Сюй Фанцін