Фальсифікації з новими схемами: ST Bейлін використовує «вирівнювання балансу», ST Де Жун удавано «переливає кров»

Увійдіть у застосунок Sina Finance, щоб виконати пошук за 【 розкриття інформації 】 та переглянути більше рівнів оцінювання

Після того, як 20 березня ввечері шість компаній поспіль були об’єктом перевірок і отримали покарання, за дуже короткий тиждень капітальний ринок знову зустрів регуляторний “жорсткий удар”.

27 березня ввечері ще чотири біржові компанії опублікували штрафні постанови. Три з них були оштрафовані вже після того, як потрапили в “ST”: ST De Run (позов щодо захисту прав), ST Bai Ling (позов щодо захисту прав) і ST Ming Cheng (позов щодо захисту прав), а Si Er Te також “візьме шапку” починаючи з 31 березня.

Порівняно з аналогічними випадками тижнем раніше, у цій серії покарань чотирьох компаній простежуються нові риси. ST Bai Ling через проблеми обліку витрат на збут протягом чотирьох років поспіль вчиняла фінансові фальсифікації; її міжперіодні коригування за методом “спочатку зменшити витрати, а потім збільшити витрати” у ринку A-shares трапляються відносно рідко. У своїх поясненнях компанія називала це “виправленням помилок”, але регулятор чітко відхилив ці доводи; Si Er Te та ST De Run демонструють напрям “жорсткого покарання осіб”, коли суми штрафів для фізичних осіб значно перевищують санкції для компаній. Реальний контролер ST De Run Цю Цзяньмін отримав штраф 12M юанів лише один; голова правління Si Er Te і генеральний менеджер кожен планувались до штрафу по 3M юанів, а посилення відповідальності за особисті порушення є очевидним.

З точки зору типів проблем, фінансові фальсифікації залишаються “типовою хворобою” всіх чотирьох компаній, і їхні методи різноманітні. ST De Run через “підживлення” з боку реального контролера сфабрикувала надходження коштів на 534 млн юанів. Si Er Te коригувала прибуток через подвійні операції, що включають фальсифіковане будівництво інженерних об’єктів та фальшиві закупівлі й продажі. ST Bai Ling використовувала міжперіодне коригування витрат, щоб “вивернути” результат у плюс. ST Ming Cheng була пов’язана з фальсифікаціями на кількох етапах, зокрема визнанням доходів, уцінкою запасів і знеціненням гудвілу; загалом прибуток було штучно завищено більш ніж на 400 млн юанів.

За цими щільними серіями штрафних постанов регуляторні сигнали проявляються дуже чітко: усі фінансові фальсифікації підлягають суворому розслідуванню, а навіть власна ініціатива щодо виправлення після факту не звільняє від відповідальності; після повернення коштів, які були незаконно використані, все одно настає покарання.

У поєднанні з доповіддю Комісії з регулювання цінних паперів Китаю від 27 березня про стан будівництва правової держави у 2025 році — за весь рік було розглянуто/здійснено 701 справу, накладено штрафів і конфісковано коштів на суму 15.47B юанів, а також з заявою голови Комісії У Цинь у період двох сесій про “безумовне руйнування екосистеми фінансових фальсифікацій”, прискорено формується дедалі більш нормативне, прозоре й передбачуване правове середовище для капітального ринку.

Джерело зображення: знято Май Цзіньвень

Нові риси у санкціях: ST Bai Ling — міжперіодний метод коригування витрат трапляється рідко, посилено персональну відповідальність

Серед чотирьох штрафних справ особливо привертає увагу кейс ST Bai Ling. Ця біржова компанія, основним видом діяльності якої є виробництво та продаж ліків на основі традиційної китайської фармацевтики, вдавалась до фінансових фальсифікацій зовсім іншими методами, ніж у традиційному розумінні — “вигадані доходи” та “завищення прибутку”. Замість цього, порушуючи принцип нарахування відповідності за правом і обов’язком виникнення (权责发生制), вона здійснювала міжперіодне коригування витрат на збут, що спричинило недостовірність звітності протягом чотирьох років поспіль.

Згідно з “Рішенням про адміністративне покарання” (行政处罚决定书), виданим Гуйчжоуським відомством регулювання цінних паперів, у період 2019–2023 років ST Bai Ling не виконувала положення статті 9 “Підприємницькі стандарти бухгалтерського обліку — базові стандарти” (企业会计准则——基本准则第九条). Компанія не використовувала як основу обліку систему нарахування відповідно до прав і обов’язків, і, відповідно до принципу співставлення доходів, витрат і витрат, пов’язаних із собівартістю, здійснювала нарахування витрат на збут.

Конкретно: у 2019 році було недонараховано витрати на збут на 350 млн юанів, а прибуток завищено на 350 млн юанів, що становило 95,73% від загальної суми прибутку за відповідний період; у 2020 році недонараховано витрати на збут на 241 млн юанів, прибуток завищено на 241 млн юанів, що становило 115,35% від загальної суми прибутку за відповідний період; у 2021 році недонараховано витрати на збут на 63.79M юанів, прибуток завищено на 63.79M юанів, що становило 45,04% від загальної суми прибутку за відповідний період. А у 2023 році ST Bai Ling знову пішла протилежним шляхом: завищила витрати на збут на 459 млн юанів, і відповідно зменшила прибуток на 459 млн юанів, що становило 93,17% від загальної суми прибутку за відповідний період.

Такі дії “спочатку недонарахувати витрати, а потім завищити витрати” регуляторні органи кваліфікували як “вирівнювання балансу” (平账). У своїй апеляції ST Bai Ling стверджувала, що відстрочене нарахування витрат на збут спричинене галузевою спільністю та об’єктивними обмеженнями, а те, що у річному звіті за 2023 рік було завищено витрати на збут — це активне виправлення помилок. Але регуляторні органи чітко відхилили цю версію, зазначивши, що “спочатку недонараховано витрати на збут, а потім — шляхом завищення витрат на збут компенсовано недонарахування витрат на збут у попередньому періоді, це не є виправленням”, і що в компанії є суб’єктивна вина, а також це негативно вплинуло на ринок.

Унікальність цього кейсу полягає в тому, що він розкриває більш прихований спосіб фінансових фальсифікацій — використання різниці в часі визнання витрат для коригування прибутку. Порівняно з традиційними методами фальсифікацій, як-от вигадані операції та фальшиві договори, міжперіодне коригування витрат важче виявити, але за ступенем руйнування достовірності фінансової інформації воно анітрохи не поступається фальсифікаціям доходів. ST Bai Ling фальсифікувала дані чотири роки поспіль, а частка фальсифікацій у різні періоди перевищувала 90%. Це свідчить про серйозні прогалини у внутрішньому контролі.

Паралельно, з точки зору сили персональних покарань, у цьому випадку ці чотири компанії демонструють нову рису “жорсткого покарання фізичних осіб” або “покарання фізичних осіб і компаній у рівній мірі”. Наприклад, у разі ST De Run компанія була оштрафована на 700 млн юанів, тоді як сума штрафів для осіб у сумі сягнула 7M юанів. З них реальний контролер, колишній голова правління Цю Цзяньмін — один — отримав штраф 15.5M юанів. Одночасно щодо нього застосували 5-річну заборону на участь у ринку цінних паперів. Si Er Te ще не отримала офіційного рішення про покарання, але за попереднім повідомленням видно, що компанію планують оштрафувати на 12M юанів, а 7 осіб у сумі планують оштрафувати на 6M юанів. Серед них голова правління та генеральний менеджер кожен отримує штраф по 13.6M юанів, що дорівнює половині штрафу, накладеного на компанію. Персональні штрафи ST Bai Ling у сумі становлять 3M юанів — це майже дорівнює штрафу компанії в 8.5M юанів.

За умов так званої “подвійної системи покарань” (компанії та осіб), високі персональні штрафи означають, що регулятор посилює відповідальність “ключових небагатьох” (key individuals) значно. Коли біржові компанії порушують законодавство, особливо керівники та ключові особи на кшталт реального контролера, голови правління, генерального менеджера тощо, вони стають головним об’єктом уваги регуляторного правозастосування.

Спільна проблема: фінансові фальсифікації та незаконні гарантії досі є зонами найбільшого ризику, способи вигаданих операцій різноманітні

У даних про санкції чотирьох компаній найбільш зосередженою проблемою є фінансові фальсифікації, і при цьому методи різні, що демонструє їхню різноманітність.

Фальсифікаційні методи ST De Run досить “креативні”. Через труднощі ключових клієнтів у веденні бізнесу та блокування реального отримання платежів, реальний контролер Цю Цзяньмін за допомогою власних коштів, а також позик ззовні тощо надав фінансову підтримку клієнтам компанії, дочірнім компаніям, постачальникам обладнання, щоб ці суб’єкти повернули компанії історичні заборгованості. Цю Цзяньмін не повідомив компанії про фактичні джерела коштів, що спричинило те, що у 2020, 2021 і першій половині 2022 року компанія сфабрикувала надходження в сумі 395 млн юанів, 113 млн юанів і 10M юанів відповідно; у сумі сфабриковані надходження перевищили 534 млн юанів. Така операція не тільки завищила суму надходжень, а й призвела до того, що компанія недонарахувала збитки від кредитного знецінення, і, відповідно, штучно завищила прибуток.

Варто звернути увагу, що такий спосіб створення ілюзії надходжень через “підживлення” з боку реального контролера є доволі типовим у кейсах фальсифікацій на ринку A-shares; його прихованість полягає в тому, що кошти фактично потрапляли на рахунки компанії, але їхні джерела навмисно приховувалися.

Фінансові фальсифікації Si Er Te натомість стосуються двох вигаданих операцій. Перше — через 100% дочірню компанію Guizhou Lu Fa було підготовлено фальшиві контракти на проходку та акти/рахунки-звіти, пов’язані з цими роботами; також укладались фіктивні контракти на будівництво інженерних об’єктів з кількома компаніями, що призвело до завищення загальної суми прибутку за 2021 рік на 26.84M юанів та зменшення загальної суми прибутку за 2023 рік на 45.8M юанів. Друге — через фальшиві закупівлі карбаміду (сечовини) та продаж органічних добрив було завищено собівартість операцій і завищено операційні доходи, що призвело до зменшення загальної суми прибутку за 2021 рік на 17.35M юанів. У сумі ці дві операції означали: у 2021 році Si Er Te завищила прибуток на 9.46M юанів, а у 2023 році зменшила прибуток на 36.35M юанів. Така комбінація із завищенням і заниженням відображає можливість того, що компанія згладжувала результати шляхом коригування прибутку в різні роки.

Проблеми ST Ming Cheng є ще складнішими: там йдеться про три основні категорії — неповідомлені афілійовані гарантії, фальшиві записи, несвоєчасне розкриття інформації про арбітраж і пов’язані операції. У частині фінансових фальсифікацій ST Ming Cheng у 2020 році не визнавала борг з викупу часток (股权回购债务) у сумі 17.35M юанів; у 2021 році — через неточне визнання доходів від авторських прав у рамках “Xijia” (西甲) було завищено доходи на 20.21M юанів. Паралельно компанія недонарахувала знецінення запасів на 98.42M юанів і знецінення гудвілу на 213 млн юанів; у сумі це завищило прибуток до загальної суми 409 млн юанів.

Окрім фінансових фальсифікацій, також надзвичайно вираженими є питання незаконних гарантій та використання коштів. У річному звіті ST Ming Cheng за 2020 рік не було розкрито суми афілійованих гарантій, які були дуже великими, зокрема: гарантія приблизно на 98M юанів за позикою для Contemporary Investment; гарантія на 150M юанів за позикою для Yushі Mining; гарантія на 7M доларів США щодо зобов’язань платежів перед АФК (AFC) для New Ying Cayman; а також гарантія на 700 млн юанів за позикою для клубу Contemporary Football Club. У 2022 році ST Ming Cheng також із затримкою розкрила сукупну інформацію про арбітраж на 334 млн юанів, а також одну пов’язану операцію на 20,97 млн юанів.

Якщо поглянути на спільні проблеми чотирьох компаній, методи фінансових фальсифікацій постійно оновлюються: від традиційних вигаданих доходів і завищення прибутку — до міжперіодного коригування витрат, до вигаданих надходжень через “підживлення” з боку реального контролера, і далі — до коригувань через кілька етапів, таких як визнання доходів, нарахування знецінення, визнання зобов’язань тощо. Відповідно зростають і прихованість, і складність фальсифікацій. Натомість питання незаконних гарантій та використання коштів також тривають, перетворюючись на “прихований потік” (暗流), що виводить активи з біржових компаній.

Нові риси регулювання: жорстка боротьба з фінансовими фальсифікаціями, недопущення “звільнення від відповідальності” через вихід із реєстру, також покарання за повернення незаконно використаних коштів

З огляду на випадки покарання чотирьох компаній разом із даними регулятора, які нещодавно були оприлюднені, а також політичними сигналами, переданими під час двох сесій, регулювання капітального ринку нині має три нові риси.

По-перше, фінансові фальсифікації суворо перевіряються в усіх випадках: виправлення після факту не звільняє від покарання. У кейсі ST Bai Ling компанія заявляла, що у 2023 році вона здійснила “вирівнювання” шляхом багаторазового нарахування витрат на збут для коригування попереднього недонарахування витрат. Але регуляторні органи однозначно встановили, що це не є виправленням, а є самою фінансовою фальсифікацією. Це перегукується з кейсом ST Dong Shi тижнем раніше (позов щодо захисту прав) — навіть якщо компанія самостійно публікує повідомлення про виправлення, це не може змінити встановлений факт порушення правил розкриття інформації. Підхід регулятора до кваліфікації фінансових фальсифікацій уже не обмежується питанням “чи приховувала компанія”, а фокусується на тому, “чи відбувся факт”. Дії з виправлення після факту не можуть бути підставою для звільнення.

По-друге, істотно посилено відповідальність щодо “ключових небагатьох”. З санкцій для реального контролера ST De Run Цю Цзяньміна (12M юанів), для голови правління ST Bai Ling Цзян Вея (5M юанів і заборона на 10 років), а також для голови правління та генерального менеджера Si Er Te (кожному планують штраф 3M юанів) видно, що суми штрафів для відповідальних фізичних осіб вирівнюються з штрафами, накладеними на саму компанію, а в окремих випадках навіть перевищують їх. Таке “подвійне покарання” з великими штрафами означає, що керівництво компаній, особливо ключові працівники, повинні реально нести економічні витрати за незаконні та неправомірні дії компанії, а не обмежуватися формальними попередженнями. Це відповідає регуляторному “обліковому запису” Комісії з регулювання цінних паперів Китаю про штрафи й вилучення коштів за весь 2025 рік у розмірі 15.47B юанів, що демонструє посилення регуляторної лінії “із зубами” (жорстка і конкретна), сповненої гострих заходів, яка дедалі поглиблюється.

По-третє, незаконно використані кошти мають бути повернуті, і навіть після повернення все одно покарання не скасовується. Хоча реальний контролер ST De Run Цю Цзяньмін “підживив” компанію власними коштами та зовнішніми позиками, по суті ці кошти є різновидом незаконного використання коштів афілійованими сторонами. Врешті-решт Цю Цзяньмін отримав штраф 12M юанів і заборону на ринку строком 5 років. Цей кейс чітко показує, що ставлення регуляторних органів до проблеми використання коштів більше не обмежується підходом “достатньо повернути кошти”. Натомість воно переходить до рівня “порушення — штраф, повернення — також штраф”, із метою радикально стримувати імпульси великих акціонерів до привласнення вигод біржових компаній.

Якщо дивитися в ширшому макроскопічному контексті, у доповіді Комісії з регулювання цінних паперів Китаю про стан будівництва правової держави у 2025 році зазначено: протягом року було розглянуто 701 справу, сума штрафів і конфіскацій досягла 15.47B юанів, а також до органів публічної безпеки було передано 172 інформаційні повідомлення про підозру у кримінальних злочинах. Ці цифри наочно відображають, що суворе регулювання рухається до режиму постійності. А в період двох сесій голова Комісії У Цинь вказав на подальші напрями регулювання: ще більше посилити розслідування випадків фінансових фальсифікацій компаніями, посилити системні “спільні удари” щодо фальсифікацій із залученням третіх сторін, жорстко виконувати вимоги щодо обов’язкового делістингу (вимушеного виходу з ринку) для компаній, які фальсифікують, рішуче усунути “паршивих вівців”, рішуче зруйнувати “екосистему” фінансових фальсифікацій.

Можна передбачити, що з ухваленням і введенням в дію “Положення про нагляд за біржовими компаніями” (《上市公司监管条例》), а також із просуванням будівництва центру виявлення сигналів про фінансові фальсифікації та розгортанням механізму моніторингу й раннього попередження про участь третіх сторін у фальсифікаціях, у майбутньому боротьба проти фінансових фальсифікацій та інших незаконних і неправомірних дій буде точнішою та глибшою. Для учасників ринку це означатиме, що більш нормативне, прозоре й передбачуване середовище A-shares швидко формується. А для тих суб’єктів, які й надалі намагаються шкодити інтересам біржових компаній через фінансові фальсифікації, незаконне використання коштів тощо, чотири штрафні постанови, оприлюднені ввечері 27 березня, безсумнівно є гучним попередженням.

(Автор: Цуй Веньцзін. Редактор: Бао Фанмін)

Масивні новини, точний аналіз — усе в застосунку Sina Finance