Розвиток фінансових технологій: банки не грають «соло»

Запитай АІ · Як багатостороння кооперація може розв’язати складні проблеми технологічно-фінансової екосистеми?

У Звіті про роботу уряду за 2026 рік зазначено: «Спрямувати фінансові установи на активнішу підтримку розширення внутрішнього попиту, технологічних інновацій, середніх, малих і мікропідприємств та інших ключових сфер». Проте нині розвиток технологічного фінансування все ще має багато стримувальних чинників. Для фінансової системи нашої країни характерна насамперед непряма (посередницька) модель фінансування, і це недостатньо узгоджується зі закономірностями технологічних інновацій та фінансовими потребами технологічних компаній. Цифрове фінансове забезпечення (digitally enabled finance) є важливим інструментом для інноваційного розвитку технологічного фінансування.

28—29 березня Шеньчженьський Інститут міжнародних фінансових технологій «Сяньміху» та Форум співпраці з цифровими фінансами спільно організували «Весняну конференцію 2026 року Інституту “Сяньміху” при ГЕФІ (GuoJinYuan)». На цій події було представлено звіт за тематичною дискусією «Технологічне фінансування для розвитку нової продуктивності» — доповідь «Цифрове фінансове забезпечення як рушій розвитку технологічного фінансування». Учасники загалом вважають, що нині технологічне фінансування стикається зі структурною невідповідністю між фінансовими ресурсами та потребами компаній у сфері науково-технологічних інновацій. Одного лише банківського кредитування недостатньо, щоб покрити потреби в фінансуванні технологічних підприємств протягом усього життєвого циклу. Тому вкрай необхідно використати цифрові фінанси як ключовий інструмент, стимулювати узгоджені зусилля банків, цінних паперів (інвестбанкінгу), страхових компаній, венчурних інвестфондів (VC/venture capital) тощо, і сформувати екосистему технологічного фінансування з розподілом ризиків і взаємодоповнюваними функціями.

Невідповідність між фінансовими ресурсами та потребами технологічних підприємств у фінансуванні

Розмірковуючи про прогрес розвитку, колишній генеральний директор Китайського банку, академічний радник Шеньчженьського Інституту міжнародних фінансових технологій «Сяньміху» Лі Ліхуей зазначив, що в Китаї сформовано чотири основні категорії продуктів і послуг у сфері технологічного фінансування: непряме фінансування технологічних інновацій, пряме фінансування технологічних інновацій, страховий сервіс технологічних інновацій та фінансові послуги для технологічних інновацій. У період «п’ятнадцятого — п’ятого» (15—5) етапу перспективи є широкими на багатьох ключових технологічних напрямах, зокрема: передові інформаційні технології для технологічного фінансового сервісу, біотехнології та науки про життя, напівпровідники й інтегральні схеми, а також індустрія нової енергії й зелені технології.

Хоча політика технологічного фінансування в нашій країні постійно вдосконалюється, і вже створено масштабну, всеохопну та системну модель надання послуг у цій сфері, Лі Ліхуей водночас підкреслює, що розвиток технологічного фінансування все ще має структурні недоліки: невідповідність структури розподілу фінансових ресурсів і потреб технологічних компаній у фінансуванні, а також дисбаланс частки прямого та непрямого фінансування. Крім того, існують інституційні труднощі, зумовлені економічними, інституційними та даними (data-related) факторами.

Чому виникає «невідповідність»? На думку колишнього головного директора з інформаційних технологій Китайської банківської асоціації, члена академічного комітету Шеньчженьського Інституту міжнародних фінансових технологій «Сяньміху» Гао Фенга, технологічні підприємства демонструють характеристики «високі ризики, високі технічні пороги, високі вимоги до сервісу» та «низька прозорість, низька здатність надавати заставу, низька ліквідність активів» — так звані «три високі — три низькі». При цьому комерційні банки мають прогалини в ідентифікації ризиків і відповідності «ризик — дохідність»; вони також не розуміють зазначені «три високі — три низькі» — зокрема, спеціалісти з роботи з корпоративними та малими підприємствами, — а також не розуміють галузь і ланцюги створення вартості. Через це їхнє розуміння технологічних компаній є недостатнім.

«Технологічні інновації порівняно з традиційними галузями мають надзвичайну невизначеність. Незалежно від того, йдеться про “від 0 до 1”, “від 1 до 10” чи “від 10 до 100”, усюди доводиться долати виклики “долини смерті” та “моря Дарвіна”». Так зазначив голова ради-засновника Шанхайського передового фінансового інституту при Шанхайському транспортному університеті, колишній виконуючий обов’язки першого заступника голови Народного уряду Шанхаю Ту Гуаншао. Він вказав, що технологічне фінансування важко просто застосувати за аналогією до традиційного галузевого фінансування — з огляду на механізми співвідношення ризику й доходності, тривалості сервісних циклів та ціноутворення. Потрібні оптимізація системи фінансування та трансформація фінансових установ.

Потреби у фінансуванні протягом усього життєвого циклу терміново потребують «end-to-end» рішення

Перед обличчям численних викликів учасники вважають, що цифрові фінанси можуть бути важливим інструментом і ключовим напрямом.

Гао Фенг зазначив, що основна перевага розвитку цифрових фінансів походить від інноваційного застосування базових цифрових технологій. Її ключова цінність реалізується в трьох вимірах: зниження транзакційних витрат, перебудова структури клієнтів на ринку та оптимізація мікроструктури фінансового ринку. Нині цифрові фінанси відіграють важливу роль у цифровому забезпеченні технологічного фінансування по всьому ланцюгу в межах фінансових установ, у інноваціях продуктів і сервісів, а також у керуванні (governance) ключовими сферами.

Важливо зазначити, що можливості й форми надання технологічного фінансування через цифрові фінанси відрізняються залежно від типу фінансової установи. Банківський сектор насамперед використовує великі дані (big data) операційно, перетворюючи дані на бізнес-цінність, і формує продукти та послуги, що охоплюють технологічні підприємства протягом усього життєвого циклу. Сектор цінних паперів головним чином покращує можливості інвестбанкінгу та інвест- досліджень (投研), щоб оптимізувати досвід прямого фінансування технологічних компаній. А страхові компанії здебільшого здійснюють точно-спрямоване ціноутворення та управління ризиками за допомогою цифрових технологій, вдосконалюють пропозицію продуктів технологічного страхування і надають довгостроковий «терплячий капітал».

«Технологічне фінансування — це не “соло банку”. Його потрібна спільна робота зусиль не лише банків, а й установ небанківського сектору, зокрема цінних паперів, страхування, трастів тощо, щоб знайти правильні ризикові вподобання та потреби технологічних підприємств на різних етапах», — сказав Гао Фенг.

Колишній головний технічний директор Китайської промислово-торговельної банківської корпорації (Industrial and Commercial Bank of China), член академічного комітету Шеньчженьського Інституту міжнародних фінансових технологій «Сяньміху» Лю Чжунтао вважає, що потреби технологічних підприємств у фінансуванні протягом усього життєвого циклу вимагають «end-to-end» рішення. Об’єднання фінансових послуг таких установ, як банки, сектор цінних паперів, страхові компанії, трасти, в єдине комплексне рішення — це одна з ключових складних задач.

Лю Чжунтао зазначив, що цифрові технології для розвитку технологічного фінансування мають долати обмеження з різних боків. По-перше, використовувати великі дані, AI та інші технології, щоб удосконалити оціночні моделі технологічних підприємств, включивши показники спроможності до технологічних інновацій, цінності прав інтелектуальної власності, обсягу витрат на НДДКР, обсягу ринкових інвестицій тощо до кредитного ризик-профілю. По-друге, замінювати традиційне заставне забезпечення цифровими моделями ризик-менеджменту, щоб знизити поріг для фінансування. По-третє, максимально використати технології тегування (міток), приватні обчислення (privacy computing), блокчейн та інші технології управління даними, щоб побудувати безпечну платформу для обміну даними, що відповідає вимогам безпеки та комплаєнсу, удосконалити платформні сервіси та сприяти взаємному обміну даними між органами влади, фінансовими установами та підприємствами промисловості.

Підсумовуючи, Гао Фенг сказав, що у процесі розвитку технологічного фінансування за допомогою цифрових фінансів ключовим є «дані + моделі» для перебудови системи управління ризиками; пошук відповідних сценаріїв бізнесу технологічного фінансування — це точка входу; інновації персоналізованих продуктів — це носій (vehicle); екосистема співпраці з розподілом ризиків і функціональною взаємодоповнюваністю — основа довгострокового розвитку.

Подолання складнощів «інвестуй рано, інвестуй мало, інвестуй у “hard” (жорсткі технології)»

У Звіті про роботу уряду за 2026 рік підкреслюється: ефективно використовувати державний фонд для заохочення венчурних інвестицій у розвиток стартапів; активно розвивати венчурні інвестиції та бізнес-ангельські інвестиції; державні інвестиційні фонди мають першим брати на себе роль «терплячого капіталу» і сприяти тому, щоб більше стартапів швидше зростали до рівня технологічних лідерів.

Пряме фінансування впливає на технологічне фінансування необхідною «кров’ю» коштів, прискорюючи його інновації та прогрес. З одного боку, відбувається інтенсивне розміщення науково-технологічних облігацій (科创债), що знижує вартість залучення коштів. З іншого — у процесі підтримки раннього розвитку технологічних компаній і подальшого виходу на біржу (виходу на лістинг у середині/після середини життєвого циклу) приватний акціонерний капітал (private equity, PE) та венчурний капітал (venture capital, VC) відіграють важливу роль. Але, як зазначали учасники, пряме фінансування займає невелику частку в розвитку технологічного фінансування, і існують перешкоди на кшталт складнощів із отриманням інформації, незручних каналів виходу та недосконалого механізму розкриття інформації (信披).

На це заступник голови банку Ханчжоу, головний директор з інформаційних технологій Лі Цзюн запропонував три практичні напрями: по-перше, використовуючи моделювання даних і технології AI, надати підтримку фахівцям фінансового сектору, щоб компенсувати різницю в структурі знань між фінансами та сферою технологічних інновацій, і таким чином розв’язати проблему «інвестуй у “hard” (жорсткі технології)»; по-друге, за допомогою даних і «інвестування + кредитування + субсидії + гарантії + страхування» спільно створювати інноваційні продукти, вирішуючи проблему «інвестуй рано»; по-третє, забезпечувати технологічні малі підприємства (科创小微) супутніми сервісами — людськими ресурсами, фінансовими та консультаціями щодо політик — поглиблюючи розуміння фінансистами таких компаній і вирішуючи проблему «інвестуй мало».

Колишній заступник голови Комісії з банківського страхового нагляду Китаю (原中国银保监会), академічний радник Шеньчженьського Інституту міжнародних фінансових технологій «Сяньміху» Чень Венхуей розповів, що в останні роки ринок науково-технологічних облігацій нашої країни поступово розширювався, а в структурі простежується висока концентрація: «облігації високого рівня, державні та централізовані підприємства, середньо-короткі строки». Як новий включений суб’єкт емісії, інвестиційні венчурні організації (创投机构) досі мають відносно обмежені масштаби та частку емісій у загальному обсязі ринку науково-технологічних облігацій.

Чень Венхуей вважає, що емісія науково-технологічних облігацій венчурними інвесторами стикається з трьома ключовими «болючими точками»: по-перше, комплексна вартість фінансування для випуску від імені GP (загального партнера) є високою, тоді як випуски від імені LP (обмежених партнерів) все ще займають ліміти групи; по-друге, слабка відповідність між потребами в коштах за проєктами та випуском таких облігацій: сильна властивість «обов’язкового погашення» (强兑付) може впливати на інвестиційні рішення; по-третє, непередбачуваність рівня підтримки політиками: емітенти турбуються щодо ризику наступного рефінансування і «знижки ліквідності». Участь інституційних інвесторів у інвестуванні в науково-технологічні облігації також має три «заслони»: по-перше, висока вартість попереднього due diligence (尽调) на ранньому етапі, через що напрям вкладень викликає сумніви; по-друге, невідповідність ризику та доходності: механізми підсилення кредитної якості (增信) потребують удосконалення; по-третє, обмежена ліквідність ринку та недостатнє розкриття інформації тощо.

Чень Венхуей радить: зосередитися на тому, щоб насамперед усунути «заслони» для фінансування GP, продовжуючи підтримувати випуски від імені LP; інноваційно вдосконалювати канали підсилення кредитної якості для науково-технологічних облігацій, доповнити механізм компенсації ризику та доходності продукту; вдосконалити супутні механізми, підтримуючи якісний розвиток ринку науково-технологічних облігацій; удосконалити рамки регулювання, заохочуючи входження на ринок середньо- та довгострокового капіталу; як «першопрохід» використати науково-технологічні облігації для формування ринку облігацій високої дохідності з китайською специфікою.

Репортер з Beijing Business Daily (北京商报) Дун Ханьсюань