Зростаюча битва за дані між банками та фінтех-компаніями

JPMorgan Chase сколихнув індустрію минулого року, коли оголосив про плани стягувати плату з фінустановок (fintech) за доступ до даних клієнтів. Це ознаменувало значний зсув у моделі, де сторонні постачальники дедалі більше перекидали місток між банками “у спадок” і цифровими сервісами.

Фінансові компанії постачали application programming interfaces (APIs) (інтерфейси прикладного програмування), які тепер є ключовими для сервісів на кшталт платежів peer-to-peer або агрегування рахунків. Багато з цих компаній процвітали, бо історично вони мали безкоштовний доступ до даних клієнтів.

Після оголошення Chase фінустановки (fintech) стверджували, що запровадження зборів може коштувати їхнім компаніям мільйони і навіть порушити сучасну екосистему фінансових послуг у США. Однак, як зазначає Меттью Ґоґан (Matthew Gaughan), аналітик платежів у Javelin Strategy & Research, у звіті How Banks and Fintechs Are Jostling for Position in the New Data Access Economy, цей зсув необов’язково означає загибель для агрегаторів платежів чи для фінустановок (fintech).

Тепер фінансові установи опинилися в швидко мінливому середовищі, де баланс сил — зумовлений контролем над фінансовими даними клієнтів — іще не визначено.

Комодитизація підключення

Ці дані — живильна основа моделі відкритого банкінгу, де API сторонніх розробників дають клієнтам повну видимість їхніх фінансів і можливість перемикати установи, щойно з’являється кращий продукт.

Такі регіони, як Велика Британія та Європейський Союз, підкреслювали відкритий банкінг як критично важливий компонент майбутнього економічного зростання, розробляючи регуляторні рамки для його підтримки. Наприклад, ЄС опублікував свою Переглянуту директиву про платіжні послуги (PSD2), а попереду — PSD3. PSD2 мала на меті підсилити конкуренцію між банками та усунути неадекватні практики.

“Те, як такі компанії, як Plaid і Trustly, спершу виходили на ринок, значною мірою полягало в тому, що вони отримували ці дані через screen scraping, що менш безпечно”, — сказав Ґоґан. “Спочатку вони закривали цю потребу разом із появою інструментів персонального фінансового менеджменту. Це, ймовірно, було одним із перших реальних сценаріїв використання такого типу агрегування даних — зібрати різну фінансову інформацію в одному місці”.

Хоча screen scraping колись був поширеним, він піднімав питання конфіденційності та шахрайства. Тому PSD2 закріпила API як бажаний спосіб підключення банків до сторонніх осіб.

У США фінустановки (fintech) також відійшли від screen scraping — але не через регуляторний мандат. Натомість зміна сталася завдяки ринку. Підхід США відображає і філософію, і прагматику: коли існують тисячі фінансових установ, широка регуляція складніша, ніж у консолідованих ринках Великої Британії та ЄС.

Попри ці відмінності, США впевнено рухаються в бік моделі відкритого банкінгу, тобто фінустановки (fintech) — особливо агрегатори — відіграють критично важливу роль у країні так само, як і на міжнародному рівні.

“Ці хлопці починали зі screen scraping, а потім перейшли на API та сервіси відкритого банкінгу як на рівень API, щоб допомогти під’єднати банки до всіх багатьох різних фінустановок (fintech) — незалежно від того, йдеться про персональний фінансовий менеджмент чи про менеджмент на робочому місці — щоб під’єднати їх так, аби вони могли отримати доступ до даних”, — сказав Ґоґан.

“Така модель працювала дуже довго, але зі змінами ситуація ставала дедалі більш комодитизованою. Принаймні той аспект підключення, завдяки якому ці агрегатори по суті заробляють, став більш комодитизованим, тому що вони фактично надають схожу інфраструктуру”, — сказав він.

Узгоджені зусилля для утвердження контролю

Оскільки інструменти доступу та керування даними вдосконалилися, провідні агрегатори скоригували свої бізнес-моделі відповідно.

“Вони розширили свої пропозиції, надаючи більше сервісів із доданою вартістю”, — сказав Ґоґан. “Для когось на кшталт Plaid це в тому, щоб допомагати покращувати ухвалення рішень щодо кредитування для певних установ — просто давати більш корисні дані, які допомагають їм приймати ці рішення. Для MX йдеться про очищення цих даних і їхнє посилення, а також про те, щоб зробити їх кориснішими для інструментів керування взаєминами з клієнтами в межах банку”.

Цей зсув відбувається на тлі ландшафту фінансових послуг, де банки прагнуть до більш жорсткого контролю над даними клієнтів.

“Akoya — це ще один із таких агрегаторів фінансових даних. Вони люблять називати себе мережею агрегаторів фінансових даних, але вони роблять дуже схожі речі, як і ці інші хлопці”, — сказав Ґоґан. “Різниця в тому, що вони є незалежною компанією, але при цьому вони частково належать 11 різним банкам і фінансовим установам, включно з деякими з найбільших банків”.

“Вони вийшли на ринок у 2020 році, але, на тлі нещодавніх подій із JPMorgan, який з’явився з повідомленням про те, що вони збираються стягувати плату за доступ до їхніх фінансових даних, PNC і Wells Fargo спрямували своїх клієнтів користуватися Akoya — тобто банком, що належить банку (bank owned), — більше”, — сказав він. “Ви бачите більше узгоджених зусиль банків утвердити контроль у цьому просторі, особливо коли попереду сценарій із більш чітко визначеними регуляторними настановами”.

Вроджена суперечність

Регуляторні гойдалки в США також ускладнили цю сферу. Бюро фінансового захисту споживачів (Consumer Financial Protection Bureau) більше ніж рік тому фіналізувало правила Section 1033 для відкритого банкінгу, і хоча період для коментарів уже минув, залишаються запитання щодо фінальної рамки.

За відсутності чітких настанов банки діяли, щоб вирішити те, що вони сприймають як дисбаланс із фінустановками (fintech). Це питання глибше, ніж безкоштовний доступ до даних — JPMorgan Chase також підкреслив, що багато викликів API від агрегаторів не ініціювалися клієнтами, а натомість надихалися агрегаторами, які шукали маркетингові інсайти або покращення продукту.

“Між банками й агрегаторами залишається певна вроджена суперечність, тому що якщо подумати про агрегаторів, то як вони заробляють: вони стягують плату за доступ до цих споживчих фінансових даних. Це може бути одноразовий збір, збори залежно від використання або підписка. Вони заробляють на даних, які по суті отримуються від фінансової установи”, — сказав Ґоґан.

Попри ці суперечності, агрегатори все ще є незамінними. Проте, коли банки посилюють контроль над даними, а регуляторна визначеність відстає, з’являтимуться нові гравці, які прагнутимуть працювати в моделях, де банки отримують компенсацію за фінансові дані.

Усі ці чинники вказують на сектор, який у найближчі роки стоїть на порозі значних змін.

“Важко сказати точно, але я скажу, що не думаю, ніби існує сценарій, у якому агрегатори фінансових даних зникнуть”, — сказав Ґоґан. “Є певна взаємозалежність між банками й агрегаторами. Люди, ймовірно, ставлять запитання: ‘Чи може це бути щось, що банки могли б просто зробити самі?’ У них є власні продуктoві API та подібні речі”.

“У деяких випадках, можливо, могли б”, — сказав він. “Але користь від Plaid або MX у тому, що вони дозволяють банку під’єднатися до багатьох із цих сторонніх постачальників сервісів, тоді як банку доведеться або розробити власний рівень абстракції для API, який би це робив, або створити купу різних одно-до-одного інтеграцій із усіма цими різними постачальниками, що і по часу, і по ресурсах інтенсивно. Це просто нереально”.

0

                    частки

0

                переглядів
            

            

            

                Поділитися в FacebookПоділитися в TwitterПоділитися в LinkedIn

Теги: АгрегаториAPIДаніДоступ до данихАгрегування данихФінустановка (Fintech)Відкритий банкінгPlaidSection 1033