Фокус Ірану на виживанні означає, що той самий режим і досі міцно при владі

1 годину тому

ПоділитисяЗберегти

Додати як улюблене в Google

Амір Азімі BBC перський редактор

Getty Images

Верховного лідера аятолу Алі Хаменеї було вбито на початку війни США та Ізраїлю проти Ірану, яку було розпочато 28 лютого

Звернення Дональда Трампа в прайм-тайм у середу ввечері щодо війни з Іраном мало показати контроль, але також оголило ключову суперечність.

Він заявив, що військові можливості Ірану — його флот, авіація, ракетна програма та інфраструктура ядерного збагачення — здебільшого знищено, і подав конфлікт як такий, що вже наближається до кінця.

Та він поєднав це з погрозами подальшої ескалації в найближчі тижні.

У підсумку це повідомлення, яке не може остаточно визначитися, чим саме є: проголошена перемога, але не здобута.

Риторика загострилася ще більше, коли він попередив, що Іран буде «бомбардований назад до кам’яної доби, туди, де їм місце».

Це зауваження мало відчутний ефект усередині Ірану, підживлюючи гнів у соцмережах — зокрема й серед прихильників опозиції, які раніше бачили Трампа потенційним агентом змін.

Замість того щоб стимулювати внутрішній тиск на систему, для деяких це лише підсилило відчуття країни в облозі.

Слідкуйте за оновленнями в реальному часі щодо цієї історії

Трамп залишив ключові запитання без відповіді, намагаючись заспокоїти нерви щодо війни з Іраном

Вічна війна Ізраїлю з Іраном може бути важкою для перемоги лише військовою силою

Трамп також удруге підкреслив тезу про те, що «зміна режиму» вже фактично відбулася в Ірані через вбивство верховного лідера аятоли Алі Хаменеї разом із багатьма іншими високопосадовцями та командирами, що, як він сказав, призвело до «м’якшого радикалізму та значно більш розсудливого» керівництва.

Немає майже жодних доказів, які б це підтверджували.

Влада в Тегерані структурно лишається незмінною. Авторитет і надалі надходить із канцелярії верховного лідера, хоча зрозуміти, скільки саме прямого контролю здійснюється на практиці, особливо за нинішніх умов, менш ясно.

Але не було інституційного розриву, не сталося ідеологічного зсуву. Масуд Пезешкіан залишається президентом. Мохаммад Багер Галібаф і далі очолює парламент. Аббас Арагчі продовжує формувати зовнішню політику.

Командирів і багатьох посадовців, яких убили в ударах, замінили фігурами з тих самих ідеологічних лав, які — якщо щось і посилилося — то загартовані умовами війни.

Це більше схоже на стійкість режиму, ніж на зміну режиму. Така стійкість не випадкова.

Ціль війни Ірану — не перемога в умовному («класичному») розумінні, а витривалість.

Getty Images

На фото з натовпами — похорон Алірези Танґсірі, очільника ВМС Корпусу ісламської революційної гвардії (КІРГ), у Тегерані в середу

Упродовж багатьох років Тегеран діє за простим припущенням: виживання проти переважаючої військової сили означає успіх. У своїй тривалій конфронтації з Ізраїлем і США Тегеран завжди вважав, що конфлікт з одним неодмінно втягне в нього й інший.

«Стояти все ще» — це не запасний варіант; це мета. Через місяць після початку війни командні структури Ісламської Республіки все ще працюють, її державний апарат зберігається, а її стримування — хоча й ослаблене — не зламане.

За цього критерію позиція Ірану залишається значною.

Він зберігає важелі впливу над критично важливими маршрутами енергопостачання, зокрема над СтрІтом Ормуз, через який проходить приблизно п’ята частина світових поставок нафти. Лише це вже дає Тегерану непропорційні можливості для зривів, навіть за умов тривалих атак.

Для Вашингтона це створює дилему.

Якщо США від’єднаються зараз, вони ризикують підтвердити ключовий урок Ірану: витривалість працює. Якщо вони продовжать, їх чекає дедалі більша ціна без чіткого шляху до рішучої перемоги.

Виступ Трампа відображає цю прив’язку. Заявляючи про успіх, продовжуючи війну, він намагається примирити дві суперечливі імперативи: продемонструвати силу, уникаючи тривалого втягнення.

На цьому тлі твердження Пезешкіана незадовго до виступу Трампа про те, що в Ірану є «необхідна воля» завершити війну, звучить як ретельно розрахований натяк, а не як поступка.

Його відкрите звернення до американської публіки, розміщене в соцмережах у середу, ставило під сумнів, чи «Америка превалиє» і чи США діють як проксі для Ізраїлю.

Воно було адресоване насамперед внутрішній аудиторії США, яка вже була невдоволена й тривожилася через конфлікт — це спроба розширити політичний тиск у Вашингтоні, не змінюючи переговорну позицію Ірану.

«Червоні лінії» Ірану для завершення війни виглядають незмінними. Це:

• Збереження режиму і суверенітет
• Достовірні гарантії проти майбутніх ударів США та Ізраїлю
• Значне, підкріплене санкційне полегшення, що підлягає виконанню
• Збереження можливостей стримування

Поки що немає жодних ознак, що Іран готовий піти на компроміс із цими вимогами.

Це може ще змінитися, доки триває бомбардування США та Ізраїлем; немає сумнівів, що це суттєво впливає на військові можливості Ірану та на його економіку, яка й так перебувала в вільному падінні ще до початку війни.

Якщо режим переживе війну, йому доведеться відбудовувати країну, що зазнає наслідків цих криз.

Але виживання матиме глибший наслідок: саме стримування. Протягом років неявна загроза масштабної атаки з боку США або Ізраїлю слугувала для Ірану обмеженням. Якщо після прямого протистояння це залишиться непошкодженим, довіра до майбутніх загроз зменшиться.

Цей зсув уже формує регіональні розрахунки.

Деякі арабські держави, які спочатку виступали проти війни, тепер, як повідомляють, закликають Трампа довести її до кінця, а не ризикувати залишити по собі більш впевнений Іран.

З їхнього погляду, непереконливий кінець може виявитися більш дестабілізуючим, ніж сам конфлікт. Вони, більше ніж Вашингтон, нестимуть наслідки, яких вони побоюються.

Отже, Сполучені Штати опинилися в знайомій, але гострій дилемі. Відхід несе ризик підтвердити модель Ірану витривалості. Залишення — ризик глибшого втягнення у війну без чіткої кінцевої точки.

Поки що новий Іран не з’явився.

Якщо це все ще так, коли війна закінчиться, питання полягатиме в тому, чи зможе Вашингтон узгодити свої заяви про успіх із реальністю, в якій противник, якого він намагався перетворити, залишається по суті тим самим.

Чому США та Ізраїль атакували Іран і як довго могла тривати війна?

Близький Схід

Іран

Війна в Ірані