Що неправильно розуміє урядовий план щодо соціальної згуртованості у питанні розколу в громаді

(MENAFN- The Conversation) Новий план уряду з питань соціальної згуртованості «Protecting What Matters» відверто говорить про терміновість: «Соціальна згуртованість — це… не просто благо саме по собі. Це також життєво важливий фронт у стійкості нашої національної безпеки».

Напади в Саутпорті у 2024 році та наступні заворушення, зростання релігійно мотивованих злочинів ненависті, заворушення через міграційну політику й домашній екстремізм — усе це змусило впритул подивитися на проблему роз’єднаності в громадах. Та відповідь уряду, побудована навколо інтеграції, міжконфесійного діалогу та громадських церемоній, плутає симптом із хворобою.

«Згуртованість» — нечітке, немірне й еластичне поняття, достатньо розтяжне, щоб означати все, що уряд дня потребує, щоб воно означало. Люди описують місця, які люблять, як «спаяні й безпечні», а не «згуртовані».

Кращою рамкою була б стійкість громад: вимірювана здатність районів поглинати потрясіння, чинити опір роз’єднувальним наративам і оговтуватися від криз. Ви не можете інтегрувати людей, які ізольовані, живуть у бідності й не мають інфраструктури, щоб зблизити їх. COVID оголив те, що докази вже демонстрували: громади з міцнішою соціальною інфраструктурою та вищим рівнем соціального капіталу виявляли більшу стійкість до соціальних і економічних шоків пандемії.

У стратегії уряду є розділ про «resilient communities» («стійкі громади»). Однак там стійкість подається вузько — як управління надзвичайними ситуаціями щодо релігійного й політичного екстремізму, а не як повсякденна й рутинна тканина, що взагалі робить будь-яку форму солідарності можливою.

Відсутній елемент

У «Protecting What Matters» є надзвичайно відчутна прогалина. Хоча визнаються наслідки «visible deterioration of public services» («видимого погіршення стану державних послуг»), слово «poverty» («бідність») не з’являється жодного разу. План пояснює розкол через релігію, ідентичність і ісламофобію — тобто через наслідки та проксі-показники, а не через першопричини.

Дослідження понад 15,000 мешканців у 839 англійських і валлійських районах, підтверджене аналізом 2024 року набору даних Understanding Society, показує: бідність, а не різноманітність, руйнує довіру, участь і сусідську дружність. Коли ви враховуєте бідність, різноманітність асоціюється з вищою волонтерською активністю та благодійними внесками. Криза солідарності — це криза ресурсів, а не культурної різниці.

У проханні уряду до громад «integrate» («інтегруватися») відчувається нотка ностальгії — туги за тісно згуртованими шахтарськими містечками, де кожен знав свого сусіда. Але ці громади будувалися на матеріальному: стабільних роботах, членстві в профспілках, клубах для робітників-чоловіків і спільній економічній долі.

Опитування 2025 року від More in Common знаходить: 44% британців інколи відчувають себе незнайомцями у власній країні — цифра, яку можна прочитати як доказ культурного розділення. Але власний аналіз More in Common показує, що це відчуття відчуження зосереджене в економічно «забутих» районах, а не в різноманітних. Люди не відчувають себе незнайомцями, бо їхні сусіди виглядають інакше. Вони відчувають себе незнайомцями, тому що зникли інституції, які колись змушували їх відчувати, що вони належать, — клуби, паби, профспілки та робота.

Аргумент, що більш однорідні громади є більш згуртованими, привабливий, але слабкий. Найетнічно різноманітніші райони Британії не є найменш згуртованими — вони, як з’ясували дослідники з Манчестера, є найздоровішими. Шахтарські містечка були згуртованими попри те, що там домінували чоловіки, часто панували расові обмеження й економічний примус. Висновок такий: треба відтворювати не їхню демографію, а матеріальні умови — робочі місця, інституції та спільну інфраструктуру, які дають людям причину з’являтися.

Робота дає значно більше, ніж дохід: вона забезпечує ідентичність, рутину та щоденний соціальний контакт. Безробіття — це не просто економічний стан; це ще й ізоляція.

Нещодавнє рандомізоване контрольоване дослідження, проведене Міністерством праці та пенсій (Department for Work and Pensions), показало: структуровані групові семінари з пошуку роботи покращували і ментальне здоров’я, і результати працевлаштування серед людей, які отримують допомогу, і саме тому, що вони відновлювали соціальну підтримку, рутину та спільну мету, які робота зазвичай надає. Стійкість громад не можна відокремити від економічного розвитку. Такі відомства, як DWP і Jobcentre Plus, мають безпосередню зацікавленість у порядку денному соціального капіталу.

Побудова стійких громад

Дослідження, яке я проводив в Independent Commission on Neighbourhoods (ICON), і недавній звіт Joseph Rowntree показують: соціальна інфраструктура є ключем до стійкості, але в різних громад можуть бути різні потреби.

Нові житлові забудови потребують парків і початкових шкіл із першого дня: доступних просторів, які створюють ранні контакти та формують довіру між новоприбулими. У сформованих, але знедолених громадах потрібно відновити те, що було забрано, — будь то паб, бібліотека чи громадський центр. Спортивні об’єкти створюють «з’єднувальні» зв’язки між людьми з різницею, релігійні будівлі поглиблюють узи всередині громад, а громадські простори створюють зв’язувальні ланцюжки між мешканцями та інституціями. Завдання — узгодити інфраструктуру з прогалиною в соціальному капіталі, а не застосовувати один і той самий шаблон скрізь.

Справжній тест, який я та мої колеги називаємо «Wet Wednesday Night Test» («мокро-середовечний нічний тест»), полягає в тому, чи дає ваші інвестиції в соціальну інфраструктуру можливість 14 людям з’явитися на футбол (або в куб-скаутів, або в книжкову групу) у мокрий середовий день у лютому. Ніхто не приходить «build social capital» («будувати соціальний капітал»). Вони приходять, бо поле безкоштовне, світло працює, а після — гарячі душі. Пиво після цього робить для інтеграції й соціального капіталу більше, ніж будь-який стратегічний документ коли-небудь зробить.

Дослідження ICON, спираючись на понад 100 рецензованих досліджень, показує: соціальна інфраструктура генерує £3.50 на кожні £1, вкладені в неї. Кожні £10,000 інвестицій запобігають приблизно £105,000 шкоди від заворушень.

Під час заворушень 2011 року 71% інцидентів сталися в районах, віднесених до найбільш знедолених 10% Англії — у той самий рік, коли закрилися 287 громадських центрів. Уряд описав це як проблему «social cohesion» («соціальної згуртованості»); це була проблема соціальної інфраструктури.

Програма уряду Pride in Place на £5 мільярдів робить перший крок до інвестування в громади. Але потрібно більше інвестицій, щоб відповісти на виклики в наших найбільш знедолених районах, де люди мають тривалість життя на чотири роки нижчу за національний середній показник.

Серйозний підхід використав би наявні школи, центри зайнятості та майданчики догляду за дітьми як соціальні хаби й зробив би громадський транспорт безкоштовним для осіб до 18 років, щоб молодь могла пересуватися у межах власних міст. І, крім того, він би боровся з бідністю, нестабільною роботою та колапсом інституцій, які колись давали людям і причину, і можливість з’являтися одне для одного.

Збудуйте ці основи — і те, що політики називають «cohesion» («згуртованістю»), настане. Ніхто не вживатиме цього слова, щоб описати те, що вони відчувають, коли виходять за поріг своєї вхідної двері. Вони просто скажуть, що це добре місце для життя. Цього достатньо.

MENAFN01042026000199003603ID1110931879