Щойно я помітив щось цікаве щодо того, як по-різному висвітлюють одну й ту саму історію різні ЗМІ. Цього тижня CNN опублікував документальний фільм про християнський націоналізм, і реакція Fox News показує все про вибіркове подання інформації у медіа.

Ось що сталося: у матеріалі Brown досліджує політичний зв'язок між рухами християнського націоналізму та адміністрацією Трампа — досить простий документальний підхід. Вона бере інтерв’ю у Меттью Тейлора з Джорджтауна, релігійного вченого, який справді розрізняє між традиційним християнством і радикалізованою ідеологією християнського націоналізму. Також вона спілкується з людьми, які ідентифікують себе з цим рухом, зокрема з Ендрю МакІлвейном з Техасу.

Але Fox News, зокрема Кейлі МакЕнані, звинуватила це у тому, що це «атака на християнство в Америці». Тут і починається плутанина. За повідомленнями, МакЕнані зручно пропустила основну тезу Brown — що смерть Кирка сталася під час «беспрецедентного зближення між християнським націоналізмом і адміністрацією Трампа». Це одне речення фактично є основним аргументом у всьому документальному фільмі.

Що зробили Fox — вони скоригували контекст, ізолювали обговорення радикалізованих елементів і переформатували все як напад на саму віру. Вони злили різницю між християнством як релігією і християнським націоналізмом як політичною ідеологією, що прагне політичної влади. Досить хитре редагування, чесно кажучи.

Настояча проблема полягає не в тому, чи погоджуєтеся ви з поданням Brown — а в тому, що глядачі отримали карикатуру замість справжнього аргументу. Їх захистили від центрального питання: чи має рух, який відкрито пов’язує майбутнє Америки з писанням і користується безпрецедентним зближенням з виконавчою владою, справді піддаватися критиці?

Це класичне медіаманіпулювання. Ви обираєте свою аудиторію, контролюєте, що вони бачать, і вони навіть не підозрюють, що існувала інша версія історії. Документальний фільм про християнський націоналізм став кейс-стадією того, як формуються й використовуються наративи.