Жаль дарувальників: Що трапляється, коли багаті батьки намагаються повернути статки своїм дітям

Томас Барвік | Діджиталвіжн | Getty Images

Версія цієї статті вперше з’явилася в інформаційному бюлетені CNBC Inside Wealth разом із Робертом Френком — щотижневим путівником для інвестора та споживача з високими статками. Увімкніть підписку щоб отримувати майбутні випуски прямо у свою поштову скриньку.

Поки багато заможних батьків полегшено зітхають через зміни в податку на спадщину в податковому законопроєкті минулого року, деякі замислюються, чи не дали вони надто багато своїм дітям — і як повернути частину назад.

Перш ніж минулого літа було ухвалено Закон про Одну Велетенську Красиву Угоду, податкове звільнення для цілей податку на спадщину мало бути скорочено вдвічі — приблизно до $7 мільйонів на людину — наприкінці 2025 року. Багато сімей прискорили дарування дітям і друзям до дедлайну, щоб скористатися вищим звільненням, яке було встановлено під час першої адміністрації Трампа. Однак за другого терміну Трампа новий податковий закон не лише підвищив звільнення до $15 мільйонів, а й зробив його постійним.

Юристи та консультанти повідомили Inside Wealth, що деякі батьки тепер переглядають свої дарунки й розглядають законні варіанти, як потенційно повернути частину з них.

Це дещо несподіваний елемент «великого перерозподілу багатства»: як оцінює Cerulli Associates, понад $100 трлн має перейти до спадкоємців у період до 2048 року.

Марк Парсемер із Glenmede сказав, що розлучення є поширеною причиною, через яку клієнти шкодують про передачу колосальних сум своїм дітям. Заможні подружні пари часто створюють трасти довічного подружнього доступу, або SLAT, щоб вивести активи зі свого маєтку, але зберегти непрямий доступ до них через чоловіка або дружину. Після розлучення той із подружжя, хто фінансував траст, втрачає вигоду від цього грошового потоку.

«Зараз ми бачимо, як “гумовий” момент стає реальністю», — сказав Парсемер, головний стратег із управління статками Glenmede. «Є чимало людей, які за статистикою опиняються саме в такій ситуації».

У батьків є кілька шляхів, щоб повернути активи, які вже були передані їхнім дітям. Один варіант — взяти позику в трасті, створеному на користь їхніх дітей, хоча це може напружити стосунки в родині.

І будь-який шлях може викликати пильну перевірку з боку Податкової служби США (Internal Revenue Service).

«Я завжди раджу батькам не брати на себе надто багато, бо ви не хочете будь-коли опинитися в залежності від ваших дітей», — сказав Роберт Стросс, партнер Weinstock Manion.

Стросс сказав, що він зараз консультує чоловіка й дружину, які відчувають фінансову напругу після того, як подарували своїм дітям два будинки в Каліфорнії. Подружжя хоче продати будинок у Малібу щонайменше за $17 мільйонів і забрати готівку, але цей будинок перебуває в трасті на користь їхніх дітей. План Стросса полягає в тому, щоб розділити траст, використати один із його «відгалужень» для продажу майна в Малібу та зробити так, аби воно надавало позику батькам.

«Я думаю, їхні страхи ірраціональні. Вони могли б уповільнити свої витрати, і в них залишилося б достатньо, але, очевидно, вони не можуть», — сказав він. «Вони відчувають, ніби вони передали забагато — ніби вони не зберегли достатньо — і ніби їм бракує економічної безпеки».

Хоча батькам законно брати позику за ринковою ставкою в трасті, вони ризикують втратити свої податкові заощадження, за словами Стросса. За його словами, IRS може визнати батьків фактичними бенефіціарами трасту й зарахувати його активи до їхнього оподатковуваного маєтку. Він додав, що ризик вищий, якщо в батьків немає активів, щоб погасити позику.

«Ви не обійдете той факт, що їм потрібні гроші, тож ви дивитеся на те, щоб розбити найменшу кількість “яєць”», — сказав Стросс.

Отримуйте Inside Wealth напряму у вашу поштову скриньку

Інформаційний бюлетень Inside Wealth від Роберта Френка — це ваш щотижневий путівник для інвесторів із високими статками та галузей, які обслуговують їх.

Підпишіться тут, щоб отримати доступ уже сьогодні.

Деяких батьків стискає ситуація, коли подаровані активи суттєво зростають у ціні, зазначив Роберт Вестлі з Northern Trust. Клієнти часто використовують гранторські трасти, щоб передавати активи своїм дітям, тобто, за його словами, вони відповідають за податки на доходи трасту. Наприклад, якщо траст отримує дивіденди або продає акції, податковий тягар за доходом або податком на приріст капіталу лягає на грантора — тобто на особу, яка фінансує траст. З часом «цей податковий тягар стає надмірним», — сказав Вестлі, старший віцепрезидент і регіональний радник із питань статків у Northern Trust.

Альтернативою взяттю позики є обмін неліківідних активів батьків на такі, що генерують дохід, з трасту — це дозволено, якщо їхня вартість є рівною, сказав він.

Тодд Кестенсон із Kaufman Rossin сказав, що його клієнти, які відчувають докори сумління, не обов’язково обмежені в грошах, але часто залишаються незадоволеними, коли статки їхніх дітей перевищують їхні власні.

«Єдине каяття, яке я бачив, — це коли вони передали багато грошей у трасті, і ці трасти для їхніх дітей показали неймовірно добрі результати, а потім раптом чиста вартість їхніх дітей виявилася більшою за їхню», — сказав Кестенсон, керівник практики сімейного офісу компанії. «Це траплялося не раз, і вони кажуть: “Що ж, це несправедливо. Як ми можемо це повернути?”»

Хоча планувальники спадщини часто використовують безвідкличні трасти для передачі статків, їх можна змінити або припинити (попри назву) залежно від умов трасту та юрисдикції. Наприклад, якщо довіритель (трасті) має такі повноваження, безвідкличний траст можна «decant» (перелити) — тобто «перелити» активи зі старого трасту в новий із більш вигідними умовами. Залежно від штату, де утримується траст, його можна взагалі припинити, якщо бенефіціари дадуть згоду, повернувши активи батькам.

Усі ці маршрути несуть ризик небажаних податкових наслідків або, можливо, гірше — гніву з боку спадкоємців. Коли діти відмовляються співпрацювати, інколи їхні батьки звертаються до суду.

Скотт Ран, засновник-партнер RMO LLP, підключається, коли ультрадорогоцінні родини не можуть дійти згоди. Він сказав, що спадкові спори стають дедалі поширенішими, оскільки сім’ї стають багатшими, люди живуть довше й хворіють на стани на кшталт хвороби Альцгеймера чи Паркінсона.

«Ці спори так само про емоції, як і про гроші», — сказав Ран.

«Часто батько не був там для них. Можливо, батько створював це багатство — десь за кордоном, обробляючи поля та капітануючи індустрію й ось такі речі», — додав він. «Дитина відчуває зв’язок із ними фінансово, але, можливо, не емоційно. І їм буде важко, коли їх просять повернути те, що означало для них любов».

Ран сказав, що інколи під час обговорень він залучає психологів або сімейних терапевтів. За його словами, суди радше ставляться із розумінням, якщо створювач трасту зіткнувся з непередбачуваними життєвими обставинами на кшталт хвороби. Він додав, що більшість випадків Рана зрештою закінчується мировою угодою.

Зрештою, Ран сказав, що він очікує більше конфліктів такого типу в майбутньому, і радить батькам закладати гнучкість у їхні плани щодо спадщини, наприклад, призначати «протектора трасту», який може змінити умови трасту, якщо грантор захворіє.

«Ця тенденція — дарувати, доки живеш, — не зникає. Якщо подивитися на міленіалів, Gen Zs, на [покоління] Аlphas, що виростають, — вартість, щоб почати життя, чи то бізнес, чи дім, продовжує лише зростати», — сказав він. «Я думаю, сім’ї, які найкраще розташовані, щоб допомогти уникнути суперечок, як ті, які ми бачимо, і уникнути потреби в цих модифікаціях, будуть тими, хто поєднає розумне планування з чіткою комунікацією зі своїми спадкоємцями та бенефіціарами, щоб усі були на одній сторінці».

Обирайте CNBC як бажане джерело в Google та ніколи не пропускайте жодної миті від найнадійнішої назви в новинах бізнесу.