Я досліджував цей феномен — яскраві вчені, які раптово починають висувати все більш спекулятивні теорії, і насправді це захоплююче з психологічної точки зору. Випадок Аві Лоеба з кометою 3I/ATLAS, ймовірно, зараз наймедійніший, але це лише вершина айсберга.

Цікаво, що Лоеб має все для того, щоб бути переконливим: він був професором у Гарварді, має солідну кар’єру в теоретичній космології. Але тут починається найцікавіше: коли він почав висловлюватися щодо комет і астероїдів, які не є його спеціалізацією, він почав бачити речі, які інші експерти просто не помічають. Він говорить про не гравітаційні прискорення, можливі технологічні підписи, інопланетні кораблі. І NASA швидко спростувала, що комета становить загрозу або щось інопланетне.

Що мене здивувало, так це те, що Аві Лоеб здобув більше слави, говорючи про спекуляції, ніж за всю свою попередню кар’єру у традиційній науці. Це багато говорить про систему. Тут є закономірність: Мічіо Каку у фізиці, Роберт Ланца зі своєю теорією свідомості, яка створює всесвіт, Еріґ Вайнштейн із його так званою теорією всього. В Іспанії також це трапилося під час пандемії з персонажами як Цезар Карбальо або Фернандо Лопес-Міронес. А нещодавно — нейронауковець Алекс Гомес Марін, який мав поважну кар’єру у нейронауці і тепер публікує про близькі до смерті досвіди, ґрунтуючись на власних клінічних випадках.

Фахівці з наукової комунікації дуже занепокоєні. Проблема в тому, що коли хтось із науковим ступенем говорить дурниці публічно, люди йому вірять. Ця позначка продає. І хоча Аві Лоеб — фізик, він не є експертом у кометах, тому робить помилки, яких справжній спеціаліст ніколи б не допустив. Але це не має значення, бо публіка не завжди розрізняє ці нюанси.

Є кілька факторів, що впливають. По-перше, підтверджувальний когнітивний зсув: якщо ти вірить у теорію, ти шукаєш докази її підтвердження. По-друге, тиск сучасної наукової системи, яка цінує видимість більше за строгість. Дослідник, що публікує вражаючий результат у соцмережах, отримує більше уваги, ніж той, хто займається надійною наукою, але менш помітною. По-третє, психологічні фактори: прагнення до слави, бажання бути іконокластом, ідентифікація як outsider, що кидає виклик establishment.

І ще — ЗМІ. Коли важлива газета публікує профіль Аві Лоеба, що говорить про інопланетян, або коли Джо Роган запрошує його до свого подкасту, це експоненційно поширює меседж. Іспанське суспільство нейронауки обурилося, коли El País опублікувала профіль про Гомеса Маріна, бо знали, що це дискредитує роботу тисяч серйозних дослідників.

Ден Шрайбер, який писав про це, добре пояснив: люди хочуть почути те, що говорять ці вчені. Одні хочуть вірити, що прибули інопланетяни, інші — отримати підтвердження життя після смерті. Це більш привабливо, ніж складна реальність традиційної науки. І коли нарешті академік наважується сказати це публічно, багато хто сприймає це як підтвердження.

Іронія в тому, що Дарвін чекав 20 років, перш ніж опублікувати свої ідеї. А тепер вчені поспішають робити спекуляції, не провівши належної роботи. І коли хтось із академічною репутацією це каже, теоретики змови використовують це: «Дивіться, навіть професор Гарварду це підтверджує».

Ми, як читачі і як суспільство, також несемо відповідальність. Легко поширювати сенсаційні теорії замість перевіреної інформації. Але якщо ми хочемо, щоб наука залишалася надійним джерелом знань, потрібно бути більш критичними до таких профілів, що відходять від строгості. Це не напад на науку, а її захист.