«Земельний адвокат» витратив усі гроші від страховки за смерть чоловіка

Цей матеріал створено на основі: 《Слідчий щоденник》

Чоловік загинув унаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час роботи далеко від дому, а вона, неписьменна, завдяки пораді знайомого знайшла місцевого, відомого небагатьом, «трохи шахрая-юриста» (ґрунтового юриста), щоб вибороти справедливість, але неочікувано—

«Ґрунтовий юрист» витратив кошти її покійного чоловіка на компенсацію за смерть

Лю Паньлунь　Ден Даоді　Ван Фудань

У лютому 2026 року, співробітники повітового (сянь) відділу прокуратури Чеэнхунь провели виїзну роботу в село, де сталася подія, у складі групи перевірки, здійснили тематичну просвітницьку кампанію «Остерігайтеся пасток у сфері юридичних послуг», попередивши населення бути обережними щодо пасток, які створюють «ґрунтові юристи», та підвищити обізнаність людей щодо зберігання коштів і банківських карток.

Одна тоненька банківська картка несе на собі всі надії вдівця, який утратив чоловіка. Вона думала, що передає її «людині з досвідом», яка зможе допомогти повернути справедливість, але виявилося, що той узяв її банківську картку й привласнив компенсаційні кошти, які вже надійшли. Після того як прокуратура повіту Чеэнхунь провінції Гуйчжоу порушила державне обвинувачення, 15 січня 2026 року суд визнав відповідача Вей Моу винним у крадіжці та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років із штрафом у розмірі 60 000 юанів.

Уповноваження «ґрунтового юриста» на стягнення

У 2014 році жителька сільської місцевості повіту Чеэнхунь Ван Моу пережила тяжкий удар: її чоловік, перебуваючи на заробітках у Гуандуні, загинув унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ця обставина ще більше погіршила становище сім’ї, яка й без того не мала достатніх коштів. Неписьменна та зовсім не обізнана у праві Ван Моу залишилася без опори в горі через смерть чоловіка й у скруті через нестачу коштів, а шлях до отримання компенсації був перекритий.

У стані розгубленості та безпорадності знайомий представив Ван Моу місцевого, відомого небагатьом, «ґрунтового юриста» Вей Моу. Знайомий казав, що Вей Моу «має багатий досвід», часто допомагає односельцям розв’язувати конфлікти та представляє інтереси у судах, і зможе допомогти їй вибороти справедливість. Засмучена Ван Моу звернулася до Вей Моу й уповноважила його займатися питанням компенсації; вони домовилися, що 10% від остаточно отриманої суми становитимуть винагороду Вей Моу.

Насправді Вей Моу не мав права на здійснення юридичної практики, він не був ні адвокатом-практиком, ні законним суб’єктом, який надає базові юридичні послуги. Так званий «досвід у веденні справ» — це лише вміння вирішувати прості спори, спираючись на людяність і життєві зв’язки. Після отримання доручення Вей Моу привів Ван Моу до Чжуншань у провінції Гуандун і доручив вести цю справу адвокату, який працює за правилами.

Щоб зручніше приймати компенсаційні кошти та уникнути постійних поїздок, Вей Моу запропонував Ван Моу оформити банківську картку. Ван Моу одразу погодилася. Він переконував Ван Моу: «Так буде зручно й оперативно перевіряти зарахування, щоб не гаяти процес», а також, «ти не вмієш читати, тож пароль може бути важко запам’ятати й це призведе до помилок» — нібито за його порадою вони разом встановили пароль. Врешті він заявив: «Я допоможу тобі узгодити питання з адвокатом; після відрахування витрат усе буде передано одразу, тож тобі не доведеться даремно бігати». На цій підставі він запропонував тимчасово зберігати банківську картку в себе.

Через повну необізнаність із банківськими установами та юридичними процедурами, а також через удар горем через втрату чоловіка, Ван Моу віддала картку Вей Моу на зберігання, але неочікувано саме так вона втратила всю гарантію, яку чоловік здобув ціною свого життя.

Компенсацію «рятівник» витратив до останнього

За участі адвоката справа просувалася гладко: зрештою відповідач погодився сплатити 350 000 юанів компенсації за смерть. Після відрахування гонорару адвоката та трудової винагороди Вей Моу, решта 252 000 юанів мала б у повному обсязі належати Ван Моу.

У серпні 2014 року перша частина — 110 000 юанів — надійшла на рахунок. Після того як Вей Моу отримав повідомлення про надходження, він повідомив Ван Моу про ситуацію з зарахуванням, і, посилаючись на те, що «залишок ще не завершено», продовжив тримати картку при собі. Ван Моу вірила цьому й чекала далі.

За тиждень решта коштів надійшла. Вей Моу обрав мовчання. Коли Ван Моу запитала про хід справи, він відмахнувся брехнею — «процес повільний», «гроші ще не надійшли», «зайнятий часом — сходи в Гуандун перевір» — а таємно неодноразово знімав кошти з картки, використавши всі 252 000 юанів для власних інвестицій і марнотратства.

Ця брехня тривала 7 років. Протягом 7 років Ван Моу безліч разів запитувала про прогрес щодо компенсаційних коштів. Вей Моу щоразу знаходив різні причини, щоб відтягувати час і заспокоювати її, але вона так і не поставила під сумнів цього «рятівника» та навіть не знала, що компенсація вже давно була привласнена майже повністю.

І лише у 2021 році, за підказками та допомогою родичів і друзів, Ван Моу пішла перевірити банківську виписку. Вона дізналася, що на картці вже не залишилося ні єдиного юаня, і тоді, перебуваючи разом із близькими, звернулася до Вей Моу з вимогою пояснень, показуючи виписку. Щоб затягнути час і уникнути відповідальності, Вей Моу змусили підписати з Ван Моу угоду про повернення боргу: він пообіцяв повернути 252 000 юанів до кінця 2021 року.

Після цього Ван Моу неодноразово вимагала сплатити гроші. Вей Моу щоразу відмовляв, посилаючись на те, що інвестиції не вдалися, що грошей немає тощо — жодної оплати так і не було. Лише у 2025 році, через чотири роки після підписання угоди про повернення боргу, Вей Моу так і не виконав обіцяного. А опинившись у безвиході, Ван Моу вирішила подати заяву про вчинення злочину.

Визнання провини та непризнання після цього (відмова від раніше сказаного)

Після передачі справи на розгляд для подальшого кримінального переслідування Вей Моу заявив, що після надходження компенсації він уже повідомив Ван Моу: мовляв, ці гроші є його позикою до Ван Моу, а між сторонами — цивільно-правовий спір щодо позики, а не кримінальне правопорушення. Яким був характер цієї справи — економічний спір чи кримінальний злочин? Якщо це кримінальний злочин, то дії Вей Моу чи відповідають складу шахрайства, привласнення майна чи крадіжки?

На початку розслідування, оскільки від подій минуло аж 11 років, частина доказів зникла, а наявні докази були недостатньо переконливими. Прокуратура повіту Чеэнхунь двічі повертала справу на додаткове розслідування та самостійно проводила власне додаткове розслідування. Прокурор, відповідальний за розгляд справи, ретельно систематизував рух коштів, закріпив докази щодо отримання коштів шляхом зняття Вей Моу, перевірив обставини того, як він отримав і тримав картку, а також деталі приховування правди, з’ясував фон підписання угоди про повернення боргу, визначив причини того, чому Ван Моу протягом 7 років так і не повернула банківську картку, поступово посилив ланцюг доказів, чітко окресливши характер справи.

Прокурор вважав, що те, що Вей Моу тримав картку, не означає, що він мав право володіння коштами. Передача Ван Моу картки була зроблена лише для зручності перевірки й допомоги в узгодженні з адвокатом; Ван Моу не відмовлялася від права власності на кошти. Дії Вей Моу виходили за межі наданих йому повноважень. По суті, він таємно перевів кошти іншої особи та привласнив їх собі, що відповідає вимогам складу злочину крадіжки, а угода про повернення боргу після вчинення не може перешкодити встановленню складу злочину. Прокурор роз’яснив Вей Моу систему більш м’якого підходу для осіб, які визнають провину та погоджуються з покаранням. На стадії розгляду для пред’явлення обвинувачення Вей Моу добровільно визнав провину та погодився з покаранням.

7 листопада 2025 року прокуратура пред’явила Вей Моу обвинувачення в суді. Однак під час судового розгляду Вей Моу на місці відмовився від раніше сказаного, знову стверджував, що гроші — це позика. Його захисник заявив заперечення щодо кваліфікації злочину та висунув заперечення щодо строків давності. Обвинувач самовіддано та спокійно відреагував: він по черзі надав докази, провівши доведення та спростування навколо ключових обставин справи, вказавши, що мотиви відмови Вей Моу суперечать наявним доказам. Також було зазначено, що дії Вей Моу, спрямовані на спонукання Ван Моу підписати угоду повторно, додатково підтверджують його мету незаконного заволодіння.

15 січня 2026 року суд ухвалив думку органів прокуратури: визнав, що Вей Моу вчинив злочин крадіжки. Йому призначили покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років і штраф у розмірі 60 000 юанів; його також зобов’язали відшкодувати потерпілій особі 252 000 юанів.

Після завершення справи прокуратура повіту Чеэнхунь не зупинилася лише на забезпеченні справедливості в конкретній справі. Прокуратура усвідомила, що в базових громадах, особливо в сільських групах із низьким рівнем освіти та браком правових знань, люди легко стають жертвами обману з боку «ґрунтових юристів» і «чорних представників». Крім того, обізнаність щодо зберігання банківських карток і нагляду за великими сумами коштів є слабкою. З цією метою, використавши цю справу як типовий приклад, цей орган організував співробітників для виїзних заходів у села та громади з тематичним просвітництвом «Остерігайтеся пасток у сфері юридичних послуг». У різних формах, зрозумілою простою мовою, вони роз’яснювали різницю між справжніми юристами та «ґрунтовими юристами» чи «чорними представниками», викривали їхні схеми обману та аналізували ризики таких дій, як ведення коштів через посередництво.