Реальність інвестування у 2026 році

У цьому подкасті співробітники Motley Fool Тревіс Хойом, Лу Вайтмен і Джон Кваст обговорюють:

• Війну в Ірані та те, як вона впливає на ринки.
• Чи є “гавані безпеки”?
• Акції, за якими вони стежать.

Щоб зловити повні епізоди всіх безкоштовних подкастів The Motley Fool, завітайте до нашого подкаст-центру. Коли будете готові інвестувати, перегляньте цей топ-10 список акцій, які варто купити.

Повний текст стенограми нижче.

Цей подкаст було записано 20 березня 2026 року.

Тревіс Хойом: Нафта зросла, ринок впав, тож куди ми рухаємося далі? Motley Fool Money стартує зараз. Це Motley Fool Money. Ласкаво просимо в Motley Fool Money. Я Тревіс Хойом, сьогодні зі мною Лу Вайтмен і Джон Кваст. Друзі, нам треба поговорити про слона в кімнаті. Це те, що відбувається в Ірані. Це спричиняє різке зростання цін на нафту. Це спричиняє падіння ринку. Це може вплинути на економіку ще багато років. Ми спробуємо розібрати це максимально, наскільки зможемо, додати трохи історичного контексту до того, що ми бачимо на ринку, і як інвесторам слід про це думати. Але давайте почнемо з впливу найближчим часом, бо, думаю, це найпростіший спосіб взяти це в голові. Коли ми дивимось зокрема на енергетику, приблизно 20% нафтопотоків світу проходить через Ормузьку протоку. На це зараз у ринку звертають дуже багато уваги. Активи Катару в LNG (зрідженому природному газі) були уражені. Кажуть, що на відновлення роботи може знадобитися кілька років. Якщо подивитися на наступні один-три місяці — скажімо, що ви розглядаєте в енергетичних ринках щодо впливу на ринок загалом і в економіці? Де ви збираєтеся це ніби “переварити”?

Лу Вайтмен: Так, куди лягає в голові. Це чудове запитання. Складність тут у тому, що є два незалежні часові графіки, і другий — той, який справді лякає. Руйнування відбувається миттєво. Відбудова потребує часу. Робота від одного секунди вибуху може забрати, якщо пощастить, місяці. Ми маємо обидва часові графіки: перший — негайний. Коли закінчиться цей конфлікт, і другий — перспективний. Коли ми повернемося до нормального? Це різні речі. Ми не можемо просто сказати: окей, якщо конфлікт закінчиться наступного тижня, то ми будемо в нормі наступного тижня. У випадку LNG-активів що кажуть: 3–5 років, перш ніж ми будемо знову в нормі. Це припущення, що не буде подальших руйнувань, а я не знаю, чи можна так припускати. Чим довше ми перебуваємо в фазі руйнувань, тим більше експоненціально “розтягується” час на фазу відбудови. Я не думаю, що можна дивитися в термінах місяців. Я думаю, що ми вже в точці, де говоримо радше про роки, перш ніж усе повернеться до нормального. Це дуже депресивно. Мені не треба це казати, але це створює серйозні виклики для глобальної економіки.

Тревіс Хойом: Джоне, здається, є якісь “бандажі”, які ми можемо накласти. Ми говорили про те, щоб вивільнити частину нафти з резервів США. У минулому ви б бачили, як країна на кшталт Саудівської Аравії каже: Ей, знаєте що? Ми підвищимо видобуток. Ми надамо трохи більше нафти. Здається, зараз там менше “запасу” або “слабини”, щоб вони могли зробити це. Як ви думаєте про ланцюг постачання? Бо ми вчилися під час COVID: усе ускладнюється дуже швидко.

Джон Кваст: Так, ланцюг постачання дійсно дуже швидко стає неймовірно складним. Я чув, як одну людину про це казала приблизно так: може бути проблема постачання — і це була б проста річ, але насправді ми маємо справу з проблемою саме ланцюга постачання, і от це робить усе набагато складнішим дуже швидко. Візьміть OPEC, наприклад: він регулярно змінює постачання на ринок. Він і збільшує, і зменшує, скільки нафти він видобуває та відвантажує. Це проблема постачання. Але прямо зараз ми говоримо про LNG-об’єкт у Катарі. Це проблема ланцюга постачання, яка тягнеться нескінченно довго. Як ви й сказали: ми обговорюємо якісь потенційні способи пом’якшення, але це досить складно. Подивіться на нафтові резерви. Ми говорили про це в попередньому випуску. Це реально не робить майже нічого для цін, тому що в масштабі щоденного споживання це мізерно. Адміністрація Трампа зараз говорить про те, щоб скасувати (waive) Закон Джонса — або, можливо, офіційно скасувала Закон Джонса на 60 днів. Це, як сподіваються, допоможе пом’якшити ціни на нафту, бо це по суті послаблює обмеження на порти США, але деякі вже роблять тут оцінки, і, можливо, це заощадить менше, ніж пенні за галон на заправці. Це взагалі не є матеріальним розвитком подій. Тут ми мало що можемо зробити, крім того, що сказав Лу: відбудувати ланцюг постачання, але це займе час, і ми не можемо стартувати, доки не завершиться ця поточна фаза.

Лу Вайтмен: Ще один ускладнювальний фактор тут і ще одне слово зі “словника”, яке ми маємо додати, — це “crack spread” (маржа переробки). Crack spread — це, по суті, різниця між ціною нафти та ціною того, що ми з нафти виробляємо. Це дуже сильно спрощено.

Тревіс Хойом: Так, бензин — це зазвичай те, що ви…

Лу Вайтмен: Так, усе це. Нафта загалом була доволі спокійною відносно рафінованих продуктів, і це тому, що є розрив між тим, де знаходиться сира нафта, і де розташовані нафтопереробні заводи, і де саме розташовані заводи. Технічно, існує глобальний надлишок сирої нафти, навіть з огляду на те, що відбувається. Якщо подивитися на ембарговану сиру нафту: можливість виробляти за межами проток Ормузьких є, але немає потужностей для переробки. Водночас попит на багато з цих продуктів нееластичний, бо ми повинні їздити на роботу, але, що важливіше, військові зараз використовують багато авіаційного пального (jet fuel) і багато дизеля. Наразі головні питання — і ось як це “відлунює” через економіку — ми можемо піти далі звідси. Добриво вже зросло, і добриво тут нам пощастило, тому що північноамериканський сезон добрив уже був заброньований. Воно вже пройшло протоку. Там є час, але це означає, що якщо це розходитиметься хвилями роками, а не лише один сільськогосподарський сезон, бо добриво на наступний сезон “застрягне”. Як щодо “дешевого виробництва”? Навіть напівпровідники, хлопці, гелій і сірчана кислота — дві дуже, дуже важливі частини процесу виготовлення чипів. 20–30% або більше виробництва проходить через Перську затоку. Я не думаю, що хтось із нас реально тримає в голові всі ті збої, які вже сталися. Знову ж, я ненавиджу бути таким “апокаліптичним” типом, але я повертаюсь до цього: усе це припускає, що все просто закінчиться сьогодні. Скільки часу потрібно, щоб відбудувати? Я не перевіряв упродовж останніх 10 хвилин, але я не бачив жодних ознак, що це закінчиться сьогодні. Знову ж: для кожного дня, поки триває конфлікт, ці проблеми будуть продовжені днями, тижнями, місяцями — не просто одним днем.

Тревіс Хойом: Давайте додамо трохи історичного контексту до цього. Я хочу “обернути” економіку в цю рамку теж. Ви, хлопці, торкалися трохи цього, де ми можемо побачити певні впливи. Але бензин — це те, що люди купують щодня. Як сказав Лу, це нееластичний попит. Якщо мені треба їхати на роботу, мені треба їхати на роботу — незалежно від того, газ $2 за галон чи $4 за галон. Два історичні випадки, які я подумав зіставити з цим моментом, — це нафтові кризи 1973 року. Також у тій історії був задіяний Іран. А потім ще війна в Іраку почалася в 2003 році. І ще 9/11 у 2001 році. Період після цього для ринку був фактично ціле десятиліття, коли ринок просто “ні куди”. Був економічний вплив, а потім міг бути ще й вплив на ринок, коли інвестори починають думати: “Боже, дивіться, всі оці зростаючі компанії, які ми маємо зараз. Можливо, ми не повинні оцінювати їх так високо, якщо у нас ціла купа невизначеності”. Тепер ви бачите, що мультиплікатори починають знижуватися. Чи це щось, про що нам варто думати, Лу? Ми не хочемо тут бути “дурнями”, але це ті концепції, які ми маємо врахувати, бо якщо це знову буде 1973 рік, якщо це знову буде 2003 рік, то це може означати, що наші інвестиції можуть бути зачеплені протягом наступного десятиліття.

Лу Вайтмен: Я б сказав, що нафтові експерти кажуть: ми вже пройшли той етап, який визначався саме війною в Іраку.

Тревіс Хойом: У частині впливу на постачання — ви це маєте на увазі?

Лу Вайтмен: Так. Потужності виробництва там здебільшого були захищені. Були проблеми з локальною інфраструктурою. Я не хочу це применшувати, але це значно гірше. Я не пам’ятаю нафтове ембарго “73” так добре, як я пам’ятаю… так. Так, я радий сказати, що я не такий старий, але погляньте: немає жодного способу, щоб це не мало глибокого економічного впливу. Я не думаю, що це можна заперечити. Спір і невідомість — але, чесно, спір і невідомість у тому сенсі, що тут немає справді спору. Ми просто не знаємо, наскільки сильним буде вплив. Як інвесторам, я думаю, нам треба підготуватися до цього, бо сподіваюся, я помиляюся. Сподіваюся, буде просто “відскок”, але якщо його не буде — ми можемо повернутися до цього пізніше, але, думаю, це буде час “принаймні пристебнутися”.

Тревіс Хойом: Джоне, ми вже бачили, як ринок починає відчувати вплив на S&P 500: коли ми записуємо станом на сьогодні, з початку року він близько на 4% вниз, NASDAQ Composite — приблизно на 6% вниз. Ми точно не в зоні будь-якої великої корекції, але індекс страху й жадібності вже повністю перейшов у режим страху. Нам варто бути трохи більш наляканими в тому, як ми формуємо очікування на майбутнє?

Джон Кваст: Так, це дуже цікаво. Прямо зараз “страх/жадібність” — індикатор настроїв інвесторів — тримається на рівні 17. Це найнижчий рівень цього року, і він дуже близько до найнижчої точки, коли за кілька років був найвищий страх. Найцікавіше, що обвал ринку та ситуація на кшталт цієї можуть згенерувати місяці й місяці поганих новин. Це справді може. Це може тиснути на настрої вниз. Одна з цікавих речей у тому, що багато інвесторів ніколи не переживали справжню економічну кризу. Так, були певні відступи тут і там. Але це трішки застаріло: у 2021 Чарльз Шваб зробив дослідження і виявив, що 15% інвесторів почали інвестувати під час пандемії. Минуло вже п’ять років. Отже, тепер це означає, що значний відсоток інвесторів почав інвестувати за останні шість років. Вони ніколи не переживали події 2000 року. Вони ніколи не переживали події 2008 року, і вони вже дуже налякані, а ринок зараз лише приблизно на 5–6% нижчий від свого історичного максимуму. Це доволі добре. Але це може дуже сильно погіршитися. Це може сильно “вибити” цей настрій вниз. Я сподіваюся, що люди, які слухають цей випуск, не почнуть панікувати, бо це — одна з найгірших речей, які ви можете зробити. Ваші емоції — дуже поганий “вчитель” і провідник у фінансовому житті. Важливо зберігати врівноваженість. Але також важливо розуміти: так, це може стати гірше, перш ніж стане краще.

Тревіс Хойом: Так, давайте швидко порахуємо. Дно ринку було в березні 2009 року. Якщо ви почали інвестувати й вам було 23 у 2009, то зараз вам 40. Є просто гігантська кількість інвесторів. Багато людей, з якими я спілкуюся щодня, не інвестували тоді, і вже тим більше не мають історій на кшталт JDS Uniphase для тих, хто може відкотитися аж до 1990-х. Так, може стати гірше. Давайте поговоримо, коли ми повернемося: де можуть з’явитися потенційні можливості, бо я думаю, нам треба нагадати людям, що це не означає “панічно продати все”. Але це означає ось що: саме тому ми й продовжуємо додавати до ринку. Коли ви разом із Лоріємі намагаєтеся бути жадібним, поки інші налякані. Як інвесторам до цього підходити? Ми поговоримо про це за мить. Ви слухаєте Motley Fool Money.

ОБ’ЯВА: Коли Йохан Рах отримав лист у День Різдва, 1776 року, він відкладав його, щоб прочитати пізніше. Можливо, він подумав, що це привітання сезону, і хотів зберегти його для домашнього каміну. Але насправді це було попередження, адресоване полковнику-гессенцю, яке повідомляло йому, що генерал Джордж Вашингтон перетинає Делавер і незабаром атакує його війська. Наступного дня, коли Рах програв битву під Трентоном і помер від двох мушкетних куль “boxing day” з боку колоністів, лист знайшли — все ще не розкритим — у кишені його жилета. Людиною з 15 000 непрочитаних листів у вхідних повідомленнях, я відчуваю, що там є урок. О, добре, це постійне: історія того, як люди регулярно помиляються. Я Марк Крісслер. Кожного епізоду ми дивимося на погані ідеї, помилки та випадки, які сформували наш світ неправильно. Знайдіть нас на constantpodcast.com або там, де ви слухаєте подкасти.

Тревіс Хойом: Повертаємося до Motley Fool Money. Одна з речей, про яку люди часто говорять, коли ринок починає падати або є така невизначеність, як зараз, Джоне, — це “гавані безпеки”. Ми думаємо про них як, можливо, про великі компанії, де ми знаємо, що в майбутньому купуватимемо туалетний папір чи їжу. Але багато з цих компаній насправді надто дорогі. Є також речі на кшталт золота, Bitcoin. Чи є сьогодні справжні “гавані безпеки”?

Джон Кваст: Ні. У сценарії найгіршого випадку для економіки та для фондового ринку — тоді реально, немає. Якщо говорити саме про те, що ми тут обговорюємо: припустімо, ціни на нафту тримаються високими довше. Очевидний перший порядок впливу — це на дискреційні витрати. Якщо ви витрачаєте більше на бензин, щоб добиратися на роботу, наприклад, то у вас менше грошей залишається на предмети “не першої необхідності”, на іграшки. Дискреційні витрати — очевидний вплив першого порядку. Є також менш очевидні впливи другого порядку. Лу вже торкався потенційних збоїв із гелієм і того, як це може вплинути на напівпровідники. Є й інші речі, такі як алюміній. Алюміній — дуже енергоємний метал. Можливо, навіть ваші компанії напоїв мають вищі витрати через алюмінієві баночки. Є тут цікаві моменти. Але що мені подобається робити в такі часи: я складаю watchlist (список спостереження) з компаній високої якості. Не обов’язково “гавань безпеки” в сенсі “вона ніколи не впаде на один процентний пункт”, але це дуже якісні бізнеси, до яких я звернуся, коли важко дивитися крізь цю хмарність на небі. Я думаю про компанії на кшталт Waste Management, наприклад, тикер WM, або навіть Costco. Я б також додав Tractor Supply. Tractor Supply постачає багато корму для худоби та домашніх тварин. Вони справді часто виявляються більш стійкими. Vistra Energy — ще один варіант. Це речі, незалежно від того, які будуть ринкові умови, і як далеко це може зайти: я люблю мати такий watchlist компаній, про які можу сказати: “Знаєте що? Через десять років я реально очікую, що вони будуть більші й кращі, ніж зараз, незалежно від того, що відбувається прямо зараз.

Лу Вайтмен: У справжньому спаді, і дивіться, ми ще не там, але якщо це прийде як справжній спад, то ховатися нема де. Взагалі. Я б хотів, щоб існував якийсь секретний код. Є сектори, які зазвичай тримаються краще, ніж інші, але під час спаду падає все. Біль майже неминучий. Найважливіша порада тут: не ухвалюйте довгострокових рішень, спираючись на короткостроковий біль. Втеча з ринку, коли все погано, може дуже нашкодити вашим довгостроковим цілям. Якщо окремий бізнес буде назавжди пошкоджений через це, і таке може статися в деяких секторах, тоді так — можливо, вам доведеться думати про продаж, але зосередьтеся на довгостроковому; незалежно від того, наскільки погано стає. Я вірю, що економіка врешті-решт відновиться. Я вірю, що цей графік ринку, якому вже 100 років, про те, як ринок іде вгору, — що довгостроковий тренд продовжиться. Спробуйте поставити собі запитання: чи будуть компанії, які ви розглядаєте, щоб продати, на іншому боці; якщо так — спробуйте пережити шторм. Якщо говорити конкретно про те, куди йти далі: я зазначу, Тревіс, я майже визнав би, що мій radar-stock — це шестимісячні казначейські облігації: вони на 10 базисних пунктів вищі, ніж тиждень тому. Ну, це, я гадаю, щось. Але це готівка. Я думаю, я буду контрарним до Джона. Якщо ви приймаєте посилку, що падає все, і якщо ви вірите, що економіка зрештою відновиться, а я вірю, що є дуже сильні компанії, які можуть вижити, то я, власне, шукаю можливості в сегменті non-consumer staple (товари повсякденного попиту, не на “покупки за бажанням”). Я не знаю, чи це “високополітні” акції Mag 7 здадуть позиції й повернуться на землю, але зробити це важко. Знову ж: я думаю, що робити нічого — уже достатньо добре, але я набагато більше зацікавлений у реальному спаді, не дай Боже, повторенні 2008, 2009. Саме в такі моменти я люблю висовуватися й намагатися вибрати тих “колишніх лідерів”, які, на мою думку, у кращі часи зможуть зробити це знову. Стабільні “стаплз” є, і мені здається, що такі речі, як energy та staples — ви тримаєте їх у портфелі ось так, чотири рази, і ви не купуєте їх зараз. Але дивіться: загалом я вважаю, що ви обережно шукаєте довгострокові можливості і знову ж фокусуєтеся на тому, яким бізнес може бути після того, як збиток уже завдано, і намагайтеся не зациклюватися на тому, яким він є зараз.

Тревіс Хойом: Я додам ще одну річ, на яку я дивлюся: це компанії з реально феноменальними балансами та такими, що не “спалюють” готівку. Я думаю, це одна з проблем. Багато компаній, на які звертають багато уваги, мають купу готівки на балансі, але потім ви дивитеся й думаєте: “Насправді в них є лише злітно-посадкова смуга, щоб пережити наступні два-три роки”. Якщо справді буде дуже погано, їм доведеться знову виходити на ринок за капіталом. Але якщо у вас 20%, 30% ринкової капіталізації — у готівці, і є акції в моєму портфелі, які в такому стані, і якщо у вас є бізнес, що генерує готівку, то ви можете почати використовувати це як “парасольку безпеки”, але також ви можете почати використовувати цю готівку як зброю, щоб викуповувати акції, і казати: “Знаєте що, ринок? Ви повністю неправі, і ми будемо тими, хто діє агресивно, коли всі перебувають у режимі страху”. Джоне, я хочу швидко запитати: як ти думаєш про готівку саме в цей момент? Це те, що ви або рухаєте, або просто тримаєте поруч, якщо у нас буде спад і ви хочете бути більш можливістю скористатися ситуацією?

Джон Кваст: Дуже важливо залишатися інвестованим. Усі б хотіли продати зверху й купити знизу. Дослідження показують, що ви цього не можете зробити. Я не можу. Якщо переказати моєю проміжною цитатою в стилі Марка Твена: я передбачив багато крахів ринку, які так ніколи й не сталися. Важливо залишатися інвестованим. Але готівкова позиція у мене зараз є. Зараз я десь на рівні 20% готівки. Це довільно, неідеально. Це мій максимум. Інші 80% залишаться в ринку, але ця “точність з готівкою” допомагає мені зараз тримати позиції в акціях, поки все не починає ставати хаотичним. Це допомагає мені бути готовим: у спаді я зможу швидко ввімкнутися; я зможу скористатися деякими можливостями, коли вони постукають.

Тревіс Хойом: Я думаю, з усім цим. Ще одна річ, яку я роблю: я додаю у свій портфель щомісяця. Dollar cost average (усереднення вартості за допомогою регулярних покупок): незалежно від того, де ви — на максимумах чи на мінімумах — це допомагає мені спати спокійно вночі, а також розуміти, що я буду купувати щомісяця. Коли ми повернемося, Джон і Лу оберуть свої фінальні чотири. Ви слухаєте Motley Fool Money. [Повертаємося до Motley Fool Money. Розпочався March Madness, тож ми вирішили скористатися моментом і перетворити це на невелику інвестиційну гру. Я хочу дати Лу і Джону 12 акцій, і я хочу, щоб вони вибрали фінальні чотири. А потім зрештою чемпіона з цих 12 акцій. Будемо обирати компанії, які добре відомі або більші на ринку. У нас є повний Mag 7: Alphabet, Nvidia, Apple, Tesla, Microsoft, Meta і Amazon. Далі ми додали Palantir, Micron, одну з найгарячіших акцій ринку сьогодні. Disney — щоб було щось із “consumer” (споживчого сегменту). Це трохи гра на відновлення. Chipotle і Rocket Lab. Джоне, ти йдеш першим. Із цих 12 акцій хто потрапить у твій фінальний квартет?**

Джон Кваст: Мій фінальний квартет тут був для мене на диво простим. Я оберу Amazon, Meta, Micron і Rocket Lab.

Тревіс Хойом: Чому ви так думаєте — багато технологій і великі компанії? Amazon, очевидно, одна з найбільших компаній у світі. Я думаю, що в неї один із найнижчих мультиплікаторів ціна/прибуток у Mag 7. Ви просто бачите цінність у всіх цих напрямках прямо зараз?

Джон Кваст: Так. З Amazon, як ви й зазначили, вона відступила. Оцінка виглядає добре, і там є бізнес у хмарі. Він просто продовжує працювати так добре. Я люблю Amazon саме з цієї причини. Meta platforms, про яку ми поговоримо трохи згодом, я думаю. Скільки б грошей вона не витрачала час від часу протягом останніх кількох років, ця компанія все одно просто “підтікає” готівкою. Вона дуже дружня до акціонерів. Це з урахуванням усіх тих речей, на які вона витрачає гроші. Я думаю, що meta platforms дуже складно “провалитися”, чесно кажучи. Дивіться на Micron. Я вважаю, що поточні тренди в комп’ютерній пам’яті — я не думаю, що це вже кінець циклу. Я реально думаю, що в цього ще є кілька років, як мінімум. Я думаю, Micron може заробляти гроші на небаченому рівні протягом наступних кількох років.

Тревіс Хойом: Можемо просто торкнутися цього? Ви говорили про це вчора в ефірі, але цифри зараз абсолютно божевільні. Зростання виручки в останньому кварталі — майже 200%. Я правильно розумію, Джоне?

Джон Кваст: Так. Найцікавіше, і я вірю, що це відзначав Мет Френкель, наш колега: валова маржа подвоїлася фактично рік-до-року на цьому масштабі. Я фізично не можу виробляти достатньо пам’яті, щоб задовольнити попит клієнтів. Поки це триває, це генеруватиме неймовірні прибутки. Зараз вона інвестує частину грошей, щоб наростити виробничі можливості, аби збільшити постачання. Це кілька років попереду. Це може дуже змінити профіль прибутковості через два роки, можливо, через три. Але в проміжку, я вважаю, вона просто друкуватиме готівку. Rocket Lab. Та ходімо. Я обожнюю космос. Я реально люблю це. Мені подобається інвестувати в компанії, про які приємно думати. Мені подобається їх досліджувати, і я не можу мати весь портфель виключно таким, але якась частина портфеля, щоб було: “Оце для мене цікава акція”. Rocket Lab — саме така.

Тревіс Хойом: Лу, ти бачиш там якісь інші можливості у своєму фінальному чотирикутнику?

Лу Вайтмен: Так. Це як баскетбол. Бо всі люблять ставити Virginia Commonwealth проти North Carolina. Усі люблять ставити High Point проти Wisconsin. Але в кінці кінців, коли доходите до фінальної четвірки, там буде Duke і всі ті звичні хлопці. Це [ПЕРЕПЛЕТЕННЯ].

Тревіс Хойом: Ми не маємо NIL у ринку. Я робив свій bracket цього року, і я ставив усі перші сіяні, бо зрозумів минулого року: NIL усе зіпсував для деяких нижчих сіяних.

Лу Вайтмен: Це триває вже деякий час. “Blue bloods” — це ті, хто проходить далі. Найголовніший “blue blood” у цьому списку, Duke, я думаю, — це компанія, за яку ніхто реально не хоче вболівати, але ми всі просто знаємо, що вона буде в кінці. Це Microsoft. Microsoft всюди. Її не можна не помітити. Якщо хтось — випускник Microsoft, він, імовірно, говорить про це забагато, так само як із Duke. Microsoft просто має стільки способів перемогти тебе: чи то беккорд, форткорд, бізнесова сторона, споживча сторона. Microsoft — це постійна штука протягом останніх скількох років, і я думаю, вони будуть там. Знову ж: нам не обов’язково це любити, але, мабуть, треба знати, що вони там. Так само і Alphabet. Я навіть не знаю, що таке Alphabet, бо, думаю, вони були трошки молодші; Duke існує вічність.

Тревіс Хойом: Вони, принаймні, трохи цікавіші бізнеси.

Лу Вайтмен: У них є кілька захопливих напрямів. Вони трохи “блискучіші”, можливо. Але дивіться, переможці перемагають. Alphabet — це кінцевий переможець. Я думаю, як ми вже говорили, вони дуже добре налаштовані, щоб реально застосувати AI, а я думаю, що для цих гіпермасштабувальників (hyperscalers) це буде найскладніше: змусити людей купувати це. Мені подобаються Microsoft і Alphabet, тож я також роблю на них ставку. Amazon мені теж подобається з причин, які назвав Джон. Ймовірно, це тут як місце в дуеті (two-seat), але я менш упевнений. Можливо, ти дозволиш мені задати список. Я навіть не знаю, що саме це було б з голови, але я менш упевнений щодо Amazon, хоча мені він подобається відносно того, що є тут.

Тревіс Хойом: Ти думаєш, що вони втратили частину магії, бо давайте скажемо, вони програли Міку Шоусевскі, засновнику енергетику зараз, коли вони перейшли до Енді Джассі?

Лу Вайтмен: Я думаю, що це частина цього. Знову ж, я думаю, що це частково, можливо, North Carolina зі цього списку: ти не “на парах” і точно не на останніх силах, але ви все ще обидва — потужні гравці, і ви менш страшні, ніж були раніше. Так я бачив і Apple. Я теж розглядав Apple для цього. Це одна з тих, про які ми ще не згадували. Але дивіться: я вірю, що Apple буде продавати багато телефонів, і я не знаю, що саме можна в ній “захопитися”. Я відчуваю так само й з Amazon. Я думаю, роздрібний бізнес — це просто те, що він є. AWS дуже сильний. Я не знаю, чи у них є “скили” або переваги в AI, наприклад, як в Alphabet. Мені це менш цікаво, але я не здивуюся, якщо вони з’являться там. Мій останній варіант — це, ймовірно, скоріше місце в четвірці (four-seat). Це не зовсім “Попелюшка” (cinderella). Це не щось, чим ми можемо реально збуджуватися, але це і не “blue blood”. Я також взяв Rocket Lab. Це так цікаво. Rocket Lab — можливо, там є Gonzaga. Бо в певному сенсі Rocket Lab: як ти міг узагалі добратися сюди? У певному сенсі це: “Уау, подивіться, яким може бути майбутнє для них”. Я не знаю, чи ви казали, як довго ми дивимося вперед, але якщо ми говоримо про п’ять років проти одного, то мене б не здивувало, якби Rocket Lab перевершив величезну кількість компаній із цього списку.

Тревіс Хойом: Той, про який ти не згадав і який мене трошки здивував, — це Nvidia, найбільша компанія у світі. Я вважаю, що вони все ще тримають цей титул. Оцінка виглядає дуже привабливо. Мультиплікатор ціна/прибуток — 24 — і це все ще феноменальна компанія зростання. Але Джоне, якщо замість цього брати Micron — це можна аргументовано вважати трішки кроком вниз по ланцюжку створення вартості, тобто будівництва саме систем і чипів. Чому Micron замість компанії на кшталт NVIDIA?

Джон Кваст: Ні, тут дуже непослідовна логіка, бо те, що добре для Micron, чесно кажучи, добре й для NVIDIA. І саме тому Micron так добре працює. Ба більше: вона навіть зробила поворот (pivot) поза споживчим бізнесом і йде у ці AI-чипи. Саме тому NVIDIA була такою чудовою компанією: їхні маржі прибутку надзвичайно високі — історично найвищі — ситуація “раз на покоління” за маржею, і попит дуже високий. Це дуже сильний бізнес. І поки NVIDIA продовжує добре виконувати, це добре і для Micron. Тобто в моїй логіці є непослідовність: я називаю одну й не називаю іншу.

Тревіс Хойом: Ну, оцінку компанії на кшталт Micron теж так важко дивитися, бо з огляду на темпи зростання я просто дивлюся на forward priced to earnings multiple (прогнозний P/E). Зараз це 4,8 — і це здається абсолютно божевільним. Я хочу почути вашу думку.

Лу Вайтмен: Стоп, зачекай. Зараз швидко по NVIDIA, бо я довго думав про це. Вони — UConn у цьому bracket. UConn був чудовий у 80-х, взяв певну паузу, а потім повернувся і знову став сильним. Подивіться: в довгострокових інвестиціях у NVIDIA помилитися важко, але я не знаю, чи думаю я, що виходячи з росту, який вони бачили за останні п’ять років, наступні п’ять років знову стануть історією зростання саме такого типу. Знову ж: можна зробити гірше, ніж вписати UConn у дужки — особливо в bracket цього року, думаю. Але неминуче має бути “спад”, перш ніж знову піде в потік. Це UConn, і для мене NVIDIA — теж так.

Тревіс Хойом: Джоне, тобі треба вибрати одного чемпіона з твоїх фінальних чотирьох. Кого ти береш?

Джон Кваст: Я б узяв Amazon. Серьозно. Я знаю, що це звучить, не знаю, можливо, трохи як розчарування, тому що ми всі знаємо Amazon, ми всі бачили Amazon, і Amazon був таким хорошим у минулому, але хіба що зараз — ні. Але ні, я думаю, що в Amazon все ще попереду багато хороших років. Я вірю, що бізнес у хмарі може й далі ставати більшим. Якщо подивитися на інші бізнес-напрями, такі як реклама, яка дуже непогано нарощується (ramping). У цієї компанії є можливість генерувати значно більше прибутку в найближчі роки. Оцінка історично доволі приваблива, тож я беру Amazon з цього списку.

Тревіс Хойом: Лу, а з твоїх чотирьох кого ти береш?

Лу Вайтмен: Я хочу взяти Rocket Lab. Я думаю, це може бути Rocket Lab, але я візьму Університет Х’юстона, тобто тут це Alphabet. Яскраво, захопливо, чудове керівництво — один із найкращих лідерів у всьому турнірі.

Тревіс Хойом: І це почуття повністю змінилося для Сундара Пічаї?

Лу Вайтмен: Я не можу говорити за нього. Так, я думаю, ринки “виросли” до нього. Я думаю, його досвід говорить сам за себе. Я їм довіряю тут і, мабуть, вірю в їхні шанси перемогти, і не знаю. Також я думаю, що це рік Х’юстона. Я зберу це разом і скажу: Alphabet — це Х’юстон цієї історії.

Тревіс Хойом: Мені подобається. Ну що ж, нам ще треба повернутися до Meta, коли будемо далі, щоб зрозуміти, що відбувається з майбутнім цієї компанії. Ви слухаєте Motley Fool Money.

[МУЗИКА]

Тревіс Хойом: Повертаємося до Motley Fool Money. Квест Meta у Metaverse (метавсесвіті) прямує до певного, м’яко кажучи, некрасивого завершення. Horizon, метавсесвіт, офіційно вимикають або ігнорують ще більше, ніж уже ігнорували. Я маю з цього почати: хлопці, Джоне, чи потрібно Meta platforms тепер змінювати назву з цього, може назад на Facebook або щось інше, але здається, що ця назва зараз не дуже відповідає тому, де перебуває компанія.

Джон Кваст: Я думаю, що назву треба міняти. Причина, через яку вони змінили назву в першу чергу, була чітко: “все — на Metaverse”. Подивіться, у мене є чудова ідея для назви компанії. А як щодо Facebook?

Тревіс Хойом: Або Instagram. Можливо, це ще краще. Ти згоден, Лу?

Лу Вайтмен: Світ-емпоріум Цукерберга. А що, як вам?

Тревіс Хойом: Тепер дивіться, ви знаєте що? Знову ж, упевнений, що мій учитель класики зі школи подзвонить і закричить на мене, якщо я помиляюся, але я вірю, що Meta — це давньогрецьке “понад”. Це можна використати для будь-чого. Якщо що, можливо, зараз це навіть доречніше, бо вони виходять за межі Metaverse й AI. Погляньте, я не знаю. На цьому етапі я б порадив проти цього. Ви є тим, ким ви є, якщо тільки ви не хочете піти шляхом Джека Дорсі й зробити це “символом принца”, який він колись використовував. Просто лишайте як є й фокусуйтеся на бізнесі.

Тревіс Хойом: Справді дивні зміни назв відбулися під час пандемії. Здається, керівники просто на кілька років втратили розум.

Лу Вайтмен: У них було забагато вільного часу. Вони не могли злетіти в Burning Man, і подивіться, що сталося.

Тревіс Хойом: Саме так. Добре, Джоне, то що тут реально, а що ні? Оскільки Reality Labs витрачало дуже багато, але це не так, ніби вони не витрачають гроші на ці майбутні продукти, як-от AR-окуляри й AI. Що ми насправді маємо знати про це?

Джон Кваст: Це справді важливий момент, Тревіс. Meta згортала Horizon Worlds. Це цифровий онлайн метавсесвіт, якщо так можна сказати. Але це не те саме, що згортати всі Reality Labs. Це не згортати Oculus. Це не згортати Meta Ray-Ban окуляри. Тут усе ще будуть витрачати гроші. Але що найцікавіше: Meta почала розкривати Reality Labs у 2021 році, і це дало нам фінансові показники на 2020 рік. Загалом, якщо брати кумулятивно з того часу, вона витратила приблизно $80 млрд на Reality Labs і отримала близько $10 млрд виручки за цей час. Я не знаю, чи ми бачили щось подібне. По суті, вона спалила $70 млрд у цьому проєкті. Тепер, як я казав, частина цього була Oculus. Я думаю, що більшість виручки генерувалося саме Oculus. Але мені все одно неймовірно, що витрачаючи стільки грошей, вона все одно не змогла “втілити” цю концепцію в реальність. У мені є частина, яка каже: значить, Metaverse ніколи не буде готовий. Player 1 ніколи не настане. Інша частина каже: можливо, Meta просто була занадто рано. Можливо, коли у нас буде кращий тактильний досвід (haptic), що враховує всі п’ять відчуттів ще краще, то тоді це стане тим, що покращить користувацький досвід, і вам не доведеться витрачати $70 млрд, щоб змусити людей користуватися цим. Вони самі стануть у чергу, щоб благати отримати доступ до платформи, бо вона буде хорошою. Я не знаю, що з цього правда. Я особисто схиляюся до думки, що ми не отримуємо “ready player 1”, але час покаже.

Тревіс Хойом: Лу, це мудрий крок — прибрати такі витрати зараз?

Лу Вайтмен: Так. Є річ: бути на Гранд-Канйоні — крутіше, ніж дивитися фото Гранд-Канйону. Я визнаю, що Metaverse, ймовірно, десь посередині між ними. Я не думаю, що це варте сотні доларів чи будь-якої моєї виручки проти того фото. Я думаю, що це просто всі гроші світу, які йдуть в AI. Ми вже це знаємо. Це просто те, що вони нам кажуть те, що ми й так уже знаємо. Ми вже не фокусуємося на цьому. Це значно більша частина історії — і значно менша частина теж. Просто ми вже перейшли далі.

Тревіс Хойом: Цікаво буде подивитися, як вони розкриватимуть це в майбутньому, бо вони говорили, я думаю, навіть кілька років тому, що частина витрат на AI потрапляла в Reality Labs. Це виглядало так, ніби вони вже зміщували фокус. Але тепер чи вони будуть розкривати витрати на AI інакше, чи це все буде просто величезною “парафією грошей”? Я не знаю, чи ми це ще розуміємо. Можливо, до кінця 2026 їм доведеться змінити розкриття. Гаразд, ми любимо завершувати шоу акціями з нашого radar. Джоне, ти йдеш першим. Що ти дивишся цього тижня?

Джон Кваст: Цього тижня для мене це було складно, але я обираю** Celsius Holdings**. Це тикер CELH. Це номер 3 серед енергетичних напоїв після Monster і Red Bull. Вона володіє власним брендом Celsius. Також вона володіє Alani Nu — перспективним брендом енергетичних напоїв, який я придбав приблизно рік тому. Також нещодавно вона отримала бренд Rockstar, якщо ви чули про нього. Мені подобається зростання виручки та мені подобається покращення маржі прибутку. Це дві речі, які я шукаю. У 2025 році виручка Celsius зросла на 86%. Це дуже багато. Багато з цього було пов’язано з придбаннями. Але компанія все одно здобула частку ринку своїми брендами, тож це було й органічне зростання. Місія на 2026 рік — це фактично інтегрувати нові бренди в бізнес повністю. Вони працюють над тим, щоб вбудувати їх у дистрибуційну мережу Pepsi. Pepsi — інвестор і партнер тут. Це допоможе покращити маржі прибутку цього року. Ми бачимо обидві ці речі, які я шукаю: зростання виручки та розширення маржі прибутку. Зараз вона на 35% нижче від максимуму за 52 тижні. Вона торгується з мультиплікатором sales у 4 рази. Це приблизно на 50% дешевше, ніж Monster. Навіть якщо у Celsius набагато вищий потенціал росту, мені Celsius подобається сьогодні.

Тревіс Хойом: Дан, ти п’єш напої Celsius?

Ден Бойд: Ні, вони продають це як здорове, але слухайте, можливо, я тут скептик, але я не думаю, що будь-які енергетичні напої є здоровими. Просто пийте воду, друзі, якщо хочете бути здоровими.

Лу Вайтмен: Амінь, Ден. Дякую.

Тревіс Хойом: А коли я роблю ковток Wildberry Celsius. Думаю, я візьму іншу сторону цієї суперечки.

Лу Вайтмен: Газована “танг”-смакота.

Джон Кваст: Я не знаю точно, що там у цих штуках. У них дуже мало калорій. Я ніколи не міг зрозуміти, як можна мати напій із смаком, але з нульовими калоріями.

Ден Бойд: Слухайте, не питайте.

Тревіс Хойом: Може, це магія. Не думайте про це.

Лу Вайтмен: Не питайте. Просто купуйте продукт. Мені це подобається.

Ден Бойд: Лу, що в тебе в списку спостереження цього тижня?

Лу Вайтмен: Ден, я дивлюся** Planet Labs**. Перш ніж ти запитаєш, ні, це не пісня B52 з 80-х. Це компанія з тикером PL. Вони — спеціалісти зі супутникової зйомки. Коли ви дивитеся на Google Earth, є великий шанс, що ви бачите зображення від Planet Labs. Компанія цього тижня показала впевнений результат “краще за очікування” (solid beat) і виклала дуже хорошу картину зростання звідси. Держава — близько 85% бізнесу: 20 нових нагород із середньою вартістю 170 мільйонів, тож це дає багато видимості щодо виручки звідси. Найцікавіше — комерційна частина. Це не лише для прикольних застосунків з мапами. Є багато даних, які можна витягувати для сільського господарства, для промисловості, для картографування в реальному часі. Звідти може вийти багато чого. Акція не дешева, але Planet Labs, принаймні, виклала кейс, чому вони можуть виправдати цю оцінку і зростати звідси. Я уважно стежу.

Тревіс Хойом: Ден, що ти думаєш про Planet Labs?

Ден Бойд: Я думаю, що ця компанія досить класна. Їхня вся суть — робити знімки Землі з орбіти. Я не знаю, але мені це справді дуже цікаво. Я люблю дивитися на фото Землі, і мені подобається те, що вони роблять тут. Також здається, що вони буквально підтримують SpaceX обсягом супутників, які вони запускають через SpaceX.

Тревіс Хойом: Мені також подобається, що у них є вебсайт. Їхній головний сайт — просто planet.com.

Ден Бойд: Це трохи нечітко, якщо бути чесними, бо ми тут бачимо багато таких, тож я не знаю.

Тревіс Хойом: Ден, який із них іде в твій watch list?

Ден Бойд: Давайте Planet Labs.

Тревіс Хойом: Вітаю Лу. Ден, удачі наступного разу. Дякуємо, що слухали, всім — Motley Fool Money. Побачимось тут наступного разу.