Якщо Америка «виграє» у гонці штучного інтелекту, світ програє

Гіманшу Тяггі — професор в Індійському інституті науки та співзасновник Sentient.

Відкрийте для себе найкращі новини та події з фінтеху!

Підпишіться на розсилку FinTech Weekly

Читають керівники JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna та багатьох інших

Обіцянка ШІ вимагає радикально відкритого, децентралізованого та глобально співпрадіючого підходу. Будь-що менше загрожує крихким, упередженим і нестабільним майбутнім.

Оскільки уряди та техногіганти змагаються за домінування в ШІ, ми прямуємо до небезпечного й короткозорого майбутнього — такого, де кілька націй і корпорацій диктують розвиток технології, яка вплине на всю планету. Я не можу не відчувати зростаючого неспокою щодо глобальної гонитви за першість у сфері ШІ.

Це часто продають як протистояння на ставках — Америка проти Китаю, де переможець забирає ключі від технології, яка змінить майбутнє людства. Як людина, яка роками занурено працювала з ШІ і професійно, і академічно, я хочу це назвати: цей наратив небезпечно хибний. Саме уявлення про те, що одна країна формує курс розвитку ШІ, структурно заплутане й може бути менш ніж ідеальним.

Глобальні корені ШІ

Реальність така, що жодна країна не може побудувати ШІ ізольовано — навіть Сполучені Штати, які в 2023 році створили 61 помітну модель, згідно з AI Index Report від Stanford. Стовпи ШІ: таланти, обладнання та дані — вплетені в глобальне мереживо, яке не може розплутати й зібрати заново жодна країна окремо.

Візьмімо, для прикладу, таланти: серед усіх провідних дослідників ШІ в Америці майже 70% народилися або навчалися за кордоном, а Індія та Китай є ключовими джерелами. Дві третини стартапів зі ШІ в США мають принаймні одного засновника-іммігранта. Намагатися націоналізувати ШІ, відштовхуючи чужі розуми, — це як будувати мозок і відрізати половину його нейронів.

Обладнання ще більш заплутане. Компанії США на кшталт NVIDIA проєктують чипи для ШІ, але голландська ASML створює єдині машини літографії Extreme Ultraviolet (EUV), щоб їх витравлювати. Тайванська TSMC виробляє понад 90% передових чипів, а Японія постачає критично важливі матеріали. Тарифи та експортні обмеження, як у торговельній війні США—Китай, не забезпечують контроль; вони порушують це крихке мереживо, підвищують витрати й зупиняють прогрес для всіх.

Дані, життєва сила ШІ, ще впертіше залишаються глобальними. Бо різноманітні глобальні дані є необхідними, щоб створювати найефективніші та універсально застосовні моделі ШІ.

Чому домінування небезпечне

Навіть якщо одна країна могла б монополізувати ШІ, цього не варто робити. Екосистема ШІ, домінована США, створила б лише інформаційне «ехо», вбудовуючи західні упередження в системи, які використовуються глобально.

Сьогодні провідні великі мовні моделі (LLM) часто відображають вузьку частку глобальних перспектив, обмежуючи їхню здатність ефективно обслуговувати різні групи населення. Наприклад, мовні моделі, натреновані переважно на одному джерелі даних, можуть не вловлювати культурні нюанси чи варіації з інших сфер. Це може знижувати точність і корисність ШІ.

Гірше того: коли одна країна тримає кермо ШІ, це підживлює гонку озброєнь із нульовою сумою та далекосяжними наслідками. Наративи про гонку США—Китай за першість у ШІ, які часто подають як змагання між OpenAI або Anthropic і Deepseek чи Manus, загострилися за активної участі урядів. Обидві країни вкладають значні кошти в ШІ, розглядаючи його як стратегічний ресурс, подібний до ядерних можливостей у ХХ столітті. Якщо компанії, що підтримує один уряд, отримають доступ до найпросунутішого ШІ, вони можуть контролювати трансформаційний глобальний актив, надаючи небачені раніше економічні й політичні важелі.

Ця динаміка несе ризик крайньої цензури та «воротарства», коли наддержави диктують доступ до інструментів ШІ та даних. Тоді менші країни можуть бути змушені стати на бік або США, або Китаю, віддзеркалюючи блокові узгодження часів холодної війни під час ядерної гонки. Наприклад, країни в Африці та Південно-Східній Азії можуть стати залежними від наддержав і втратити автономію щодо майбутнього своїх ШІ. Домінуюча країна може взагалі перекрити інструменти ШІ, ізолювавши конкурентів, або залити глобальні ринки системами, що віддають пріоритет її власним наративам і інтересам.

Це не про безпеку; це рецепт нестабільності. Автономна зброя з підтримкою ШІ може спричинити «спалахові війни», коли системи ескалюють конфлікти швидше, ніж люди встигнуть втрутитися. Домінуюча держава може використати ШІ для глобального спостереження або економічного примусу, породжуючи образу й залежність.

Чому відкритість — це єдиний шлях

Побудова справедливого ШІ потребує внесків з усіх куточків світу, але централізовані системи мають непропорційно більший важіль.

Наприклад, рішення Anthropic різко припинити доступ Windsurf до її моделей Claude 3.x — без попередньої співпраці чи прозорості — демонструє, як закриті провайдери ШІ можуть одноосібно «закривати ворота» для критично важливих ресурсів. Такі дії не лише ставлять корпоративний контроль над колективним прогресом вище, а й обмежують здатність нових учасників будувати на спільній інфраструктурі. Додаткові закони про локалізацію даних ще більше ускладнюють доступ, роблячи міжнародну співпрацю єдиним шляхом до справді репрезентативних наборів даних.

ШІ підсилює нашу здатність мислити креативно, працювати ефективніше й допомагає швидше розв’язувати проблеми. Але щоб ці виграші продуктивності приносили користь усім, потрібен глобальний, відкритий і співпрацюючий підхід.

Якщо розвиток залишатиметься зосередженим у кількох країнах (або корпораціях), ми ризикуємо стримувати інновації, посилювати нерівність і концентрувати критично важливі рішення про майбутнє цього зростання в руках надто небагатьох.

Моделі з відкритим кодом ламають монополії та «стіни» закритих садів. Коли розробники від Бангалору до Боготи можуть будувати на тій самій основі, ми отримуємо приплив креативності, який не може забезпечити жодна окрема організація. Історія показала, що проєкти з відкритим кодом — чи то в програмному забезпеченні, чи в науці — процвітають, бо вони спираються на глобальний пул талантів і ідей. ШІ тут не відрізняється.

Децентралізація не менш критична. Централізовані системи крихкі, вразливі до одиничних точок відмови та схильні до зловживань. Децентралізований підхід розподіляє ризики та відповідальність. Вам лише потрібно подивитися на недавній глобальний збій ChatGPT, щоб побачити, що відбувається, коли централізовані сервери виходять з ладу. Для когось це було прикро, а для інших — серйозно.

А що як ми стали б ще більш залежними від ШІ в медицині, інфраструктурі, освіті або під час екстреного реагування? Уявіть інфраструктуру ШІ, яка не руйнується, якщо одна країна потягне важіль або одна компанія перемкне тумблер. Ось яке майбутнє нам потрібне — таке, де жоден учасник не тримає всі ключі.

Заклик до цифрового інтернаціоналізму

Отже, коли мене питають: «Хто має очолити ШІ: Америка чи Китай?», моя відповідь нюансована. Нам потрібен цифровий інтернаціоналізм: спільні інструменти, спільні стандарти, спільна відповідальність. ШІ не схожий на нафту чи сталь. Це не ресурс, який треба накопичувати, і не зброя, яку слід застосовувати. Це технологія, яка переосмислить те, як ми живемо, працюємо та вирішуємо найскладніші проблеми світу. Тож ставитися до цього як до національного активу чи корпоративного трофея — значить неправильно розуміти його природу й ризикувати його майбутнім.

Закон ЄС про ШІ з правозасновним підходом, державний підхід Китаю та ринково керований підхід США — кожен має і сильні сторони, і слабкі місця, але жоден не є повною відповіддю. Нам потрібен діалог, а не домінування. У решти світу — Індія, Бразилія, Нігерія та далі — така сама частка інтересу в цій технології. Ми не можемо довірити жодній країні, якою б доброзичливою вона не була, диктувати правила. І ми не можемо дозволити собі гонку озброєнь, де ШІ стане інструментом домінування, а не прогресу.

І глобальне управління не означає відмову від контролю. Це означає встановлення базового рівня доступу й підзвітності, який приносить користь усім. Рамкові рішення з відкритим кодом, прозорий розвиток і спільний нагляд можуть гарантувати, що ШІ служитиме людству, а не лише небагатьом привілейованим. Америка може й далі лідирувати, але не шляхом накопичення сили. Вона може лідирувати прикладом — будуючи системи, які працюють для світу й разом зі світом, системи, що запрошують до участі, а не виключають.

Про автора:

Гіманшу Тяггі — професор в Індійському інституті науки та співзасновник Sentient. Він проводив базові дослідження з теорії інформації, ШІ та криптографії, а також заснував кілька компаній у сферах крипто, ШІ та комунікацій. Гіманшу присвячений створенню технологій і продуктів для майбутнього, підключеного до мережі, де інформаційні мережі, підсилені ШІ та крипто, спрямовуватимуть усі людські прагнення.

Він є лауреатом премії Young Scientist Award від Індійської національної академії наук, отримувачем премії Early Career Distinguished Alumni Award Університету Меріленду, працював на посаді заступника редактора (Associate Editor) у Transactions on Information Theory та має кілька нагород за найкращі роботи на провідних конференціях. Він опублікував книгу під назвою “Information-theoretic Cryptography” у Cambridge University Press.