Століття достатку: $700 Мільярдний суперцикл ШІ

У цьому епізоді Motley Fool Money аналітик Motley Fool Рейчел Воррен розмовляє з Крісом Бредлі, старшим партнером і директором McKinsey Global Institute, про наступні 75 років, $700-мільярдний AI-суперцикл і те, чому світ потребує енергетичного ренесансу.

Щоб переглянути повні епізоди всіх безкоштовних подкастів The Motley Fool, завітайте в наш подкаст-центр. Коли будете готові інвестувати, ознайомтеся з цим топ-10 списком акцій, які варто купити.

Повний текст стенограми — нижче.

Цей подкаст було записано 29 березня 2026 року.

Chris Bradley: Світ — це чарівна чашка Петрі у двох сенсах. По-перше, він дуже великий. Наша чашка Петрі набагато більша, ніж ми думаємо. Більше половини економічної активності світу відбувається на площі, що становить менше ніж 1% від усієї її поверхні. По-друге, наша чашка Петрі магічна, бо вона з часом зростає.

Mac Greer: Це був Кріс Бредлі, співавтор нової книги A Century of Plenty, історії прогресу для майбутніх поколінь. Я продюсер Motley Fool Мак Грір. Рейчел Воррен, авторка матеріалів для Motley Fool, нещодавно поспілкувалася з Бредлі про наступні 75 років, математику глобальної достатності, перехід до фізичної економіки, AI Supercycle та те, чому світ потребує енергетичного ренесансу. Приємного прослуховування.

Rachel Warren: Привіт усім і ласкаво просимо назад до Motley Fool Conversations. Я аналітик Motley Fool Рейчел Воррен, і сьогодні мені дуже приємно запросити Кріса Бредлі у студію. Кріс — старший партнер у McKinsey and Company. Він є директором McKinsey Global Institute, де очолює дослідження економічних і бізнес-питань, які найбільше критичні для компаній у світі та політичних лідерів. Кріс приносить інсайти з широкого спектра індустрій і понад 25 років досвіду в McKinsey. Його недавня робота з клієнтами охоплювала софтвер, медіа, банківську справу, роздріб, товари повсякденного попиту в упакуванні та телекомунікації.

У McKinsey Global Institute Кріс очолює дослідження продуктивності та зростання, індустрій майбутнього, демографії та енергетичного переходу. Кріс також є співавтором нещодавно виданої книги A Century of Plenty — історії прогресу для майбутніх поколінь. Це масштабний дослідницький проєкт від McKinsey Global Institute. У ній розглядаються здобутки минулого століття, що їх спричинило, та досліджується можливість світу достатності до 2100 року, у якому кожна людина живе на рівні або вище тих стандартів процвітання, які сьогодні доступні лише найкращим кільком відсоткам населення. Дуже багато всього можна обговорити з тобою, Кріс. Ласкаво просимо в ефір.

Chris Bradley: Чудово бути тут, Рейчел.

Rachel Warren: Книга ставить дуже амбітну ціль — ідею, що кожна людина на Землі може жити зі стандартами сучасної Швейцарії до 2100 року. Можливо, для початку пройдемося по основних темах книги, а потім, якщо зможете, поясніть: чи було якесь випробування на міцність або каталізатор, який переконав вас, що ця ціль фізично можлива?

Chris Bradley: Чудово. Дякую, Рейчел, ви праві. На поверхні це справді виглядає амбітно. Ви абсолютно праві — це трохи йде проти течії, чи не так, про те, як люди себе відчувають щодо світу сьогодні. Але ми почали з того, що озирнулися назад, і ми почали це одночасно: McKinsey народилася приблизно в 1925 році і подивилася, що сталося з світом з того часу. Ми побачили світ, який вибухнув зростанням у спосіб, якого раніше не було, і нинішня глобальна економіка насправді у 24 рази більша, ніж була в 1925 році. Якби ми були в 1925 році й намагалися спланувати наш світ сьогодні, ми просто думали б надто дрібно і зробили б усе неправильно. Звісно, ми дивилися вперед і питали: як працює та машина? Але це привело до природного запитання: якщо наші онуки зроблять те саме й глянуть у минуле з перспективи нашого покоління, вони побачать плато людства? Вони побачать депопуляцію? Вони побачать пік продуктивності? Вони побачать, що більше немає великих винаходів? Вони побачать крах держави, чи вони побачать те, що зробили ми?

Ми вирішили довести цю справу. Тепер не довести, що це неодмінно станеться, а довести можливість — таке існувальне доведення, що у світі може бути універсальна достатність, і бенчмарк, який ми обрали, такий: кожна країна світу живе на рівні стандартів Швейцарії — а це доволі вражаюче місце. Там GDP на душу населення, понад 80,000. Вражаюча модель демократії. Вона красива. У них є міська інфраструктура, у них є природні простори, потяги ходять вчасно. Дехто звинувачує мене в тому, що, мовляв, Швейцарія трішки нудна. Вибачте, якщо серед слухачів є швейцарці — це справді чудове місце. Але суть у тому, що станом на сьогодні це дев’ять мільйонів людей, тобто один із кожних 1,000 людей має такий рівень життя. Ми запитуємо себе: а що щодо одного з кожних 1,000 людей на іншому кінці шкали, у місці, яке називається Бурунді — найбідніше місце у світі. Що має відбутися, щоб підняти їх до швейцарського рівня, і для Швейцарії, звісно, ми не хочемо застою нагорі. Це було б жахливо — постійно зростати лише на 1.5%. Виявляється, щоб це зробити, потрібна глобальна економіка до 2100 року, яка буде у 8.5 раза більша. Це звучить дуже величезно, звучить майже безумно, але якщо придивитися, суть лише в тому, що глобальне економічне зростання має бути 2.6% на рік. Це сила компаундингу. Можливо, на 30 базисних пунктів швидше, ніж у попередні 50 років, можливо, на 30.

У певному сенсі, «чудо» майбутнього — це про механіку прогресу, яку ми маємо зараз, і яка просто безперервно «крутиться». Той стабільний прогрес — кілька відсотків на рік, які ми закладаємо. Я думаю, Ейнштейн сказав, що найпотужніша сила в усій фізиці — це складні відсотки або щось подібне. Саме ця сила кількох відсотків на рік і може продовжувати різко «підштовхувати» вперед. Звісно, тоді ми кажемо: ого, світ має стати у 8.5 раза більшим. Ти ж жартуєш? Усі говорять: у нас недостатньо матеріалів. А як щодо енергії? А як щодо їжі? А як щодо клімату? Ми все це системно перевірили і довели, що це цілком можливо, і що єдиний реальний «розрив», імовірно, більше про людей та їхню політику, а не про фізику чи науку.

Rachel Warren: Ідея така, що глобальна економіка має просто зрости у 8.5 раза від її нинішнього розміру — тож з точки зору ресурсів, які найбільш значні фізичні обмеження ви бачите сьогодні, і яким чином їх можна подолати, щоб досягти цієї цілі до 2100 року?

Chris Bradley: Найскладніше — це насправді не те, що є «найскладнішим», якщо ви розумієте, про що я. Те, що ми робимо або «скидаємо» собі під ноги — ми системно пройшлися по кожному з товарів. Вам справді потрібна велика кількість речей. Наприклад, сталь — це те, до чого ми всі звикли. Вона існує з початку людства, але зараз ти й я маємо в нашому житті 11 тонн сталі — навколо нас у будівлях, на дорогах, у наших автомобілях тощо. Але хтось, хто слухає з Індії, матиме одну тонну сталі. Щоб увесь світ досяг цього рівня, потрібно значно більше сталі, і в нашому достатньому світі, ти й я, імовірно, матимемо трішки більше сталі. Будуть автономні автомобілі, що їздитимуть довкола, і сталі буде трішки більше. Але для цього нам треба виробляти вдвічі більше сталі, ніж ми виробляли за останні 100 років. Нам треба додати до наших «стальних запасів» ще двічі. Звучить як багато, але ми реально перевіряли ресурси системно. І є одна дуже важлива річ: треба правильно зробити цю книгу і правильно налаштувати мислення. Якщо у вас жорстке, «незмінне» уявлення або якщо у вас у світі мислення «zero sum» — ви помилитеся як інвестор. Ви будете помилятися як людина щоразу.

Давайте оживлю це на прикладі міді. Це те, про що ми всі зараз говоримо. Ми знаємо, що вона критично важлива для електрифікації. Нам знадобиться значно більше міді — імовірно у 8 разів більше. Реальність така: починаючи з 1950 року, ми вилучили 800 мільйонів тонн міді. Ми використали дуже багато міді. Ми ходили до мідної скарбнички (cookie jar), діставали звідти багато «печива». Але от що важливо: ми додали 900 мільйонів тонн у резерви — тобто на тій мідній «скарбничці» запас був більший, ніж коли ми почали. Це і є те, що треба тримати в голові: як працюватиме світ. Щоб це зрозуміти, треба усвідомити, що основою того, що робить світ «робочим», є вдосконалення. Насправді мідні резерви збільшуються приблизно вдвічі кожні 30 років або близько того. Ми досить вправні в тому, щоб знаходити способи. Подумайте про найбільшу в світі мідну шахту — Escondida, вона в Чилі — вона працювала набагато довше і мала набагато більше міді, ніж думали спочатку. Чому? Ну, тому що ми стали краще її добувати і краще переробляти. Те, що раніше здавалося б відходами, тепер у наших домівках і в наших автомобілях. Це неймовірно, і саме ця думка стала для мене «якорем» на початку роботи над цією книгою — ще до релізу я зробив пробну презентацію цій групі людей, які мене не знали. У мене були дуже розумні люди. Під час виступу хтось підняв руку. Він був дуже відомим ученим. Він сказав: Кріс, ти не розумієш, як працює наука. Коли ти маєш чашку Петрі, ти закладаєш культуру в чашку Петрі, і культура росте дуже швидко — ти бачиш, як росте все. Але зрештою вона доходить до краю чашки Петрі й зупиняється. І саме так відбудеться з нами.

Тоді я не придумав відповіді прямо «наживо», але тепер у мене є відповідь. Так, це чашка Петрі, але світ — це магічна чашка Петрі у двох сенсах. По-перше, він дуже великий. Наша чашка Петрі набагато більша, ніж ми думаємо. Більше половини економічної активності світу відбувається на площі, що становить менше ніж 1% від її поверхні. А по-друге, наша чашка Петрі магічна, бо вона з часом зростає. Вона зростає приблизно на 1–2% на рік, а якщо це компаундити, то означає, що чашка Петрі не лише величезна — але й край постійно розширюється. Звісно, я не можу сказати, що це триватиме вічно. Бо, звісно, ніщо не може тривати вічно. Але ми можемо доволі впевнено сказати одне: цього зростання вистачить, щоб дозволити всім нашим громадянам на планеті Земля вийти на високі рівні процвітання. На мою думку, це має бути спільною узгодженою ціллю.

ADVERTISEMENT: Mac Greer: Чи доводилося вам дивитися з подивом на Велику піраміду? Чи захоплювалися ви золотим обличчям Тутанхамона або милувалися тонкими рисами цариці Нефертіті? Якщо так, то, ймовірно, вам сподобається подкаст про історію Стародавнього Єгипту. Щотижня ми досліджуємо історії цієї давньої культури. Історія Єгипту доступна там, де ви слухаєте подкасти. Ну що ж, познайомлю вас зі світом стародавнього Єгипту.

Rachel Warren: Якщо хтось слухає це прямо зараз, то він інвестор із горизонтом на десятиліття: як виглядає світ достатності? Які є деякі «тертя» та позитивні попутні вітри, щоб дістатися туди — на що мають дивитися ми як інвестори, очевидно, а також як люди й споживачі?

Chris Bradley: До речі, інвестори, смішно, але в нашій книзі з’являється найнеймовірніший супергерой: ви ніколи не побачите, що Mega Corp стає героєм у голлівудському фільмі. Але якщо у нашій книзі й є герой, то, дивним чином, це — великий сучасний бізнес. Саме там відбувається вся R&D. Саме там відбувається інвестування. Саме там найвищі зарплати. Саме там відбувається людський капітал. Це платформа, через яку відбувається більша частина світової торгівлі — через дуже великі компанії. Коли ви інвестуєте в нашу систему і приєднуєтеся до людей, які протягом сотень років навчилися тому, що якщо ми об’єднаємо свої ресурси, людство здатне на неймовірні речі. Ви берете участь у цьому шляху. І, власне, як аналогію — Capital 1 — для того, як працювала машина прогресу: вам потрібна основа з хороших правил і законів та всього такого. Без цих фундаментів ми бачимо, що світ може реально розвалитися — ви можете бачити такі місця, як Венесуела або Північна Корея. На цих фундаментах те, що підтримує наш добробут, тримається на двох «ногах»: це капітал і це енергія.

Те, чого люди не розуміють, — це скільки саме капіталу потрібно, щоб крутити світ, і скільки потрібно енергії. Якщо порівнювати з 1925 роком: пересічна людина на планеті має в 9 разів більше інструментів, обладнання та капіталу «за спиною», а планета загалом використовує у 10 разів більше енергії. Як виглядатиме світ? Світ із великою кількістю капіталу і великою кількістю енергії. Це базовий факт. Але, звісно, сьогодні інвестору це відчувається як «калейдоскоп» і непередбачувані хвилі. Ми бачимо волатильність. З одного боку, ви бачите, що глобальний баланс дуже сильно розтягнутий. Думаю, коли я востаннє дивився, американські акції були на рівні 3.3 раза щодо GDP — і це історично дуже висока величина. Але навіть зі сторони боргу: ми ніколи не бачили більш заборгованого корпоративного сектору, ніж той, який маємо в Китаї. Ми ніколи не бачили більш заборгованих державних секторів, ніж ті, що є в Італії та Японії — і незабаром, можливо, навіть у США. Також у моїй країні: один із найзаборгованіших секторів домогосподарств за всю історію. Балансові звіти перевантажені. Уся ця історія має сенс лише тоді, якщо ми можемо продовжувати зростання продуктивності.

Що нам довелося зробити — це ця книжка є «смішною» книжкою, бо коли ми дивимося назад на довгий період, усе виглядає легко. Ти кажеш: ну от, лінії просто весь час йшли вгору. Ти дивишся вперед і кажеш: ну якщо ми якийсь час компаундимо, у нас будуть технології, у нас будуть матеріали тощо. Але зараз ми тут — це час великої плутанини і шуму. Ми «вставили» книгу саме сюди, і є два типи цього шуму. Перший: світ змінився. У McKinsey Global Institute ми кажемо, що ми у нову еру — і під цим ми справді маємо на увазі. Світ, у якому виросли ми з вами, Рейчел, і в якому ми всю нашу робочу кар’єру вважали «нормальним», насправді був ненормальним. Він був глобалізований. У нього був «закон Мура». Він був увесь про оцифрування. Там були хороші демографічні показники. У США було багато енергії: у нас був великий бум сланцевої нафти. І було багато капіталу — дешеві гроші та низька інфляція. Ось такий був наш світ.

Раптом хтось перемкнув канал, і наші телевізори пішли статикою й шумом, і ми кажемо: о, стільки невизначеності. Але насправді нам просто треба «знайти» новий канал, тому що світ тепер мультиполярний. Це вже не про оцифрування. Це про «людянізацію». Це вже не про демографічний дар. Це демографічний тягар. Це вже не про викопне паливо. Все більше це буде про електрифікацію. І це вже не буде про дешеві, легкі гроші через великий макрошок. Це знову буде про Божу правду праці — про водіння продуктивності. Нам треба було «поставити» книгу в цей контекст. І тепер, якщо ти інвестор, казати «через 100 років усе буде чудово» — цілком нормально, але одна аналогія, яку я використовую: якби вам було 100 років тому, то тоді насправді не було на 100% зрозуміло, чи Аргентина є кращою ставкою, ніж США. Ми можемо оглянутися назад і сказати: ну дивіться, S&P 500 показав дуже добре. Але вам треба було знати, що США переможуть. Легко говорити, що в довгостроковій перспективі все буде добре. Але нам треба пройти через цей період. А для нашого погляду: зрештою переможе оптиміст, але на шляху буде купа шуму.

Rachel Warren: Я хочу трохи більше поговорити про аспект продуктивності, але також і про фізичну інфраструктуру, яка потрібна, щоб досягти швейцарського рівня глобально. Це означає астрономічний обсяг будівництва. Я думаю, що це природно підводить до запитання: чи ми вступаємо в багаторічний CapEx Supercycle, де, скажімо, індустріальний і матеріальний сектори протягом тривалого часу принаймні випереджатимуть легкий софт — чи саме туди можуть завести ці тренди?

Chris Bradley: Це справді дуже цікава точка, чи не так? Ми починаємо говорити, що люди знову говорять про фізичну економіку. Власне, в McKinsey Global Institute ми любимо дивитися на індустрії в перетині макроекономіки. Те, що ми знайшли, — це те, що є такі речі, як «арени індустрій», або «арени конкуренції», тому що в будь-який момент часу, як ми бачимо в цьому сучасному світі, близько 10% доходів світу формують весь основний обсяг створення цінності. У минулому це було щось на кшталт софтверу та подібних речей. У майбутньому ми визначили ті 18 просторів, які, на нашу думку, створюватимуть цю цінність. І щодо вашого пункту про величезні інвестиції: для нас це рушій — індустрії, які мають «гонитву» за високими інвестиціями в можливості. Ці 18 арен включають трохи продовження оцифрування. Звісно, зараз дуже «гаряча» штука — це AI-платформа: AI-софтвер, напівпровідники і вся ця інфраструктура.

Але те, що у нашому списку різко піднялося, — це речі з фізичної економіки: роботи, модульне будівництво, дрони; а також речі з електрифікованої економіки: ядерна енергія — очевидно — електромобілі та батареї; і речі, які також торкаються фізичного світу навколо біологічного сегмента — ми вже бачимо вибух нових медичних технологій. Навіть якщо подивитися на це ширше, ми бачимо зсув у бік «фізикалізації». Для мене це досить природно: напівпровідниковий шар стає настільки потужним, що зрештою «вилазить» зі своєї оболонки та вторгається у світ — і ми це бачимо. Коли люди кажуть мені: «о, AI — це просто якась річ», я відповідаю: «ви знаєте, що у Сан-Франциско Waymo тепер є №2 способом добиратися транспорту, і там немає водія?» Очевидно, ми ще поговоримо про AI, бо, на нашу думку, це радикальний зсув, і він надзвичайно позитивний — і, що важливо, насправді необхідний.

Бо без AI це було б доволі похмуро. Ми могли б обговорювати й виклики демографії. Але точно: будувати — дуже важливо. Якщо відстежити, чому продуктивність у США та Європі так сильно сповільнилася після виходу з GFC, наша аналітика дуже проста. Вони втратили два процентні пункти чистих інвестицій до GDP. Люди просто перестали інвестувати. Чому зараз США показують результати продуктивності, які для нас відчуваються ненормальними? Вони могли здаватися нормальними тому, хто виріс у 90-х, але для нас вони виглядають ненормально, бо відбувся величезний сплеск інвестицій.

Ми всі бачили цифри. Якщо скласти CapEx і R&D найбільших «семи» гравців у AI, це десь $700 мільярдів на рік, і я думаю, що наступного року це може наблизитися до $1 трильйона. Це на рівні країни. Це рівень, як дві-три австралійські CapEx, якщо скласти разом. Це два-три програми Apollo кожного року. Такий обсяг інвестицій відбувається. У певному сенсі, ці самі компанії могли б пояснити, чому Америка інвестує більше, ніж Європа: королівський інвестиційний розрив у Європі порівняно з Америкою, який і пояснює, чому Європа зростає повільніше — це близько $400 мільярдів на рік. Це континентально-зрушувальні цифри, і ми бачимо, як вони першими заходять в AI-інфраструктуру. Але коли автоматизаційні технології проникатимуть в інші частини економіки, ми побачимо «рикошет» — відлуння цього процесу по всій системі. Наша думка: ми, сподіваюся, рухаємося до циклу, який я не скажу «з вищими інвестиціями», а скажу «повернення» — до того, як у світі будують речі. У певному сенсі, останні, можливо, 15 років — це аномалія: поки Китай продовжував інвестувати шалено, Китай інвестував у доларах більше, ніж США — значно більше, приблизно на 25% більше, саме в доларах. Не вдавайтеся в PPP — беріть просто долари США. Китай не зупинив інвестування, і ми це бачимо. Але нам треба повернутися до нормального режиму — принаймні в наших економіках країн OECD бути «будівельниками». Це вимагатиме відновлення нашої віри в зростання і продуктивність.

Rachel Warren: Я хотів(ла) би приділити час темам здійсненності й наслідкам для ринку, і хочу поговорити про енергетичний домен, який, як я знаю, ви трохи торкалися раніше, та про те, де можуть бути ключові можливості для інвестування. Це генерація електроенергії? Це якась величезна переробка мережі та систем зберігання, які були б потрібні для світу достатності? Як це виглядає?

Chris Bradley: Це чудове запитання, Рейчел, бо енергія — якщо взяти один із висновків, які ви отримаєте з нашої книги — справді змушує світ крутитися. Якщо ми запитаємо: ну а як же ці інші 99.9% людства? Вони такі ж розумні. Ідіть у Флоренцію й подивіться на картину. Подивіться на статую Давида, яку зробив Мікеланджело, і ви скажете: ці люди були дуже розумні, вони робили речі, які я не можу. Але чому ж зараз ми демонструємо «надлюдську» продуктивність, а вони — ні? Відповідь у тому, що в нас є капітал і є енергія. Ми маємо зрозуміти, що світу потрібно більше енергії. Дозвольте відповісти на це на надмакрорівні, а потім «спустити» на землю. Пам’ятайте статистику, яку ми обговорювали на початку: цей світ достатності є у 8.5 раза більшим як економіка для світу. Відразу, якщо зупинитися й подумати, ви кажете: о, Кріс щойно сказав, що енергія змушує світ крутитися. Тож чи це означає, що мені потрібно у 8.5 раза більше енергії? Ні, бо пам’ятайте, я також сказав, що в нас є наша магічна чашка Петрі, і світ з часом покращується — і одна з речей, яку ми покращуємо дуже сильно, це ефективність. Подумайте про дата-центр Google: що він робить з кіловат-годиною енергії порівняно з алюмінієвим заводом-електролізером. Це дає у багато разів більше економічної цінності. Ми стаємо дедалі вправнішими у перетворенні енергії на економічну цінність. Коли ви «пропускаєте» це через всю систему, вам потрібно приблизно у 3 рази більше енергії. До речі, це означає, що будь-які розмови про енергетичний перехід стають дивною ідеєю, бо нам не потрібен перехід енергії. Нам потрібно постійно зростати й додавати нову енергію.

Ми потребуємо енергетичного ренесансу, ось що нам потрібно — а не енергетичного переходу. Вам потрібно у 3 рази більше енергії, але багато людей інтуїтивно це зрозуміють, коли заливають паливо в бак, але математично вони можуть не знати: лише одна з п’яти частин енергії наразі надходить у формі електрики. У Китаї це ще ближче до однієї з трьох — тому що в них багато вугілля, і у них є сильний імпульс електрифікувати економіку. У світі, який має бути чистим і змушувати ці обмеження «вмикатися», і до того ж постає питання: звідки ми візьмемо нову енергію? Дуже малоймовірно, що ми масштабуватимемо нашу нафтову систему у 3 рази — в електрон. Ми маємо електрифікувати світ. Отже: у 3 рази більше енергії, але нам потрібно насправді у 12 разів більше електроенергії. І потім: ми не хочемо всю ту електроенергію робити з вугілля, навіть якщо наразі вугілля є надзвичайно важливою частиною забезпечення процвітання для багатьох людей. Але ми хочемо сучасніші й чистіші форми електроенергії. Нам потрібно у 30 разів більше.

На цьому етапі ми починаємо отримувати цифри. Я казав: не хвилюйтеся, там кілька відсотків тут і там. Я на початку був дуже впевнений. Але коли ми вивели, що нам потрібно у 30 разів більше чистої електроенергії, ми були такі: ні. Ми буквально переписали наші слова у книзі? Ми зламали модель? Що ми зробили: ми відокремили сценарій, який є здійсненним і дозволяє це зробити, і ми врахували: 20% — іншого, 40% — відновлювані джерела, які «підкріплюються» батареями (firmed by batteries), і 40% — ядерна енергія. Такий мікс енергії працює в моделі. Він економічно здійсненний, але він колосальний. Візьмемо сторону ядерної енергії: у нашій моделі вам потрібно 26.5 тисячі ядерних станцій. Це звучить як багато. Але що це означає? Це означає, що всьому світу треба будувати потрошки так, як Франція робила у 1970-х. Коли я роблю цю презентацію, я кажу: якщо французи змогли, то, напевно, зможемо й ми. Але Франція справді це зробила. У 70-х у них був неймовірний індустріальний ренесанс — вони будували атомні станції. Але якщо ми всі зможемо будувати в такому темпі, це повністю досяжно. Звучить як багато, але світ великий і 75 років — це довгий час. Не хвилюйтеся: майбутнє з надлишком енергії цілком можливо. І щоб зробити це з чистою енергією — через електрони — потрібно буде будувати багато всього.

Ось це — велика мегакартина. А потім ми переводимо це в: які інвестиційні теми сьогодні? Люди ламають голову. Одна з великих загадок: у нас є великий бум сонячної енергії, але чому немає Google сонця? Відповідь така: сонце — це «дивна» технологія в тому сенсі, що якщо я витрачаю більше грошей на інвестування в R&D з сонячної енергії, я просто отримую більше сонячних електростанцій. Я не отримую фундаментального приросту можливостей. Тому це стає дуже традиційним виробничим бізнесом, який не створює оцінок на кшталт Alphabet або Amazon-. Але електрифікація економіки стане масовою подією. Повернімося до сьогодні. AI — про це ми всі говоримо. Він неймовірно важливий — і це ще й тому важливо, що це питання геостратегії: хто володіє AI, той володіє найпотужнішою країною у світі. Якщо це перетягування канату, то це «бій на три руки»: одна — алгоритми, Китай і США тут приблизно нарівні; дві — чипи. Я б сказав, що США має певну перевагу: дата-центри Китаю приблизно на чверть менш продуктивні, бо у них просто менш хороші чипи. Але з енергією вам треба сказати, що Китай має перевагу, бо вони щороку будують у 10 разів більше нової електроенергії, ніж США.

Раптом електрифікація перейшла з того, що її обговорювали в колах про зміну клімату або в енергетичній індустрії, у щось, що стало спільною для всіх нас «масовою» темою. Це гонитва за електрифікацію нашої економіки. Досить легко уявити, чому це важливо, якщо зрозуміти одну річ: один із Nvidia чипів Blackwell — це те саме, що будинок з енергією. Коли люди кажуть: «я запускаю 100,000 дата-центрів», це означає, що вони раптом підіймають великий район міста. У США вже будують дата-центри масштабу 16 гігават у найближчі два роки. Це те саме, що раптом вмикають 16 великих міст. Бо гігават — це мільйон. Тобто раптом з’являється мільйон «будинків» за електрикою з ніби нізвідки. Наразі США це змогли зробити, бо вони дуже добре працюють з газом, і у них є відповідна інфраструктура газопроводів. Але все більше це буде підсилюватися сонячною енергією. І водночас є конкретна причина, чому всі ці гравці дивляться в бік інтеграції з атомною енергією: вихідна потужність ядерної станції трохи вище гігавата — вона збігається з великим сучасним дата-центром. Ми побачимо неймовірну революцію в енергії. Ми перейдемо від економіки, яка вся про спалювання, до економіки, яка вся про іскру. Це реально інше. Саме тому багато коментаторів кажуть: «Чи можемо ми перестати використовувати зміну клімату як виправдання для електрифікації і натомість використовувати електрифікацію як виправдання для електрифікації?» Бо це дивовижна сила. Вона чистіша, ефективніша, і вона побудує повністю новий електро-«стек» технологій, який зробить наше життя кращим.

Rachel Warren: Одне фінальне запитання, поки ми — як інвестори, як споживачі — дивимося вперед у бік цієї ідеї «століття достатку»: що особисто вам здається найбільш переконливим? Це можуть бути світські (secular) попутні фактори, індустрії, сектори — те, що може бути найбільш перспективним у найближчі 5–10 років. Що саме вам особисто видається найбільш переконливим?

Chris Bradley: Я думаю, вам просто треба слідувати за грошима. Якщо подивитися, куди йде інвестування, і на цю хвилю інвестицій у обчислення (compute) — і ми вже говорили про $700 мільярдів, які було витрачено минулого року, — одна річ, яку багато ваших слухачів не усвідомлюють: ми ще не бачили цих $700 мільярдів як реального впливу. Є відставання: від будівництва дата-центру до того, як він «піднімається» в моделі. А це схоже на спостерігання за зірками: ви бачите світло, яке долетіло до вас із космосу, але ви ще не бачите всього. Ми ще не побачили нічого. І те, що ця технологія має «полиці» на п’ять років — я думаю, це безумство. Уся моя кар’єра в McKinsey, понад 25 років, була пов’язана з тим, що ми оцифровували економіку. Я не думаю, що наступні 25 років буде інакше. Ми будемо «AI-ити» економіку.

Rachel Warren: Думаю, ви дали нам дуже багато, над чим варто подумати. Інвестори, ті, хто слухає або дивиться: ознайомтеся з книгою A Century of Plenty: A Story of Progress for Generations to Come. Це чудове читання. Мені дуже сподобалося. Кріс, дякую вам дуже, що приєдналися до мене сьогодні.

Chris Bradley: Дякую, Рейчел. Мені справді було дуже приємно.

Mac Greer: Як завжди, у людей у програмі можуть бути інтереси щодо акцій, про які вони говорять, і The Motley Fool може мати формальні рекомендації за або проти. Не купуйте й не продавайте акції лише на підставі того, що ви почули. Усі матеріали з персональних фінансів відповідають редакційним стандартам Motley Fool і не підтримують спонсорований контент та надаються лише для інформаційних цілей. Щоб побачити наш повний рекламний розкриття, будь ласка, перегляньте нотатки до шоу. Для команди The Motley Fool Money я — Мак Грір. Дякую за прослуховування, і побачимося завтра.