Чи стане 2029 рік випробуванням життя і смерті для BTC?

Автор: Murphy; Джерело: X, @Murphychen888

Стаття Google у спільноті BTC викликала сильний резонанс. Він** розвіяв ілюзію про те, що «квантова загроза ще дуже далека», і переніс раніше вважану квантову загрозу, на яку нібито було 10–20 років, у конкретне вікно 2029 року (після BTC халвінгу 2028 року).**

Google зазначає, що** достатньо потужний квантовий комп’ютер може вивести приватний ключ із відкритого ключа за 9 хвилин**. Оскільки середній час формування блоку в BTC становить 10 хвилин, це означає, що атакувальник може в період між відправленням транзакції та моментом, коли її ще не підтверджено, напряму перехопити й сфальсифікувати транзакцію.

Крім того, є ще один смертельний недолік —** адреси, в яких ранні відкриті ключі були розкриті в мережі**. З даних у ланцюжку видно, що наразі у власності є 3,379 млн BTC, які не рухалися вже 10 років (з них адреса Сатоші Накамото має 108w). Теоретично ці монети можуть бути «ягнятами на заклання».

Оскільки здебільшого це ранні кошти, де або «монети зникли», або «люди зникли», неможливо добровільно завершити «антиквантову міграцію». А якщо ці кошти потрапляють до рук хакерів, які зламають першу ж систему, то це означає, що у світі BTC є «маніяк», який тримає величезні незаконні статки, еквівалентні 2,6 раза ETF і 4,4 раза MSTR.

Наразі я бачу, що реакція спільноти в основному поділяється на дві течії:

• Оптимісти вважають, що достатньо один раз через софтфорк упровадити антиквантову схему підпису (BIP-360 та P2MR) і завершити міграцію гаманців BTC до настання квантової загрози, щоб забезпечити безпеку.

• Песимісти вважають, що навіть якщо це технічно можливо, модель децентралізованого управління важко досягти консенсусу за короткі 3–4 роки, особливо щодо того, як обробляти стільки BTC з розкритими відкритими ключами; якщо зробити це неправильно, це може спричинити новий нищівний удар на рівні хардфорка.

Пізніше прибічники «обережного» підходу, які захищають приватні активи, і прибічники «агресивного» підходу, які підтримують кібербезпеку, знову посваряться без кінця. Це як у 17–18 роках, коли між командою розробників Core і великими майнерами був серйозний розкол щодо великих і малих блоків; зрештою це призвело до хардфорка, і ледве не розірвало біткоїн узагалі.

Крім того, навіть якщо зрештою спільнота досягне консенсусу, є одна річ, яку, ймовірно, все одно не вдасться уникнути.

Йдеться про те, що** задля безпечного оновлення пасивно виникає масова міграція BTC; ці неекономічні активності в ланцюжку серйозно забруднять дані в ланцюжку BTC**. Як «глобальний публічний реєстр», у разі екзистенційної кризи він змушений пожертвувати премією за прозорість.

Тому торгові моделі на основі «аналізу даних у ланцюжку», які ми вибудували протягом останніх десяти років, можуть зіткнутися зі структурним збоєм. Наприклад, логіка базової оцінки прибутку/збитку, де за основу береться «час утримання», буде повністю спотворена, і все інше — аж до руйнування підґрунтя тої самої моделі тощо.

Майбутні інструменти для аналізу в ланцюжку, можливо, будуть змушені поділити історію BTC на «довоєнну квантову епоху» і «післяквантову епоху». Можливо, лише інституції з найкращими можливостями очищення даних (не знаю, чи підходить Glassnode) зможуть відокремити справжні інтенції транзакцій від величезного обсягу шуму.

Коли ухвалення рішень щодо торгів повернеться до традицій, і люди знову почнуть покладатися на інфопростір, настрої або технічні фактори, дрібні інвестори втратять один «єдиний шанс» на прозорий і ефективний технічний інструмент, який дозволяє бути на одному стартовому майданчику разом із інституціями.

Це справді велике розчарування…