Банк прагне нашого доходу: Правда за «Законопроектом CLARITY»

Джерело: The Crypto Advisor, переклад: Shaw Золоті фінанси

Хочете зрозуміти реальні рухи Вашингтона сьогодні — не звертайте уваги на заголовки, а стежте за тим, куди спрямовується капітал.

Це не державні асигнування в Конгресі і не виборчі пожертви — а прибуток.

Хоча законопроєкт “CLARITY Act” подають як запізнілу, але необхідну ініціативу, спрямовану на створення правил і регуляторної рамки для цифрових активів, найгостріші суперечки в усіх сторін стосуються не визначення категорій чи регуляторної юрисдикції, а однієї більш прямої речі: хто отримає вигоду.

За лаштунками політики, банки та криптокомпанії борються навколо одного й того ж питання — хто зможе заволодіти прибутком, що виникає з доларових активів, які лежать в основі стейблкоїнів. Поки ця дискусія розгортається в реальному часі, переформатуються не лише регуляторні правила, а й ринок, який нині безпосередньо конкурує з традиційною банківською системою, а його економічні основи також буде переписано.

З макрорівня законопроєкт “CLARITY Act” прагне вирішити проблему, що роками лишалася неврегульованою в США: чітко визначити роль цифрових активів у чинній системі фінансового нагляду.

Цей законопроєкт не вибудовує абсолютно нову рамку, а спирається на зрілі принципи регулювання: більш чітко розмежовує межу між цінними паперами та біржовими товарами, а також формально розподіляє повноваження з нагляду між Комісією з цінних паперів та бірж США (SEC) і Комісією з торгівлі товарними ф’ючерсами США (CFTC). Активи, які визнано цінними паперами, лишаються під наглядом SEC і мають відповідати вимогам щодо розкриття інформації, обмеженням на перепродаж та положенням, пов’язаним із примусовим виконанням; біржові товари переходять під юрисдикцію CFTC, де робиться акцент на структурі ринку та нагляді за торгівлею.

Як зазначали законодавці, мета законопроєкту — замінити роками розрізненого нагляду та правової невизначеності чіткими правилами й механізмами відповідальності. У законопроєкті йдеться про намір: “створити чітку, виконувану межу регулювання, посилити національну безпеку, захистити клієнтів і інвесторів та підтримати відповідальний інноваційний розвиток у США”.

Це формулювання має вирішальне значення. Після багатьох років “нагляду через правозастосування” законопроєкт “CLARITY Act” знаменує перехід до повноцінного законодавчого регулювання: він спрямований на зниження невизначеності, збереження внутрішнього бізнесу та створення для інституцій більш стабільної основи для участі. Або ж, як висловився сенатський комітет з банківської справи: чітке регулювання захищає інвесторів, а невизначеність цього не забезпечує.

Хоча в центрі законопроєкту — класифікація активів, розподіл юрисдикцій і захист інвесторів, суперечка, що має найбільш глибокий вплив довкола “CLARITY Act”, майже не стосується цих категорій — вона напряму б’є по стейблкоїнах та прибутку, який вони генерують.

Здається, що стрибок від політичних тем до прибутковості стейблкоїнів виглядає доволі несподівано, але насправді це не так.

“CLARITY Act” не націлений безпосередньо на прибуток, але коли цифрові долари починають приносити дохід, вони стають дуже схожими на банківські депозитні вклади — і саме в цей момент банки, які відчувають загрозу, включаються в цю боротьбу.

Публікація кореспондента Eleanor Terrett минулого тижня повністю вивела цю суперечність на світло: вона отримала найновіші подробиці проекту законопроєкту, які поширюються серед зацікавлених сторін.

Згідно з цим проєктом, криптоплатформи можуть бути повністю обмежені в тому, щоб надавати користувачам дохід зі стейблкоїнів — не лише шляхом прямої виплати відсотків, а й у будь-якій формі, яка є “економічно або функціонально еквівалентною відсоткам”, така форма забороняється. Ця норма застосовується до всіх бірж, брокерів та їхніх афілійованих структур; вона обмежує платформи у винагородах, спроєктованих на основі залишків на рахунках активів, або у поверненні користувачам доходу, спираючись на дохід резервних активів.

Стимули на основі поведінки — наприклад, заохочення за лояльність членів, бонуси за використання тощо — або як і раніше можуть бути дозволені. Але будь-які форми, що є наближеними до депозитного доходу, потраплятимуть у сферу регулювання; надалі регулятори деталізуватимуть і уточнюватимуть межі.

У всьому цьому суть насправді дуже проста: суперечка не в тому, чи можуть існувати стейблкоїни, а в тому, чи зможе прибуток, який генерують їхні резервні активи, реально розподілятися між користувачами.

За нашими дослідженнями, у майбутньому в цілому можна виділити кілька більш-менш реалістичних шляхів, і кожен з них по-різному впливатиме на популяризацію стейблкоїнів, модель прибутковості емітентів та рух капіталу:

1. Спочатку просувати “CLARITY Act”, а питання прибутку відкласти

Законодавці, по суті, рухають уперед ухвалення законопроєкту в тому вигляді, який існує наразі, навіть якщо в короткостроковій перспективі вони посилять обмеження, пов’язані з прибутковістю. Регуляторна визначеність завжди була ключовою вимогою галузі, оскільки є ризик, що відкладання через один поряд із ним предмет гальмуватиме впровадження всієї рамки. За такого сценарію стейблкоїни й надалі залишатимуться розширенням інфраструктури, але простір для прибутку буде суттєво обмежено.

2. Стиснути або уточнити формулювання щодо обмежень прибутковості

Після безперервних переговорів “економічна еквівалентність” отримає точніше визначення, що дозволить зберегти розподіл доходу в деяких формах. Це дасть змогу стейблкоїнам зберегти інфраструктурний статус, а також залишити їхнє позиціонування як активів, що приносять дохід, однак за тиску з боку банків домогтися будь-якого гнучкого простору буде надзвичайно важко.

3. Прийняти суворішу регуляторну рамку

Впровадження чинних положень або навіть їх додаткове посилення суттєво обмежить можливості платформи надавати дохід на основі залишків. Стейблкоїни повернуться до чисто транзакційних інструментів і втратять одну з ключових мотивацій, яка в останні роки приваблювала приплив капіталу.

Є ще один результат, який наразі обговорюють недостатньо: цей напрям регулювання може переформатувати внутрішні потоки капіталу в криптоіндустрії. Якщо стейблкоїни не зможуть приносити дохід, значна частина вільних коштів не просто “застигне”, а буде змушена переключитися на ончейн-альтернативи — наприклад, стейкінг, позики в децентралізованих фінансах (DeFi) тощо.

Такий перерозподіл капіталу має суттєвий вплив. Стейблкоїни — одна з найбільших пулів низьковолатильного капіталу в криптоекосистемі; нинішній масштаб ринку становить близько 300 млрд доларів. Перекриття каналу, через який ця частина капіталу отримує прибуток, по суті змусить кошти рухатися назовні. У цих умовах цифрові активи з дохідністю будуть не лише більш привабливими відносно інших, а й стануть фактично одним із небагатьох шляхів заробітку, що залишаться.

У криптоіндустрії є незмінне правило: щоразу, коли робиш крок вперед, зустрічаєш спротив.

Цього разу — не виняток: стейблкоїни — це ніколи не лише технологічні інновації; вони безпосередньо націлені на одну з найключовіших банківських функцій: депозитний бізнес. Коли долари можна миттєво переказувати, здійснювати глобальні розрахунки і ще й генерувати дохід поза банківською системою — це вже не доповнення, а пряма конкуренція.

Банки ніколи не залишаться осторонь. У них достатньо мотивів домагатися жорсткіших правил і суворіших обмежень, щоб зберегти контроль над тим, як саме зберігаються та монетизуються долари. Якщо діяти відповідно до побажань банків, стейблкоїни з високою ймовірністю не зможуть існувати у нинішньому вигляді, і навіть можуть бути повністю витіснені, а натомість прийдуть замінники на кшталт цифрової валюти центрального банку — більш підконтрольні та прив’язані до банківської системи.

Поки що ринок не має повністю закладати це в ціни. Прогнози ринку показують: імовірність ухвалення “Закону про прозорість” у цьому році становить близько 55%, а час впровадження та остаточна версія залишаються змінними.

“CLARITY Act” просуває регуляторний діалог, але також чітко показує одну річ: боротьба ще не закінчена — вона щойно починається.