Ручна робота над дипломною роботою не проходить перевірку AI, а людство доводить, що недоліки — це не штучний інтелект, що здається абсурдним

【#手写论文被判AIGC真人通不过AI审核# #人类靠瑕疵证明不是AI太荒诞#】Настав сезон випускних, випускники з головою поринули у написання дипломних робіт і тепер буквально ламають собі голову над ними. У соцмережах наростають скарги на тему: «Рукописний реферат визнають AIGC». Ще абсурдніше те, що помилки з боку ШІ не обмежуються лише текстом: хтось робить цифрових людей із матеріалів справжніх людей, але через стандартизовану зовнішність не проходить «перевірку справжності». А правила визначення AІ залишаються заштореними на всьому шляху, без чітких критеріїв, що змушує людей навмисно «спрощувати» свою роботу: доводити наявність недоліків, щоб показати, що це не ШІ. Безлад із детекцією рефератів особливо вражає.

Випускник Сяо Да розповідає, що в школі встановлено норму: частка AIGC має бути не більш ніж 30%. Його рукописний реферат під час первинної перевірки показав аж 60%, тож у підсумку він витратив кілька сотень юанів на платну послугу платформи, щоб знизити показник до 16%. Малий Ведмедик випробував кілька безплатних інструментів для перевірки, але результати всюди були завищені: у однокласників на сайтах безкоштовного тестування виходило 30%-40%, тоді як у внутрішній системі — лише трохи більше 1%. Дані від різних платформ різнилися в рази. Журналіст під час власної перевірки теж з’ясував: оригінальні новини, підготовлені ще до масового поширення великих моделей AI, раптом виявили підозру на 18.12% AIGC, а в деяких фрагментах підозра сягала понад 60%. Невдачі трапляються і в перевірці «реальності». Дівчина Сяо Лінь використала власноруч зняте відео, щоб створити цифрову людину, не виконуючи жодного AI-редагування, але її знову й знову визнавали «не справжньою» — і вона не змогла пройти перевірку. Виявилося, що AI-алгоритм для запобігання надмірній чутливості до фальшивих відео надто реагує: він помилково визначає як AI зображення справжніх людей із відточеною зовнішністю та відповідними стандартам проявами, видаючи їх за цифрово згенерованих.

Користувачі мережі одностайно відгукуються: ідеальність навпаки стає «первинним гріхом». На відміну від зрозумілої перевірки на плагіат у рефератах, детекція AIGC — це повністю «чорний ящик»: платформи ніколи не публікують логіку визначення. Щоб пройти, випускники змушені підсумовувати «техніки зниження AIGC»: нашаровувати порожні слова, замінювати структури речень, збивати логіку, а інколи й переробляти гладкі формулювання так, що вони стають урваними й незрозумілими. А так звана «послуга зниження AIGC» від платформи за суттю все одно передбачає зміну тексту за допомогою AI. Вона не лише бере плату й заробляє на цьому, а й робить виклад у роботі хаотичним. Малий Ведмедик прямо зазначає: навіть слова в рукописній подяці позначаються як AIGC; після редагування речення взагалі не узгоджуються та не читаються нормально — просто щоб догодити детекції.

Суть цього абсурду — це «зворотний тест Тюрінга», з яким AI виходить до людей. Технічні експерти пояснюють: нинішні інструменти не розпізнають «людські ознаки», а через статистичний аналіз виловлюють «не- машинні характеристики». AI навчають на якісних і стандартизованих даних: у результаті рукописні роботи виходять плавними за стилем і суворими за логікою, а справжні люди зі впорядкованою зовнішністю й природними проявами — навпаки — через брак типових для людей «ступенів розгубленості» і випадкових недоліків вважаються згенерованими AI. Традиційний тест Тюрінга перевіряє, чи схожий AI на людину; тепер же все повністю перевернулося: людям не треба підтверджувати AI, натомість їм потрібно довести, що вони — люди. AI-класифікація дотримується принципу «припущення вини»: після того як людину позначають як підозру на AIGC, вона мусить довести свою невинність. Занадто гарно написано й занадто стандартно виглядає — і алгоритм позбавляє «вхідного квитка» для людини, змушуючи всіх навмисне писати погані статті й навмисне робити їх грубими. Компенсують непіде досконалістю, щоб отримати схвалення від AI. Коли досконалість стає причиною неправдивого звинувачення, а людям доводиться визначати себе через недоліки — детекція AIGC давно відійшла від початкового задуму.

Грубе використання технології та непрозорі правила не лише «покалічили» випускників, а й віддзеркалюють глибинну суперечність епохи AI: технології, які мали б служити людям, натомість відчужують людський спосіб висловлювання та сприйняття власної ідентичності. Це не просто тимчасова проблема сезону випускних, а й гуманітарна криза, з якою суспільству в цілому доведеться невідкладно розібратися, зіткнувшись із хвилею AI. (репортер Сунь Шифенґ Чжан Бінцзін)

Масиви новин і точні тлумачення — у додатку Sina Finance