Розпізнавання справжньої величини: хто є справжнім «лідером» на ринку інвестиційних радників для покупців?

Увійдіть у застосунок Sina Finance, щоб здійснити пошук за запитом «розкриття інформації (信披)» та переглянути більше рівнів оцінювання

Перекладено з: China Business Journal

Журналісти Mіжнародного китайського економічного щоденника: Сунь Руйсян, Ся Сінь, Пекін/Шанхай/Гуанчжоу

Пілотна програма для інвестиційних консультантів і радників для інвесторів (投顾) уже триває 7-й рік: кількість пілотних інституцій — 60. Хто ж є «№1» на цьому новому ринку?

Чи оберуть інституції більш вигідні для себе визначення, щоб вибірково розкривати дані про масштаб, а також рейтинги, які вони «самі озвучують»?

Коли на ринку бракує єдиного та авторитетного статистичного визначення, які негативні наслідки це створює для рішень інвесторів і розвитку галузі?

Як «базова інфраструктура» ринку buy-side (для покупця) інвестиційних радників (投顾), які суб’єкти мають спільно будувати уніфіковані стандарти статистики та визначення? Який реалістичний шлях упровадження?

Ці питання турбують не лише інвесторів, а й практиків, які працюють у сфері投顾. І водночас за суперечкою навколо визначення масштабу стоїть ще важливіше запитання про орієнтацію на цінність галузі: це гра «накопичення капіталу» за масштаб, чи справжнє відображення «здоров’я клієнтських рахунків»?

Невідповідність статистичного визначення масштабу — це вже не лише технічна проблема порівнюваності даних, а й питання того, чи може «першочерговість клієнта» для buy-side投顾 справді реалізуватися.

У відповідь на вищезазначені питання кореспонденти «China Business Journal» глибоко поспілкувалися з низкою експертів галузі та керівників інституцій, щоб прояснити різноманітність визначень статистики масштабів buy-side投顾, розкрити бізнес-логіку, що лежить в основі відмінностей у рейтингах, і обговорити можливі шляхи уніфікації правил обліку.

Чим відрізняються різні визначення масштабів投顾?

Коли «масштаб» став фокусом уваги на ринку buy-side投顾, ринок досі не може уніфікувати статистичні визначення масштабу.

Декан Інституту фінансового розвитку при Нанькайському університеті Тянь Ліхуей зазначає, що на нинішньому етапі основних (провідних) визначень принаймні три: максимально вузьке — «обсяг активів під управлінням у бізнесі fund投顾», ширше — «обсяг активів за укладеними угодами buy-side投顾», і найбільш широке — «обсяг активів клієнтів у wealth management».

«У галузевих обговореннях «масштаб buy-side投顾» щонайменше є три типові підходи, але ці визначення вимірюють не одне й те саме, тому для порівнюваності необхідно одночасно розкривати «визначення + момент часу».» — каже декан Інституту досліджень китайських фінансів Південно-західного фінансового університету Ло Жунхуа.

Ло Жунхуа вважає, що у трьох типах визначень «обсяг сервісних активів / обсяг активів, які під управлінням投顾 (投顾保有规模)» означає обсяг активів, який фактично розміщується в межах інвестиційної стратегії для投顾, постійно відстежується, здійснюються операції з перерозподілу (rebalance) і залишається сервісний «слід» у процесі надання послуг. Це визначення максимально наближене до «справді керованих» активів і найкраще відображає управлінську відповідальність, яку фактично бере на себе інституція投顾.

«Обсяг покритих активів / обсяг активів, яких вдалося «досягнути» (触达), найпростіше неправильно трактувати. Бо щойно клієнт підписує певну угоду або здійснює прив’язку, активи на його рахунку можуть бути враховані навіть без купівлі стратегії投顾 чи без включення в управління портфелем.» — зазначає Ло Жунхуа. Це визначення радше схоже на «потенційний пул сервісу» і не має напряму прирівнюватися до реального масштабу投顾.

Між «в управлінні» та «покритими» знаходиться «обсяг підписаних активів (签约资产规模)» — він стосується активів, які після того, як клієнт підписує договір投顾, включаються у сферу послуг投顾. Різні інституції можуть по-різному трактувати питання «чи виконуються фактично стратегії після підписання» та «як обробляється невиконана частина», тому порівнюваність слабша, ніж для «в управлінні /保有».

Крім того, за словами Ло Жунхуа, деякі інституції投顾 можуть також використовувати кількість сервісних клієнтів, особливо кількість клієнтів із високим рівнем чистих активів, щоб відображати власний масштаб, оскільки кількість клієнтів може демонструвати їх ринкове покриття, широту сервісу та ринкову позицію.

Що стосується регулятора, Тянь Ліхуей і Ло Жунхуа обидва зазначають, що регуляторні органи переважно застосовують визначення «servicing assets scale» для fund投顾.

Наприклад, на офіційному сайті CSRC (Комісія з регулювання цінних паперів Китаю) свого часу було оприлюднено: станом на липень 2021 року обсяг сервісних активів fund投顾 перевищив 500 млрд юанів, а кількість інвесторів — приблизно 2,5 млн рахунків; станом на березень 2023 року обсяг сервісних активів fund投顾 становив 146,4 млрд юанів, кількість клієнтів — 5,24 млн рахунків.

Як стало відомо, у 2021 році Китайська асоціація індустрії фондів (中国基金业协会) видала «Специфікацію інтерфейсу для подання даних щодо консультаційних/інвестиційних послуг для інвесторів у публічних фондах (公募基金投资顾问业务数据报送接口规范)». Там масштаб投顾 обчислюється на основі «суми підписаних клієнтів за фондові послуги投顾», тобто за обсягом активів, що відповідають фондовим торговим рахункам, відкритим у межах угод із послугами投顾 і призначеним для отримання цих послуг. У цей обсяг включаються як керовані, так і некеровані масштаби (management type та non-management type).

Чи можуть інституції вибірково розкривати дані, штучно завищуючи масштаб?

Хоча з позиції регулятора загальний статистичний підхід до масштабу投顾 є чітким і однозначним, через відсутність уніфікованого стандарту розкриття інформації (信披) у частини інституцій на ринку трапляються випадки «самовільного» подання масштабу.

«Нині галузеві основні ключові визначення та регуляторні визначення фокусуються на комбінованих портфелях публічних фондів, якими здійснюється довірене управління. Вони не включають некомбіновані масштаби продажу через посередників чи загальний обсяг коштів на рахунках клієнтів. Але при зовнішньому розкритті масштабів різні інституції справді демонструють різні підходи.» — каже позаштатний професор Пекінського університету Байя (博雅特聘教授) Тянь Сюань. «Певні інституції включають у AUM (assets under management, активи в управлінні) вільні кошти на рахунках клієнтів, повністю делегованих (全委托), які не включені в портфелі投顾, або рахунки, де надавалися лише консультації без фактичного перерозподілу активів (调仓), що спричиняє спотворення статистики. Також деякі інституції пакують історичні дані щодо угод клієнтів, які не підписали договір, у «потенційний AUM», розмиваючи реальні межі сервісу.»

Тянь Ліхуей також вважає, що під час розкриття різні інституції справді можуть застосовувати вибіркові підходи до визначення. Наприклад, змішувати масштаби традиційного продажу через посередників (代销) або довіреного управління на повну (全权委托) з масштабом投顾, що в певній мірі завищує реальні межі наданих послуг.

«У процесі швидкого розширення галузі може існувати ситуація, коли різні інституції по-різному розкривають підходи, а інколи — навіть завищують масштаби послуг. Головна причина — плутанина між масштабом投顾 та масштабом代销. Під час зовнішньої реклами частина інституцій може «упакувати» традиційний обсяг утримання при продажу через посередників (代销保有量) як масштаб послуг投顾.» — наголошує голова правління фонду Yingmi (盈米基金) Сяо Вень. «Справжнім buy-side投顾 потрібні чіткий договір на послуги投顾 та механізм плати, а не просто продаж продуктів.»

Ло Жунхуа зазначає, що ризик вибіркового використання підходів або завищення масштабів справді існує. Якщо інституція зовні розкриває лише «покриті активи / підписані активи», не розкриваючи одночасно «реальні керовані /保有 масштаби» та частку виконання, зовнішні сторони можуть перебільшити рівень фактичного впровадження投顾. Тому більш надійний спосіб розкриття — принаймні надати дві групи цифр одночасно: реальні керовані /保有 масштаби; підписані активи та частка серед них тих активів, для яких фактично виконуються стратегії, а також чітко вказати метод статистики та моменти часу.

«Статистика масштабу buy-side投顾 має повернутися до суті сервісу. Основна причина теперішнього хаосу — ототожнення масштабу продукту з масштабом сервісу, хоча між ними є принципові відмінності: масштаб продукту — це «консолідація капіталу», а масштаб сервісу — «відображення професійної здатності».» — прямо каже засновник, голова правління та CEO Shanghai ZhiHui Technology (上海秩汇科技) Сюй Хайнін. «Справжній масштаб buy-side投顾 має бути зосереджений на ключовій діяльності «повна довірена передача, професійний сервіс, оплата клієнтом», а не на простому нагромадженні коштів.»

Згідно з даними, отриманими «China Business Journal», станом на кінець 2024 року накопичений (存量) масштаб Yingmi Fund становив 39,858 млрд юанів, а Ant Yiqitou (蚂蚁投顾) — 27,3 млрд юанів; вони посіли відповідно перше та друге місця. Серед брокерів: найвищі позиції — Huatai Securities (180,79 млрд юанів), CICC Wealth (173,76 млрд юанів) та East Securities (153,71 млрд юанів); серед фондів публічного типу (公募系) — найвищі позиції: Southern Fund (87,9 млрд юанів).

Також за даними Yingmi Fund, станом на кінець 2025 року її масштаб投顾 перевищив 51 млрд юанів. У проміжному звіті Huatai Securities за 2025 рік показано, що станом на кінець червня 2025 року масштаб бізнесу fund投顾 становив 21,037 млрд юанів.

А в період від середини 2025 року до початку 2026 року низка брокерів послідовно повідомила, що обсяг активів, які утримуються в межах投顾, перевищив 1 трлн юанів і навіть досяг рівня «1–кількасот» млрд.

Професіонали аналізують: «у даних “масштабу в тисячу мільярдів” (千亿规模) окрім частки “代销” може також використовуватися показник “накопичене сальдо” (累计余额) замість “сальдо утримання” (保有余额).»

«“保有余额” — це поточний обсяг наявних клієнтів, які досі обирають вашу послугу; “累计余额” — це сума сальдо за попередні кілька років, і якщо назвати це “保有余额”, масштаб природно стає більшим.» — повідомили вищезазначені джерела. «Фактично, якщо рахувати за вимогами до подання за регуляторним підходом, загальний масштаб бізнесу投顾 по всьому ринку становить приблизно 2000+ млрд юанів.»

Отже питання: щодо цих «роздуті» даних на ринку — чи регуляторна сторона взагалі нічого не знала? Чому не було втручання?

«За чутливістю регулятора це не має бути невідомим. А от чому не було втручання чи заяви — можливо, ще потрібно пестувати цю галузь, зростання якої дається нелегко. Переорієнтація складна — це відомо. Але якщо в інституцій з’являються рухи до трансформації — це все ж краще, ніж нічого. Підштовхування все більшої кількості інституцій до трансформаційного ряду — для галузі теж, зрештою, хороша новина.» — так припустили вищезазначені джерела.

У чому відмінність бізнес-логіки за розбіжностями у рейтингах?

Через існування різних підходів та вибіркове розкриття даних окремими інституціями рейтинги за масштабом топових інституцій fund投顾 демонструють очевидну диференціацію. Але ще більш варто уваги те, що за відмінністю в рейтингах стоять різні розбіжності бізнес-логіки різних типів інституцій.

«Суттєва різниця в рейтингах — це віддзеркалення відмінності бізнес-моделей.» — каже Тянь Ліхуей. «Якщо ранжувати за вузьким масштабом fund投顾, у лідерах будуть деякі інтернет-платформи третього боку, що фокусуються на моделі «комісія за послуги投顾» та стратегіях із нейтральністю. Якщо ж ранжувати за ширшим масштабом підписаних активів — у верхній частині списку будуть топові брокери з сильнішою комплексною конкурентоспроможністю та великою базою клієнтів.»

«Це відображає: брокери сильніші у комплексному розміщенні активів, а треті сторони — у онлайн-сервісах і нейтральних стратегіях; тоді як банки та публічні фонди ще перебувають у пошуку оптимального шляху, який поєднує власні традиційні переваги.» — зазначає Тянь Ліхуей.

Тянь Сюань вважає: якщо враховувати лише AUM активів, які клієнти фактично делегують в投顾-портфелі (за підписом), то брокери завдяки перевагам торгових систем і базі клієнтів із високим рівнем чистих активів стабільно посідають провідні місця. Якщо ж включити «загальний обсяг активів клієнтів, охоплених рекомендаціями (顾问建议覆盖)», то банки, завдяки величезній роздрібній клієнтській базі та накопиченим коштам на рахунках, виходять на перше місце. Публічні фонди обмежені залежністю від каналів і тим, що це не завжди повна довірена передача, тому рейтинги за масштабом зазвичай нижчі. Треті сторони при цьому добре проявляються за підходом «AUM активних клієнтів, де відбувається регулярний перерозподіл (活跃调仓).»

«Ця різниця у рейтингах по суті показує фундаментальний поділ у бізнес-моделях між різними типами інституцій.» — каже Тянь Сюань.

«Більшість звичайних інвесторів у фінальному підсумку можуть використовувати модель повної довіреної передачі. Ця модель здатна більш повно впроваджувати ідею розподілу активів, зменшувати поведінкові перекоси, спричинені частим втручанням клієнтів, а також сприяти формуванню стандартизованого управління портфелем і уніфікованої системи контролю ризиків, що підвищує ефективність довгострокового виконання та стабільність результативності. Водночас вона більше відповідає логіці buy-side投顾, яка спирається на довірчу відповідальність.» — зазначає заступник декана Школи економіки та менеджменту Бейпінського нормального університету Ху Цунхуй. «Повна довірена передача більше підходить для клієнтів із більш зрілим розумінням довгострокового управління статками; на цьому етапі її часто потрібно поєднувати та доповнювати сервісами на основі порад.»

«Якщо між投顾 та продажем власних продуктів існує глибока прив’язка, статистика масштабу легше “зростає”, але також легше викликає сумніви з боку зовнішніх щодо незалежності buy-side. » — каже Ло Жунхуа. «Чим більше модель орієнтується на побудову портфеля й чим більше акценту на постійному перерозподілі та фіксації слідів, тим ближче вона до “реально керованого”. Навпаки, якщо послуги переважно консультаційні/порадна, масштаб може бути невеликим, але це не означає, що сервіс не має цінності.»

Сяо Вень вважає: за підходом «загальний підписаний масштаб fund投顾» брокери завдяки високим чистим активам клієнтів і перевагам офлайн-команд перші йдуть у лідери за обсягом; треті сторони, які швидко наздоганяють завдяки більш доступній (普惠化) та стандартизованій моделі швидкого запуску投顾, демонструють найвищі темпи зростання. За підходом «повна довірена передача / масштаб індивідуальних рахунків (专户)» брокери — найбільші, а треті сторони та публічні фонди — помітно менші. Поріг для повної довіреної передачі високий і вона більше орієнтована на кастомізацію для клієнтів із високими чистими активами — це традиційна сильна сторона брокерів і банків; треті сторони загалом не роблять акцент на високопорогових спеціальних рахунках. За підходом «кількість сервісних клієнтів» треті сторони завдяки низькому порогу, повністю онлайн-підходу та сильному «постійному супроводу» формують домінуючу перевагу на довгому хвості роздрібного ринку, а базу галузі підтримують клієнтськими кількостями.

На думку Сяо Веня, різниця в статистичних даних по суті є результатом того, як різні типи інституцій розставляють акценти на терезах «投» і «顾». Брокери більше схильні просувати моделі керованого投顾. У такому типі активи в складі масштабів投顾 у топових брокерах займають надзвичайно високу частку. Їх ключова логіка — підвладною клієнту авторизацією здійснювати рішення щодо перерозподілу, підвищуючи гнучкість контролю ризиків і торгів. Публічні фонди мають сильний «відбиток» на стороні активів: у побудові портфеля частина投顾-проєктів публічних фондів може демонструвати пріоритет у конфігуруванні власними продуктами. Треті інституції спираються на сервіс як драйвер, дотримуючись підходу «відкрита архітектура» та «три частини інвестування і сім частин порад (三分投七分顾)», а зростання масштабу більше залежить від операційної точності на стороні зобов’язань (負债端).

«Різниця в рейтингах стоїть за “різницею бізнес-логіки”.» — вважає Сюй Хайнін. «Треті сторони, розглядаючи buy-side投顾 як єдину бізнес-модель, вибудовують відповідність ресурсів навколо потреб клієнтів: досвід клієнтів визначає обсяг утримання, а сервіс投顾 визначає досвід. Таким чином позитивне коло працює ефективніше. У традиційних фінансових інституціях: у топових брокерів — надто багато ресурсів ліцензій, тому це може знижувати чутливість; накопичені зобов’язання (存量包袱) призводять до нестачі мотивації до трансформації. Натомість саме середні брокери діють активніше й показують кращі результати, ніж частина великих брокерів.»

Які недоліки створює нечітке статистичне визначення?

Респонденти одностайно вважають, що нечіткість статистичного визначення масштабу投顾 і невизначені стандарти розкриття інформації принесуть негативний вплив і інвесторам, і розвитку галузі.

«Інвестори можуть помилково прийняти “покриті активи / підписані активи” за “реально керований масштаб”, через що неправильно оцінять можливості інституції, а далі виберуть投顾-інституцію, яка не відповідає їхнім потребам.» — каже Ло Жунхуа.

Сюй Хайнін також вважає, що плутанина у підходах може призвести до того, що інвестори не зможуть реально порівняти сервісні можливості різних інституцій, їх легко може збити з пантелику «завищений масштаб» і буде важко зробити раціональний вибір; а також може спричинити кризу довіри до галузі投顾 через невідповідність масштабу та фактичного рівня сервісу.

Щодо самої індустрії投顾 Тянь Ліхуей зазначає: нечіткість підходів може спричинити, що галузь «впаде в гру цифр масштабів», замість того щоб зосередитися на «здоров’ї клієнтських рахунків».

«Деякі інституції, щоб підвищити ринкову впізнаваність і конкурентоспроможність, можуть вступати в недобросовісну конкуренцію через способи на кшталт штучного завищення масштабу, перебільшення досягнень тощо. Це призводить до ситуації “погані гроші витісняють хороші” (劣币驱逐良币), шкодить довгостроковому здоровому розвитку галузі.» — каже Тянь Сюань.

«Без єдиного еталона галузь легко впадає в потворну конкуренцію “порівняйся за підходом і наганяй порожній обсяг”. Частина інституцій збільшує поверхневий масштаб, змінюючи статистичні визначення, але ігнорує ключові показники на кшталт прибутковості клієнтів, довгострокового утримання та якості сервісу. Це змусить інституції, які реально спокійно працюють як чисті buy-side сервіси, пасивно наслідувати інших, повністю викривляючи орієнтацію галузевої цінності.» — каже Сяо Вень.

На думку Сяо Веня, уніфікація статистичних підходів до масштабу投顾 є неминучим контрольно-пропускним пунктом для того, щоб галузь перейшла від грубого розширення до нормативної та зрілої фази; і це також проблема базової інфраструктури, яку потрібно вирішити, щоб здійснити перехід у високоякісну стадію. «Лише коли стандарти статистики будуть прозорими, галузь зможе перейти від “дивись, хто біжить швидше” до “дивись, хто рухається стабільно”, і реально з’єднати “останню милю” від доходності фондів до доходності на клієнтських рахунках.» — зазначає Сяо Вень.

Як розкриття інформації (信披) має стати уніфікованим і прозорим?

Сяо Вень пропонує, щоб CSRC, профільна асоціація та інституції投顾 працювали кожна у своїй ролі та спільно просували процес. CSRC як той, хто формує верхньорівневі правила й здійснює нагляд, має встановити комплаєнс-«нижню межу» для статистики та обов’язкові вимоги; Китайська асоціація індустрії фондів як виконавець стандартів на практиці має розробити детальні правила обліку, специфікації для подання даних і уніфіковані шаблони розкриття; усі ліцензовані інституції投顾 мають строго подавати дані за уніфікованими підходами та нормалізувати рекламні матеріали.

У конкретному шляху упровадження Сяо Вень зазначає: по-перше, потрібно чітко відрізнити «чистий масштаб триваючого fund投顾», «масштаб спеціальних рахунків для висококласних клієнтів із повною довіреною передачею» та «масштаб збереження традиційного розповсюдження фондів через посередників». Це з кореня має усунути «змішування даних» і «штучне завищення масштабів». Потрібно також чітко визначити «активи сервісу投顾»: лише активи відповідних фондових торгових рахунків, які відповідають угоді про послуги投顾 та використовуються для отримання послуг投顾, мають зараховуватися до чистого масштабу buy-side投顾, щоб відрізнити від традиційного продажу фондів.

По-друге, слід розробити уніфіковані правила обліку, щоб «вичавити» надлишкову воду з масштабів. Чітко визначити ключові принципи обліку: рахувати лише активи управління за підписом клієнта і не включати масштаби залучення потоку (product routing) ; на рівні всього ринку вибір продуктів і конфігурація з власними продуктами мають виконуватися за одним підходом і за одними стандартами обліку.

По-третє, потрібно створити офіційну уніфіковану платформу розкриття. Сяо Вень пропонує, щоб асоціація створила колонку для публічного розміщення даних投顾, інституції регулярно й правдиво розкривали інформацію, а масштаб мав синхронно публікуватися разом із показниками купівель/кількості клієнтів, середньої тривалості утримання (average holding duration), частки прибуткових клієнтів (customer profitability ratio) тощо — щоб масштаб був прив’язаний до якості сервісу.

Тянь Ліхуей також вважає, що для створення уніфікованих стандартів потрібна координація між регулятором, галузевою асоціацією та топовими інституціями. На практиці це можна розділити на три кроки: ініціативу бере галузева асоціація, і на основі ключових елементів «авторизація клієнта — послуги投顾 — безперервне управління» визначає та публікує настанови щодо обліку. У системах регуляторного оцінювання, наприклад класифікаційних оцінках брокерів, для «fund投顾 scale» застосовується уніфікований підхід для додаткових балів, утворюючи політичний імпульс. Заохочувати топові інституції першими розкривати за новим підходом і одночасно публікувати якісні показники на кшталт кількості клієнтів і частки прибутковості; через ринковий вибір змушувати весь сектор слідувати, щоб у підсумку досягти трансформації від «орієнтації на масштаб» до «ціннісної орієнтації».

«Потрібно, щоб регулятор виступив на чолі, галузева асоціація координувала, а інституції брали участь, щоб сформувати замкнений цикл “верхньорівневий дизайн — розробка стандартів — впровадження — нагляд і оцінювання”.» — зазначає Сюй Хайнін. «Потрібно чітко визначити межі статистики масштабу buy-side投顾, виключити кошти, що не пов’язані з повною довіреною передачею та не є професійними сервісами. Паралельно інституції мають добровільно впроваджувати принцип “чесного розкриття даних” — не перебільшувати, не вводити в оману — і спільно підтримувати репутаційну довіру до галузі.»

Ло Жунхуа пропонує створити рамку «три рівні підходів + примусові пункти розкриття»: перший рівень — це базовий підхід, який має бути розкритий обов’язково, тобто «реальний масштаб активів, які в управлінні / збережені в межах投顾». Потрібно визначити, які саме активи зараховуються, чи вимагається виконання стратегій, чи потрібна фіксація перерозподілів. Другий рівень — допоміжний підхід, який можна розкривати, але треба супроводжувати розкриттям: наприклад, у момент розкриття підписаних активів розкривати також «частку активів із реально виконуваними стратегіями». Третій рівень — маркетинговий підхід: дозволено розкривати «покриті активи / активи, яких вдалося досягнути», але обов’язково чітко вказати, що це «не дорівнює масштабу в управлінні».

У межах цього: регулятор відповідає за визначення нижньої межі, особливо для обов’язкового базового підходу; галузева асоціація координує різні інституції та просуває формування показників статистики масштабу, які в галузі широко приймаються; інституції投顾 мають своєчасно й точно розкривати відповідні дані.

«Крім того, щоб забезпечити ефективне виконання стандартів, слід одночасно створити два супровідні механізми: уніфіковані правила аудиту/вибіркової перевірки, щоб не включати активи, для яких стратегія не виконувалася, у “в управлінні”; уніфіковані моменти часу та частоту розкриття, щоб уникати вибіркового розкриття “найкрасивішого дня”.» — каже Ло Жунхуа.

Тянь Сюань пропонує, щоб регулятор організував роботу з галузевими експертами, представниками інституцій тощо для спільного дослідження та розробки «Нормативу статистики масштабів інституцій buy-side投顾», який визначить межі статистики AUM, моменти розрахунку, метод оцінки та принципи віднесення активів клієнта. Паралельно слід створити уніфіковану платформу інформаційного розкриття, з вимогою, щоб усі інституції регулярно завантажували на платформу відкориговані за аудитом дані про масштаб для розкриття. Також необхідно посилити нагляд і перевірки статистики масштабу та практик інформаційного розкриття інституцій buy-side投顾, і для виявлених порушень застосовувати суворі заходи.

Сяо Вень зазначає, що регулятор наразі також посилює відповідні правила. «Guidelines щодо бенчмарків для порівняння результативності інвестиційних фондів публічного розміщення цінних паперів» (《公开募集证券投资基金业绩比较基准指引》), опубліковані CSRC у січні 2026 року та такі, що набирають чинності з березня, саме спрямовані на те, щоб підштовхувати галузь створювати уніфіковані й прозорі стандарти оцінювання, щоб запобігати оманливим твердженням.

Погляд у майбутнє галузі投顾: Сяо Вень вважає, що показники, як-от частота повторних інвестицій (客户复投率) і середня тривалість утримання (平均持有时长), стануть більш важливими показниками якості, ніж просто рейтинги за масштабом. У майбутній конкуренції за масштаб ключовий вирішальний чинник також зосередиться на тому, хто зможе справді якісно реалізувати «авторизацію керування типу management», ефективно перетворюючи зростання чистої вартості продукту (净值) на фактичну дохідність на клієнтських рахунках.

Сюй Хайнін підкреслює: buy-side投顾 — це важливий і навіть стратегічний важіль для поглиблення реформи капітального ринку. «Справжній “№1” — це не той, у кого найбільший масштаб, а той, хто надає найкращий сервіс і якому клієнти найбільше довіряють. Врешті конкуренція в галузі повернеться до суті сервісу.»

Масиви новин і точна інтерпретація — усе у застосунку Sina Finance