Березень 2026: Пошта: звички, лайфхаки та «Бум»

У цьому епізоді Rule Breaker Investing ми розглянемо такі теми:

• Слухачі, які відстежували дані для наших стратегій у Market Cap Game Show
• Уважний виклик від професора Джейсона Корсо щодо того, чи Rule Breaker Investing побудовано на звичках, рецептах чи чомусь ближчому до алгоритму,
• Спритний хак від Google News, який дає змогу побачити світ крізь заголовки іншої країни
• Розбір “Bam!” проти “Boom!” щодо акустики в роздягальнях.
• Чи застосовується Snap Test… поза межами акцій?

Щоб зловити повні епізоди всіх безкоштовних подкастів The Motley Fool, завітайте до нашого подкаст-центру. Коли будете готові інвестувати, перегляньте цей топ-10 список акцій, які варто купити.

Повний транскрипт наведено нижче.

Цей подкаст було записано 25 березня 2026 року.

David Gardner: Що ви робите після того, як шал минув? Ну, фанатам коледж-баскетболу в Сполучених Штатах Америки ще не доводиться ставити це питання, але фанатам Rule Breaker Investing, особливо вашому ведучому цього тижня, я трохи лишився з думкою: що далі? Мені так сподобалося цього місяця — і з чемпіонкою світу Market Cap Game Show двічі підряд Емілі Фліппен та її суперниками. Сподіваюся, вам теж. І все ж деякі з вас усе ще написали нам. У нас є листовий мішок. Це березневий листовий мішок тільки цього тижня в Rule Breaker Investing.

Ласкаво просимо назад у Rule Breaker Investing. Який це був місяць. Останній Всесвітній чемпіонат минулого тижня — спойлер, якщо ви ще не послухали. Новина не є спойлером. Емілі перемогла. Емілі перемогла дуже переконливо. Вона дуже вміє в Market Cap Game Show — і завжди приємно бути поруч і спостерігати за людьми, які дуже хороші в тому, що в них виходить. Емілі Фліппен добре в багатьох речах, які мені відомі, і одна з них — Market Cap Game Show. Сподіваюся, це не надто спойлер, якщо ви плануєте послухати і ще не зробили цього: Емілі виграє гру.

Але головна мета гри, як я думаю, ми всі вже знаємо, — щоб кожен із нас вчився і ставав кращим, бачачи загальну картину фондового ринку. Мій улюблений спосіб “розігріти” великий фондовий ринок на маленькі картинки — вивчати ринкові капіталізації, market caps, ринкові капіталізації компаній, які складають ринок. Мені справді цікаво, наприклад, відзначити, що Marriott International приблизно у шість разів більша за Hyatt Hotels. Це не обов’язково дізнаєшся, якщо не дивишся на фондовий ринок. Мені також цікаво відзначити, що Airbnb зараз майже така ж велика, як Marriott International. Це штука, яку можна тримати в кишені інвестора. Ви можете дістати її з кишені на корпоративному виїзному заході. Опитати друзів. Бар-бет. Ринкові капіталізації — чудові для цього. Вони також дуже цікаво допомагають “налаштувати” наше сприйняття ринку загалом. Ринок був дуже волатильним протягом березня. Було весело просто говорити про окремі акції, що формують той ринок, з Енді Кроссом, Лорен Херст, Біллом Баркером і Емілі Фліппен. Дякуємо, що приєдналися до нас.

На початку кожного щомісячного листового мішка я завжди приділяю трохи часу, щоб сказати, який це був місяць у подкастах і що ми разом досліджували. Цього разу в цьому немає потреби. У нас було три поспіль Market Cap game shows. Так робимо кожного березня. Саме це ми робимо в цьому подкасті. Якщо вам подобається шоу, я сподіваюся, що так, то вам доведеться почекати до кінця червня.

Це наступний раз, коли ми повертаємо наше шоу з грою в кінці червня, вересня й грудня, а потім робимо March March Market Cap Madness. Дякую, що були частиною цього березня. Я люблю починати кожен листовий мішок із гарячих тез із TwitterX. Цього місяця я просто візьму одну — від Мета Харда. Тривалий час колега. Fool Matt — $307fool у Twitter. Метт написав: “Це якраз той час, місяць тому”. Який чудовий день для Axon Enterprise з тикером AXON — сьогодні акції зросли більше, ніж під час першої покупки мною акцій, після того як я почув про компанію в Rule Breaker Investing у квітні 2020 року. Метт каже: “Особлива подяка Апріл Дзиґі-Ґиф (Giraffe)”, і він наводить це так, що це була п’ятиакційна добірка. Це було Five Stocks for April, the Giraffe. Я не буду заходити в пояснення, чому так називали. Тривалі слухачі там впізнають внутрішній жарт. Але так чи інакше, Метт слухав того дня, і ви купили Axon Enterprise — і це справді дуже мене радує. Метт завершує свій твітер так: “І я неодноразово додавав володіння за вищими цінами протягом останніх шести років”. Хіба це не прекрасна демонстрація Rule Breaker Investing? По-перше, знайти Rule Breaker, знайти компанію, яка відповідає моїм шістьом рисам у першу чергу або принаймні більшості з шести рис, а потім нарощувати протягом часу, не боячись думати: “Стій, якщо я заплатив $17 за ту акцію або $37, то чи не варто мені платити $47?” Я мав її назад на рівні $17. Багато хто з нас провалюється в тому, щоб додавати до переможців протягом часу. Не кажу, що ви зробили помилку, якщо в підсумку це виявилося великим переможцем. Але яка ж чудова покупка була зроблена спочатку, і я справді дуже ціную підхід Мета. Для багатьох із нас, як для колег Rulebreakers, нарощування до тих акцій, які виграють для нас із часом — для мене, принаймні, — прискорило мої результати з випередженням ринку. Метт, молодець, дякую, що поділився цим.

Переходимо далі. У нас є п’ять пунктів для листового мішка цього місяця в Rule Breaker Investing. Пункт № 1. _Rule Breaker Investing _Листовий мішок, пункт № 1. Цей — від Річа Каплана. Річ, дякую, що написали у відповідь і допомогли замкнути коло вашого “Ні, любий Девіде”. Ви ретельно прослухали всі подкасти цього року про March Market Cap Madness game show. Під час чемпіонатної гри між Емілі та Лорен ви згадали, що раніше хтось запропонував стратегію просто не погоджуватися з учасниками щодо оголошеного ними діапазону ринкової капіталізації. “Я, Річ Каплан, — пише він, — зробив цю рекомендацію на основі внутрішнього відчуття, слухаючи багато епізодів Market Cap game show протягом років, я ніколи фактично не відстежував. Зробив це цього разу”.

Дозвольте мені зупинитися прямо тут і сказати, по-перше, дякую, Річ. Я не міг пригадати, хто це був, хто написав. Я точно пам’ятав ваш лист і ваш тезис. Він був дуже доречним для місяця березня в цьому подкасті, тож я на нього посилався. Я поговорю про це більше за мить. Але я справді люблю те, що ви дали мені знати: ви повернулися, щоб замкнути коло. Ось другий і фінальний абзац листа Річа. “Результати мене здивували й розчарували. Моя попередня пропозиція просто не погоджуватися з заявленим учасниками діапазоном market cap не привела до очікуваної різниці. Три змагання, 24 питання, де варіантами були ‘погоджуюся’ або ‘не погоджуюся’. Результати: не погодилися — правильно 13, погодилися — правильно 11”. По суті, Річ робить висновок як підкидання монетки. Найкращий Річ Каплан. Знову ж таки, Річ, величезне спасибі вам за саму ідею, а потім — за те, що ви вели статистику протягом березня і повідомили наприкінці, допомігши нам усім стати трохи розумнішими, щасливішими й багатшими. У цьому випадку я скажу: для мене, принаймні, розумнішими й щасливішими. Я радий, що гра не зламана й не видно наскрізь завдяки психічному трюку, який ви тут демонструєте.

Дозвольте відповісти на кілька речей. По-перше, мені дуже подобається, що вам не байдуже. Дякую вам величезне за те, що слухали всі три шоу, і дякую особливо за те, що ви зберегли дані. Я не вів паралельну статистику. У нас немає жодної просунутої аналітики, як у баскетболі чи бейсболі в ці дні, тож я виграю від праці когось іншого — і мені подобається, що ви зберегли ті дані. Ви ж, по суті, кажете: так. “Не погоджуйся” вигравало частіше, ніж “погоджуйся” — 13 разів із 24. Але, як ви самі вказуєте, це не так вже й відрізняється від підкидання монетки — і, ймовірно, це не формує переможної стратегії. Я також не хочу жодного “mea culpa” від вас, бо я люблю те, що ви думали про це спочатку. І важливо ще раз підкреслити. Минулого тижня я намагався зробити з цього світлу нотку — із принципом невизначеності Гейзенберга, який нагадує нам, що сам акт спостереження за чимось може змінити природу самого того. “Давайте скажемо це, Річ: коли ви вперше написали кілька місяців тому — ви це винесли в публічний простір — і я майже впевнений, що деякі з наших учасників уже думали про вашу теорію, що не погоджуватися вигідніше здебільшого. Ви змінили природу експерименту просто тим, що міркували вголос через цей подкаст, чи є це правильною стратегією. По-друге, як ви, ймовірно, почули: прямо перед Всесвітнім чемпіонатом минулого тижня я мав таку розмову з нашими учасниками. Ми всі усвідомлювали це. Ймовірно, були запропоновані дещо ширші, ніж зазвичай, діапазони ринкової капіталізації в межах цієї ідеї — і це на базі міркування Річа Каплана про те, що загалом розумніше не погоджуватися.

Давайте бути максимально чіткими. Ми вплинули — ви вплинули. Я теж вплинув — на сам експеримент, і це жодним чином не відбирає цінності у вашої початкової теорії. І нарешті, я просто хочу запитати вас назад. Це може бути риторичним запитанням на цьому етапі, Річ. Це також звернення до всіх, хто слухає — особливо якщо ви слухали один чи більше епізодів цього місяця і грали разом із нами. Чи бачите ви якісь способи покращити Market Cap Game Show? Саму гру стало краще, коли вона адаптувалася до хороших пропозицій від людей із часом. Іноді це не зміна правил гри, а просто те, як може бути подано епізод. Можливо, сам MC міг би зробити кращу роботу десь, у якому б то не було вигляді. Я, як завжди, дуже відкритий до людей, які пишуть у відповідь і підказують, як зробити це краще. Це справжня радість — приносити гру в цей подкаст кілька разів на рік, і ми вже зробили понад 30 таких епізодів. Я думаю, що з часом ми стали загалом кращими, але я запитую вас — особливо вас, Річ Каплан, — адже ви витратили три добрі й зосереджені години на прослуховування Market Cap Game Show цього місяця: чи є, на вашу думку, способи, як я міг би робити це краще, перш ніж ми знову зберемося й запустимо гру у кінці червня цього року? [email protected] — це наша адреса електронної пошти. Усім, хто з’являється в нашому листовому мішку цього місяця, це вже відомо. Новим слухачам варто знати: ми завжди тримаємо відкритий поштовий ящик, куди запрошуємо висловлювати ваші думки, [email protected]. Дякую, Річ.

Переходимо до Rule Breaker Mailbag, пункт № 2. Це теж повторна участь. Бо ще в жовтні минулого року ми отримали лист від Джейсона Корсо. Джейсон — Тойота-професор штучного інтелекту (AI) в Університеті Мічигану. Думаю, я маю сказати: Go Wolverines — бо ми все ще в березні. Це все ще дуже божевільний час, і це справді дуже сильна баскетбольна команда. Я навіть не впевнений, що ви фанат баскетболу, Джейсоне, але ви професор в Університеті Мічигану — тож go Wolverines. Але ви тоді написали нам. Це було дуже вдумливе запитання. Я повернувся і ще раз прослухав його. Воно стосувалося однієї з моїх шести звичок інвесторів Rule Breaker, зокрема звички № 2 — “add up, don’t double down” (нарощуй, не подвоюй ставку). Теза Джейсона, як я думаю, варта повторного розгляду: хоча ця звичка має сенс у напрямку, “add up, don’t double down”, існує багато різних способів її реалізації, і ці різні реалізації можуть призвести до дуже різних результатів — саме це Джейсон Корсо пропонував ще в жовтні минулого року.

Іншими словами, він не обов’язково ставив під сумнів саму звичку — він ставив під сумнів точність. Як це насправді робити на практиці? Я пам’ятаю, як відповідав тоді: я сказав, перефразуючи себе тут, що це не задумано як система правил. Так — не те, що Rule Breaker Investing є в основі. Усе ж це Rule Breaker Investing. Це не система правил. Це звички, а не вимоги. У тих сірих зонах це менше про недавній рух акції “add don’t double down”. Це менше про те, куди рухається сама акція останнім часом. Я говорив радше про те, чи бізнес сам стає більшою мірою Rule Breaker, чи меншою.

Це була наша розмова п’ять місяців тому, а тепер Джейсон повернувся — і в цьому місяці відкриває свій фоллоу-ап лист рядком, який я дуже ціную. “Я дізнався, що ти прискіпливий до точності мови. Мені це подобається, і дозволь мені кинути тобі виклик трохи.” Я скажу у відповідь одразу на початку: виклик прийнято, Джейсоне, і дякую — бо тепер він ставить запитання, я зараз коротко процитую. “Чи те, що я пропоную як звички, справді достатньо, чи те, що він насправді шукає, — це щось більше схоже на рецепти. Це його слово, рецепти, або навіть — за його словами — повноцінні алгоритми. Саме там ми й підхопимо його лист.

Цього тижня Джейсон пише: давайте поглянемо на денотації деяких ключових слів. Він використовує Oxford Languages через Google Search. Ми прямо зараз поговоримо про habit, recipe та algorithms. Одягніть свої капелюхи для мислення форми жестів, колеги дурники, бо ми збираємося зробити трохи глибший занурення в мову. Врешті-решт, я сподіваюся “проштовхнути” дуже важливий момент. Джейсон, спершу визначає habit таким чином: “усталена або регулярна схильність чи практика, особливо така, від якої важко відмовитися”. Ось що таке habit. Далі він протиставляє це recipe. Рецепт — це набір інструкцій для приготування певної страви, включно зі списком необхідних інгредієнтів, щось таке, що, ймовірно, призведе до певного результату. Це визначення, яке він дає для recipe. Також через Google Search ось його визначення для algorithm.

Знову ж таки, він контрастує algorithm з recipe та habit. Він визначає algorithm як “процес або набір правил, яких слід дотримуватися під час обчислень або інших операцій розв’язання проблем, особливо комп’ютером”. У Джейсона три пункти, які він хоче розглянути — і, ймовірно, це найсуттєвіший пункт листового мішка цього тижня. І я думаю, що це варто, сподіваюся, ви відчуєте те саме, у цьому невеликому глибшому зануренні.

Добре, Джейсоне: ти представив три пункти, щойно заклавши визначення. Перший — ти пишеш: хоча я називаю принципи свого методу звичками, ти вважаєш, що деякі з них більше схожі на рецепти. Знову ж таки: recipe — це набір інструкцій для підготовки чогось, на відміну від habit, яка є “усталеною або регулярною схильністю чи практикою”. Джейсон, ти пишеш, що має бути більше рецептів, які ти накопичив. Ти вказуєш на це в своєму листі, який я не читаю повністю, але ти вказуєш на те, як я інколи кажу “add up, don’t double down”, але що означає “up”? Це означає, що акція була вгору за останні шість років? Чи я маю на увазі “вгору” саме так, але лише за останні шість місяців?

Я думаю, у своїй відповіді кілька місяців тому я казав: я схильний дивитися на результат ближчого періоду. Ти вказуєш, що це навіть більше схоже на набір інструкцій, ніж на усталене чи регулярне прагнення. Я, мабуть, хочу сказати назад до твого пункту № 1, що я сьогодні повторно підніму “Прокляття Чорної перлини” тут — зокрема легендарну класичну репліку Барбоси, яку я знаю, як я цитував у своїй книзі Rule Breaker Investing: “код — це радше те, що ти назвав би гайдлайнами, а не справжніми правилами”. Ця класична фраза з Барбоси нагадує нам про одну з ключових речей у Rule Breaker Investing. Ми точно не алгоритми. За твоїм визначенням це не процес або набір правил. Хоча я маю інструкції, інколи трохи інші, ніж ті звички, які я пропоную, я все ж думаю, що Rule Breaker Investing радше про гайдлайни, ніж про справжні правила.

Це стосується твого другого запитання, де ти фактично кажеш: чи взагалі в цьому просторі можливий алгоритм? Джейсон каже: я, мабуть, сперечатимуся, що якби алгоритм існував для Rule Breaker Investing, його б давно знайшли — і залежно від людини, його або захистили б, як золото, або розповсюдили б відкрито й широко. Я очевидно пішов другим шляхом. Джейсон каже: але я уявляю, що твій інстинкт має алгоритм, твій мозок має суміш рецептів і звичок. На це я просто хочу сказати коротку думку про алгоритми або правила: люди, які рухаються правилами, коли проходять свій інвест- шлях. Я думаю, що алгоритми, якщо вони реально працюють, якщо комп’ютери можуть автоматично торгувати за частку секунди, або якщо хтось може запрограмувати комп’ютер, щоб обіграти ринок, дуже ймовірно, що з часом це буде “арбітерджено” й прибрано. Це як наш попередній пункт листового мішка: коли хтось вказує, що вигравати в Market Cap Game Show можна частіше, просто не погоджуючись, то коли всі це почують і дізнаються — цей підхід, у моїх словах, буде “арбітерджено” геть.

Я б також сказав, що рецепти можуть деградувати з часом. Але причина, чому я віддаю перевагу звичкам — щоб знову підкреслити, чому я думаю, що книга написана так: звички витримують, бо вони формують наше судження. Ми не намагаємося усунути судження так, як робимо, коли просто даємо AI чи комп’ютерам купу правил. Ми не намагаємося усунути судження. Ми намагаємося тренувати наше судження — і, можливо, найкраща підготовка з усіх — це вміти розпізнавати, коли ми маємо адаптуватися, а коли просто залишатися приземленими. Продовжувати курс.

Є очевидні причини, чому ми хочемо змінювати те, як ми мислимо про інвестування в різні моменти. Є також переваги того, щоб залишатися приземленими в речах, які ми вважаємо правильними. Те, що я справді намагаюся зробити в Rule Breaker Investing, будь то ця відповідь у цьому подкасті або в книзі, Rule Breaker Investing, — я намагаюся допомогти своїм читачам і слухачам дійти до тієї “золотої середини”, де з одного боку вони розуміють принципи, що пройшли перевірку часом, які я хочу, щоб стали звичками для вас і для мене. Я хочу, щоб вони стали звичками. Але інколи нам потрібно еволюціонувати й адаптувати їх залежно від поточних обставин або від того, що, ймовірно, працюватиме в майбутньому. Це може бути одна з найрозпатланіших “схожих на блукання собаки” відповідей, які я коли-небудь давав у листовому мішку Rule Breaker Investing, але мені здається, що ви вказали на щось справді важливе.

Про що ми говоримо, коли говоримо про правила і про порушення правил? Мені подобається та мова, яку ви принесли: звички проти рецептів проти алгоритмів. Я намагався віддати належне всім цим речам. Мені подобаються вони всі. Мені подобаються рецепти в житті, і якщо ми можемо знайти комп’ютерні алгоритми, які допоможуть нам робити речі краще, я великий прихильник цього. Але я все ж вірю, що в кінцевому підсумку вибір слова “habit” — “усталена або регулярна схильність чи практика”. Це не означає, що ви жорстко щоразу робите одне й те саме, але це означає, що я хочу, щоб більшість із нас як інвесторів Rule Breaker справді внутрішньо засвоїли ті шість підходів, які я викладаю в Частині 1 книги, про яку ми говоримо цього тижня. Знову ж таки: add, don’t double down. Я вже використав це раніше в іншому контексті. Я вже говорив про вигоди від того, щоб піти проти натовпу, відповідаючи на гарячу тезу Мета Харда з Twitter. Я підкреслив, я “поставив на п’єдестал” його рішення додавати до Axon Enterprise з часом. Я думаю, що це дуже Rule Breakery. Я думаю, що це йде проти більшості інстинктів, тож я хочу зробити це звичкою. І я думаю, ми станемо кращими інвесторами, коли це стане звичкою. Я абсолютно хочу додати: я також вважаю, що інколи не можна просто керуватися звичкою. Тобі треба думати про рецепт або алгоритм, що лежить під цим.

Приклад, який ви навели, був такий: коли ви запитали мене, чи ми маємо додавати до акції, якщо вона зросла за кілька років, чи це більше схоже на кілька місяців? Я сказав у власній відповіді кілька місяців тому, і я досі з цим би погодився. Це здебільшого за останні кілька місяців, але ми дивимося більше на бізнес, а не на акцію, особливо якщо це неоднозначно. І нарешті, третє, Джейсоне: я хочу оцінити вашу думку тут про H-index — це концепт, який дехто з нас знає. Багато хто не буде знати, але ми всі дізнаємося про нього за кілька наступних речень. Третє: у The Fool — чи є у вас уявлення про H-index? Джейсон, звісно, знову ж таки, професор в Університеті Мічигану, пише в академічних роботах: H-index — це популярний, хоча часто дискутований показник так званого впливу. Він обчислюється як кількість статей, які одна конкретна людина опублікувала, і які були процитовані щонайменше тією ж кількістю разів.

Щоб навести приклад: якщо автор X опублікував 50 статей, і 20 із них були процитовані щонайменше 20 разів кожна, то H-index автора X дорівнює 20. Я просто продовжу цей приклад. Наприклад, якщо ти й я написали б 50 академічних статей самі, але поки що в нас були процитовані щонайменше шість разів лише шість із них — тоді наш H-index був би просто шість. Ось що таке H-index — цікава річ, над якою приємно подумати. Джейсон далі пов’язує це з акціями в Motley Fool. Він каже: я уявляю, що ті, хто любить цифри, як ти, створили б схожий показник щодо рекомендацій акцій. Назвімо це F-index. Я хочу знати відповідні F-index для радників у Fool — з очевидних причин. Він підписує лист: “Best, Jason”.

Що ж, я коротко відповім на це. Знаєте, як невиправний гравець у настільні ігри, який любить додаток BG Stats. Його можна завантажити в App Store. Якщо ви геймер, він дає змогу записувати результати партій ігор, у які ви грали, з ким ви грали, і де ви грали. По суті, це база даних, яку можна створити, якщо хочете відстежувати власні ігрові активності. Люди роблять так само зі своїм здоров’ям. Ймовірно, це здоровіше. Я роблю це з настільними іграми. Але так чи інакше, додаток BG Stats має такий тип індексу для нашої гри. Якщо за певний рік ви зіграли три ваші ігри три чи більше разів, тоді ваш H-index як геймера — три, і, відповідно, саме таку назву використовує додаток BG Stats. Я бачу, що мій власний H-index для настільних ігор у 2025 році був дев’ять. Це означає, що я грав дев’ятьма своїми іграми дев’ять чи більше разів. Але я не зміг зіграти 10 своїх ігор 10 чи більше разів.

Говорячи про ваші ідеї навколо The Motley Fool і підбору акцій, я скажу так: для членів Fool One і людей, які використовують наші преміум-рейтинги, ви можете знайти різні акції сервісів, які ви відстежуєте, і серед колонок у базі даних для наших учасників є кількість разів, коли ту чи іншу акцію рекомендували. Ми насправді не створюємо F-index як такий, але я можу побачити, наприклад, що Tesla рекомендували різні Fool-сервіси 73 рази за всю історію, тоді як The New York Times рекомендували 10 разів. Ймовірно, можна було б вивести F-index із цього. Але я не певен, що це був би найкращий підхід. Не певен, що акції, які ми рекомендуємо найбільше, — це найкращі. Було б цікаво це перевірити науково. Але дозвольте сказати: як неакадемічний співрозмовник із високими академічними стандартами, це все, що я можу запропонувати для вас. Джейсон Корсо, я дуже хочу подякувати, що знайшли час написати, надали важливі визначення, які дають нам рамку для мислення, і допомагають мені краще думати про те, як я мислю, і як ми всі інвестуємо. Джейсон Fool на.

ADVERTISEMENT: Dan Beecher: Чи археологи відкрили Ноїв ковчег? Чи прийде “раптура” одразу ж після того, як пересохне річка Євфрат? Чи Біблія засуджує аборти? Хіба вам не хочеться мати надійний академічний ресурс, який допоможе розібратися в усьому цьому? Що ж, я Дан Бічер, і він відзначений нагородами біблійний вчений та сенсація TikTok д-р Дан Маккеллан. Ми хочемо запросити вас у подкаст Data Over Dogma. Наша місія — розширювати доступ для громадськості до академічного вивчення Біблії та релігії, а також боротися з поширенням дезінформації про те саме. Але — у веселий спосіб. Щотижня ми розбираємо захопливі теми. Ми повертаємося до першоджерел їхніми оригінальними мовами. Ми беремо інтерв’ю у провідних науковців у цій сфері. Незалежно від того, чи ви ревний віруючий, чи просто зацікавлені в ясному погляді, глибоко обізнаному, на одну з найвпливовіших книг усіх часів — ми думаємо, вам сподобається Data over Dogma Podcast. Куди б ви не підписувалися на круті шоу.

David Gardner: Переходимо до Rule Breaker Mailbag Gem № 3 із п’яти цього тижня. Це — від Джеффа Косхелла. Дякую, Джефф. Сьогодні я дізнався новий трюк і подумав, що це може бути цікаво й іншим дурням. Можливо, навіть достатньо цікаво для майбутнього епізоду про Mental tips, tricks, and Life hacks. Я на мить зупиню тут. Ви нагадуєте мені про одну з наших улюблених серій епізодів для цього подкасту. Це Mental Tips, tricks and Life Hacks. Я перевіряю. Ми не робили один із них нового з 2024 року. Це понад рік. Я дотримаю обіцяння перед вашою запискою в цьому листовому мішку, Джефф, що ми матимемо епізод із mental tips, tricks and Life hacks у квітні цього року, за тиждень-два. Час повернутися до однієї з моїх улюблених довготривалих епізодичних серій.

Отже, ось один матеріал від слухача, у цьому випадку від Джеффа Косхелла. Джефф заходить на Google News Homepage. Він локалізований під вашу країну проживання. Я думаю, я це знав. Багатьом із нас це відомо. До речі, я дуже часто користуюся Google News. Я впевнений, що не тільки я зроблю це цього тижня. Джефф переходить до CE ID Parameter. Це country Edition ID; CEID є частиною механізму, який реалізує цю локалізацію. Коли ви спрямовуєте свій браузер на newsgoogle.com, вас можуть перевести на URL, який показує country edition ID для вашої геолокації, і, як виявляється, якщо я це протестував: так, саме це я бачу. Я читач зі США, і я читаю англійською, тож я бачу US EN CEID у Google News. Джефф продовжує. Цікаво подивитися, що виходить на Google News page, коли сторінка локалізована для вашого ринку, але в інших країнах. Джефф далі дає конкретні інструкції, як це зробити. Я зараз коротко їх підсумую. Але я просто зупинюся прямо тут.

По-перше, дякую Джеффу за цей — як я можу сказати — хороший mental tip, trick або life hack, і в цьому випадку саме trick. Ви можете “обдурити” ваш браузер, щоб він думав, що ви з Індії, якщо ви з США — і навпаки. Що ви читаєте англійською. Але ви побачите, як Google показує новини людям в Індії, які читають англійською, а не новини для нас у США, які читають англійською. Зізнаюся, я не самий новинний наркоман. Джефф, думаю, ви більше фанат новин, ніж я. У нас зараз є люди, які слухають, і їм дуже подобаються новини.

Цей трюк для вашого браузера вартий того, щоб в нього зануритися. Я можу уявити, що це може породити хорошу тезу або навіть есе для студентів чи людей, які цікавляться вивченням різних культур і тим, як ми всі бачимо одну й ту саму новину під різними кутами, з різних частин умовного слона. Джефф завершує свій лист дуже конкретними інструкціями щодо URL і того, як вводити коди, але я скажу це ось так. Будь-який колега-слухач, який зацікавився б перевірити це і який не знав, як зробити це раніше, — я знайшов, що можна використати цей пошуковий запит у Google, щоб знайти посилання, де буде вся інформація про коди country edition ID і все, що вам знадобиться, якщо ви хочете підставляти різні країни або різні мови, щоб бачити, як Google News там показує новини. Просто знайдіть цей термін у Google. Search API. Це буде одним словом “Search API”, Google News portal CID. Якщо ви введете цей рядок запиту — search API. Google News portal CE ID. Ви побачите й знайдете повні інструкції для того, щоб протестувати й навчитися тим, кого це цікавить. Дякую, Джефф. Це дуже різноманітний набір пунктів листового мішка цього місяця.

Переходимо до Mailbag Item Number 4. Це від хлопця на ім’я Майк, я, мабуть, скажу — ми не знайомі, Рік, K, але ви теж можете все більше й більше бути тією людиною, яка старішає, і “злазити з мого газону” — я сподіваюся, що не перетворюся на такого, але, можливо, перетворюся, бо мені подобається робити подкасти про “pet peeves” — ми робили один минулого місяця, Pet Peeves Volume 9, Рік. Дякую, що написали. Ви написали: “Як із вашою дратівливістю, Девіде, щодо надто гучного й зайвого закривання відділень багажу над сидіннями пасажирами поїзда Acela, у моєму місцевому спортзалі, Lifetime Fitness, постійно чутися звуки гучного клацання дверцят шафок консервативно — 50–75% членів користуються кімнатою роздягальні. Двері зачиняються з помітним ‘bam’, якщо їх штовхнути й дозволити зачинитися самі, але коли члени з силою зачиняють двері, Рік дає нам знати: bam перетворюється на boom. Немає нічого дивного в тому, що цей звук, здається, нікого не турбує, бо більшість членів носять навушники або гарнітури, щоб слухати смартфони і відключатися від безпосереднього середовища. Погодьтеся, гучні розмови прийнятні: поки вони розмовляють з іншою людиною, гортаючи свої смартфони, — поруч іншим доводиться це чути, ці зовнішні звуки стали прийнятними, а думка про те, що поважати використання громадського простору — це їхня проблема, а не ваша”.

Трохи “критикує” там, Рік. Класно. Так, він завершує це якесь “глухувате невміння слухати” (tone deafness) — це просто симптом відчуження, яке виникає у багатьох через те, що вони підключені майже весь час. Я бачу, як члени плавають з навушниками. Я бачу смартфони в користуванні в гарячій ванні та в сауні. Люди, здається, не можуть виділити навіть 10 хвилин, щоб просто побути наодинці зі своїми думками, не кажучи вже про те, щоб приєднатися до інших у спільній розмові та контакті. підпис: Рік К.

Що ж, Рік, по-перше, дозвольте сказати у відповідь: bam до boom — чудова таксономія. Це справжнє польове дослідження з вашого боку. Це людина, яка провела час у лабораторії. Так, я думаю, ви визначили щось ширше, ніж просто дверцята шафок або — у моєму примхливому випадку — відділення з ella. Ми живемо у світі, де звук стає все більш необов’язковим, якщо ви від нього відмовилися. Якщо в мене AirPods, то “boom” більше не є нашою проблемою. Ну, це не моя проблема, і мій boom, можливо, я навіть не помічатиму.

Можливо, тут остання думка така: давайте всі спробуємо бути трохи уважнішими до спільних просторів, у яких ми перебуваємо. Не ідеально. Я знаю, що я не ідеальний. Просто може менше boom або навіть менше bam. Якщо нічого не допоможе, ми завжди можемо інвестувати в вас тут, зі мною, Рік, у тихі петлі для замків, незалежно від того, говоримо ми про cela чи lifetime fitness, тихі петлі для замків, які, коли я зараз це сказав уголос, можуть виявитися наступною акцією Rule Breaker.

І нарешті, цього місяця, Rule Breaker Mailbag Item Number 5 — коротко й по суті від Пола Дента. Дякую за це, Пол, Девіде. Я впевнений, що не тільки я це кажу, але ви пройшли Snap test. Не можу без мого щотижневого подкасту Rule Breaker від Fool — від Пола Дента. Що ж, дозвольте сказати фінальне, Пол. Я знаю, що ви можете жити й будь-яка інша людина, яка поділяє такі дурні настрої. Навіть якщо ви великий фанат цього подкасту, я знаю, що ви можете жити без щотижневого подкасту Rule Breaker. Але я хочу подякувати вам за те, що ви слухаєте, і я дякую вам, Пол, за те, що написали. Дякую, що дозволили мені бути частиною вашого тижня — моєму продюсеру Барту Шеннону та мені, а також “мотлі каст” дурнів, незалежно від того, чи вони працівники в приміщенні або автори в серпні, можуть змовитися, щоб давати вам те, що ми робимо тут щотижня, і я щиро вдячний за це особисто. Але насамперед — для тих, хто слухає, і ви згадали Snap test. Не всі впізнають цей натяк. Поясню тут, щоб завершити. Snap test — це штука, яку я придумав у 1990-х і вперше описав у нашій книзі Rulebreakers, Rulemakers у 1998 році. Я фактично сказав — і повторю це в моїй книзі Rule Breaker Investing кількома місяцями тому — що я фактично кажу: якщо б ви клацнули пальцями — Snap — і компанія, яку ви досліджуєте, та акція, на яку ви дивитеся, зникла.

У ту ж ніч, як ви клацнули, будь-хто помітив би? Хтось би зважав? Це справді дуже весело уявляти, що щось, що я придумав у 1990-х, такий простий спосіб мислити про інвестування, досі так само актуальний сьогодні в 2020-х. Не лише це, а й у проміжку трапилася певна історія з Disney. Я коротко розповідав про це в моїй книзі Rule Breaker Investing. Я просто процитую уривок зараз — щоб завершити — бо тут є трохи додаткового “дурнуватого” веселого моменту щодо Snap test і того, що відбулося з ним у проміжку. Я цитую тут з Глави 4 моєї книги, і я цитую: “Як людина, яка все життя обирає акції, я справді краще справляюся, коли прислухаюся до цього клацання, коли я поважаю те, чому нас навчає цей тест. Коротко: це ті акції, які, якщо компанії зникнуть за одну ніч, тисячі людей помітили б і багато хто б переймався. Саме ці акції найкраще показуватимуть себе в наших портфелях на довгих проміжках часу. Коли я вперше складав Snap test, я не знав, що в 2018 Disney випустить Avengers: Infinity War із реальним ‘snap’, який “протиснув” цю концепцію в нашу колективну пам’ять — лиходія Таноса. Пам’ятаєте цей спойлер? Маєте шість Infinity stones: Танос клацає пальцями у фіналі фільму на “переході”, і розчиняє/припиняє існування половину всього життя у всесвіті. Іронічно: я обирав Marvel stock для Motley Fool Stock Advisor, частково використовуючи Snap test, і це було 7 червня 2002 року. Ще одна весела іронія. Disney викупив Marvel через сім років, і моя $1.78 split-adjusted cost для акцій Disney стала великим виграшем — і вони досі в утриманні. Коли Танос клацнув, на очах у всього світу, він повторив щось, що я передавав 20 років тому — і це привело багатьох інвесторів до акції, що породила його. Snap.”