Дипломатичний наступ Пакистану в іранській війні — Індія опинилася осторонь?

14 хвилин тому

ПоділитисяЗберегти

Додати як бажане в Google

Судик Бісва Індійський кореспондент

AFP через Getty Images

Моді та Трамп у Білому домі в лютому 2025 року — з того часу зв’язки між двома країнами дали тріщину

У Делі це відлунює беззаперечно: коли Пакистан позиціонує себе як посередника в кризі США—Іран, чи Індію відтісняють?

Ісламабад діє з незвичною спритністю, представляючи себе посередником між Вашингтоном і Тегераном.

Минулого тижня, як повідомляється, він передав Ірану 15-пунктовий план миру США та запропонував прийняти переговори — однак Тегеран відкинув цю пропозицію. Цього тижня Пакистан знову перехопив ініціативу: його глава МЗС полетів до Пекіна, щоб заручитися підтримкою Китаю для п’ятирічного плану миру, спрямованого на завершення конфлікту.

Для Індії, більшого сусіда Пакистану й заклятого суперника, картинка виглядає незручно. Це відчуття посилюється більш нерівномірною фазою у відносинах Індії зі США — навіть попри те, що Пакистан, здається, відновлює канали зв’язку з президентом Дональдом Трампом.

Це, у свою чергу, викликало знайомий розкол у стратегічній спільноті Індії.

• Як Пакистан переманив Трампа стати малоймовірним посередником

Деякі опозиційні партії та аналітики стверджують, що Делі, з огляду на власні взаємозв’язки в регіоні, принаймні мало б розглянути посередницьку роль — аби не виглядати відсутнім у момент геополітичної турбулентності.

Опозиційна партія Конгрес атакувала уряд, назвавши це «ганьбою» для індійської дипломатії після повідомлень про те, що Пакистана запросили як посередника.

«Більш спритно й агресивно граючи у “війну наративів”, Пакистан часто дипломатично обігрував Індію», — написав у X експерт зі стратегічних питань Брахма Челлані.

Getty Images

Чоловік прибирає уламки біля житлової будівлі, ураженої авіаударом у Тегерані

Інші ж вбачають мало користі в такій демонстративності заради самої демонстративності, застерігаючи, що посередництво без важелів впливу або запрошення може обернутися проти. Вони вважають, що інтересам Індії краще слугуватиме стримана дипломатія та стратегічна дистанція.

У цій позиції є відлуння і в уряді. На міжпартійній нараді минулого тижня, як повідомляється, міністр закордонних справ Індії С. Джайшанкар відкинув роль Пакистану як «далалі» (посередництво), зазначивши, що той грав таку роль із 1981 року, зокрема в переговорах США—Талібан.

«Ми не бігаємо й не питаємо в інших країнах, яку саме “посередницьку” роботу ми можемо зробити», — як повідомляється, сказав він.

Але для деяких аналітиків інтенсивність дебатів у Делі говорить не менше про сприйняття, ніж про політику.

«У самій основі, — каже Хеппімон Якоб з Університету Шів Надара, — проблема не стільки в стратегії, скільки в психології».

«Відповідь в Індії була конкурентною тривогою: якщо Пакистан може, то чому б не ми?!», — зазначив він в опублікованій статті.

«У найкращому разі — це страх упустити можливість. У найгіршому — це заздрість до меншого сусіда, який приваблює той самий рівень уваги, який, на думку частини нашої стратегічної спільноти, Індія заслуговує. Але ні страх упустити можливість, ні заздрість не є надійною основою для ефективної зовнішньої політики».

Майкл Кугельман, старший науковий співробітник з Південної Азії в Atlantic Council, також відкидає «підхід із нульовою сумою суперництва Індія—Пакистан», стверджуючи, що Індія ніколи по-справжньому не входила в боротьбу за посередництво і навряд чи втрутиться без формального запрошення.

Дипломатичний сплеск Пакистану, на його думку, може бути недовгим і обмеженим роллю посередника: недовіра робить прямі переговори США—Іран малоймовірними найближчим часом. Як він це формулює, «це спотворює реальний стан справ».

Якщо Індія ніколи по-справжньому не була в гонитві за посередництвом, то, як кажуть багато хто, більш доречне запитання — яку роль їй слід відігравати натомість.

Для Аджая Бісарії, колишнього верховного комісара Індії в Пакистані, відповідь полягає в усвідомленні як сильних сторін Індії, так і її обмежень.

AFP через Getty Images

Іран має кордон довжиною 900 км (559 миль) з Пакистаном

Хоча Індія має потенціал для миротворення, з огляду на її ставки й відносини по всьому регіону, це не та інструментальна річ, яку можна «спрямувавти» з боку Вашингтона, — каже він.

«Це робить Індію непридатною для цієї ролі», — додає Бісарія, стверджуючи, що Делі має прагнути більш змістовної ролі в просуванні миру — але «не так, як Пакистан, і не на нинішньому етапі».

Між цими позиціями лежить більш прагматичний проміжний ґрунт: Індії не потрібно вбудовуватися в посередництво з високими ризиками, але вона й не може дозволити собі бути пасивною.

«Ця війна пошкодила інтереси Індії майже в кожному практичному сенсі… Глибше питання — чи готова Індія сказати про це з достатньою ясністю», — написала в X колишній секретар МЗС Індії Нірупама Рао.

Вдома така стриманість викликала критику. Лідери опозиції звинувачували уряд Нарендри Моді в показовій мовчанці щодо дій Ізраїлю в Газі та ударів по Ірану, стверджуючи, що це сигналізує про дедалі більший проізраїльський ухил і відхід від традиційної дипломатичної рівноваги Індії.

«Стриманість має своє місце. Потрібне точне налаштування. Але коли постають фундаментальні питання — про суверенітет, про межі сили, про захист цивільних — Індія не може дозволити собі мовчати», — каже Рао.

Бісарія вважає, що Індії також потрібно думати далі за межі дипломатії заголовків.

Індія є зацікавленою стороною і в мирі, і в конфлікті, — каже він: війни руйнують її центральну мету — стабільне економічне зростання.

Getty Images

Пакистан, очолюваний прем’єр-міністром Шехбазом Шарифом (той, що стоїть, другий зліва), приєднався до нової Дошки миру Трампа

Замість того щоб наздоганяти посередницьку роль, він додає, Делі має інвестувати в менш помітні механізми миротворення — нарощувати спеціалізовані можливості для того, щоб у довгостроковій перспективі опрацьовувати «механіку дрібниць»: від обміну заручниками та контактів військових через неофіційні канали до переговорів про безпечний прохід через вузькі місця на кшталт Ормузької протоки —

На тлі цієї дискусії про роль Індії постає паралельне запитання: чому Вашингтон узагалі звернувся до Ісламабада?

Відповідь частково криється в географії та мережах.

Як каже оборонний аналітик з Лахора Ейяз Хайдер, Пакистан — це «єдина країна в мусульманському блоці», яка підтримує робочі зв’язки і з Іраном, і з монархіями Перської затоки — що дає йому рідкісну можливість перекидати повідомлення через розірваний регіон.

Ще важливіше — «грубший» бік важелів Пакистану.

Умер Фарук, аналітик з Ісламабада та колишній кореспондент Jane’s Defence Weekly, стверджує, що дипломатична значущість Пакистану спирається на його роль у сфері безпеки в Перській затоці.

Саудівська Аравія та її сусіди, яких з усіх боків оточують угруповання, підтримувані Іраном — від Ємену до Іраку й Лівану — розглядають пакистанські сухопутні сили як переконливий буфер, — каже Фарук.

«Наша дипломатична значущість ґрунтується на цих важелях», — говорить він, пропонуючи не лише доступ, а й певну форму примусового заспокоєння, якої немає в Індії в цьому театрі.

Втім, цей мікс доступу й важелів — лише частина історії.

Авінаш Палівал, який викладає політику та міжнародні дослідження в SOAS University of London, каже, що посередницький поштовх Пакистану відображає жорсткий примус, а не дипломатичний театр.

AFP через Getty Images

Пакистан дуже залежить від імпортованої нафти, велика частина якої надходить через Ормузьку протоку

«На відміну від Індії, у Пакистану немає розкоші “відсидіти” в стороні цієї війни. Якщо вона ескалує, Пакистану доведеться вступити у війну на боці Саудівської Аравії. Тоді справжній вибір, який стоїть перед Ісламабадом, — або успішно досягти деескалації, або приєднатися до дорогої війни», — каже він.

І навіть відсутність часто згадуваних важелів впливу в Ірані, США чи Ізраїлі не знецінює ці зусилля, за словами Палівала.

«Жодна країна не має таких важелів… І Індія теж», — каже він.

«Навіть якщо Ісламабад не зуміє добитися припинення вогню, ці спроби підкріпили його репутацію як щирого учасника з “шкірою в грі”. Пакистан надсилає сигнал усім тим країнам, які спостерігають за цією війною з жахом, що він готовий ризикнути своїми обмеженими ресурсами, щоб запобігти ескалації».

• Чому оборонний пакт Пакистану з Саудівською Аравією тривожить Індію

Саме ці сигнали — і видимість, яка з ними приходить, — зазвичай піднімають хвилювання в Делі.

Очікування від глобальної ролі Індії зросли в останні роки: і завдяки її дедалі більшій економічній вазі, і завдяки офіційній риториці, яка представляє її як провідний голос на світовій арені.

Оскільки уряд Моді обрамляє підйом Індії в розширених термінах, представляючи її як провідний голос Глобального Півдня і міст через геополітичні розломи, спокуса бути присутнім у кожній глобальній кризі лише зросла.

Але ця амбіція, каже Якоб, потребує стримування. «Індія демонструвала лідерство в кліматі та енергетиці; їй не потрібно — і вона не може — робити все».

«Справжній виклик — керувати розривом між можливостями та очікуваннями — і мати мудрість знати, що робити, а також — що не менш важливо — чого не робити».

Пакистан

Близький Схід

Ізраїль

Азія

Іран

Індія

Сполучені Штати

Війна в Ірані