Платники податків можуть планувати легально, але фіктивні операції позбавляють звільнення: ВС

(MENAFN- KNN Індія) ** Нью-Делі, 19 січня (KNN)** У справі Tiger Global Верховний суд постановив, що платники податків можуть планувати операції для зменшення податків лише за умови дотримання Закону про податок на прибуток та пов’язаних із ним правил. Операції, які є незаконними, фіктивними або не мають комерційної сутності, не допускаються та можуть обкладатися податком.

Колегія суддів у складі суддів JB Pardiwala та R. Mahadevan зробила ці зауваження у апеляціях щодо спору про податок на приріст капіталу, пов’язаного з продажем акцій Flipkart, у межах якого платники податків-нерезиденти заявляли про звільнення за Договором про уникнення подвійного оподаткування між Індією та Маврикієм (DTAA).

Суд підкреслив, що податкові угоди запобігають подвійному оподаткуванню, а не забезпечують ухилення від податків. За статтею 4 DTAA особа вважається резидентом за місцем ефективного управління, якщо вона є двома резидентами, а стаття 13(4) захищає лише пряме володіння акціями або активами. Непрямі відступи, які отримують вартість із Індії, залишаються оподатковуваними в країні.

** Правова база, прецеденти та рамки**

Посилаючись на Верховний суд у справі McDowell & Co., Суд знову зазначив, що податкове планування має залишатися в межах закону та уникати «прихованих (маскувальних) схем». Парламент посилив анти-уникнення через GAAR (Розділ X-A) та зміни до угод, які позбавляють вигод для операцій, спрямованих головним чином на отримання податкової переваги.

Суд виклав дворівневий тест для надання вигод за угодою у випадку непрямих відступів. По-перше, він оцінив, чи є дохід оподатковуваним за індійським законодавством, зокрема за статтею 9(1)(i), яка охоплює прибутки від відчуження капітальних активів в Індії, включно з акціями іноземних компаній, що отримують істотну цінність від індійських активів.

По-друге, він перевірив, чи обмежує DTAA оподаткування на підставі резидентства, стаття 13, та положення про Limitation of Benefits (LOB). Суд підкреслив, що самі лише Сертифікати податкового резидентства недостатні для отримання вигод за угодою; органи можуть перевіряти місце ефективного управління, контроль та комерційну сутність.

** Вплив поправок після 2017 року**

Протокол 2016 Індія–Маврикій DTAA запровадив умову LOB, згідно з якою приріст капіталу щодо акцій, придбаних після 1 квітня 2017 року, оподатковується в Індії, з перехідним звільненням для випадків, що відповідають LOB. Інвестиції до 2017 року все ще можуть підпадати під GAAR, якщо домовленості після 2017 року дають податкові вигоди.

Хоча акції були придбані до 1 квітня 2017 року, їх відступ за Угодою про купівлю акцій із Walmart у травні 2018 року підпадав під режим після 2017 року. Суд підтримав позицію Ревеню про те, що операція не мала справжньої комерційної сутності, зазначивши, що поверхнева відповідність не може перекрити змістовну перевірку.

** Тягар доказування для платників податків**

Суд постановив, що платники податків мають спростувати презумпції ухилення від оподаткування, зазначивши, що операції, спрямовані головним чином на отримання податкових вигод, можуть обкладатися податком в Індії. Він дійшов висновку, що вимога респондентів про звільнення за індійським і маврикійським законодавством суперечить меті DTAA, що обґрунтовує відмову у вигодах за угодою.

Верховний суд вирішив, що хоча легітимне податкове планування дозволене, фіктивні домовленості становлять ухилення. Він встановив, що продаж акцій Flipkart був структурований для уникнення індійського податку, відмовивши оцінюваним у звільненні за Договором між Індією та Маврикієм щодо уникнення подвійного оподаткування.

** (Бюро KNN)**

MENAFN19012026000155011030ID1110620533