Регулювання протидії відмиванню грошей триває з посиленою увагою! З березня понад 20 банків були оштрафовані за порушення правил «Клієнтської належної обачності», нові норми підкреслюють зростаючий тиск на відповідність у першому кварталі

Акції для спекуляції дивіться в аналітичних оглядах аналітика 金麒麟: авторитетно, професійно, своєчасно, всебічно — допоможемо вам розкрити потенціальні теми та можливості!

Журналіст щоденної економічної газети | Лю Цзякуй    Редактор щоденної економічної газети | Чень Цзюньцзе

З початку року банківська сфера Китаю переживає регуляторну «бурю» щодо дотримання законності вимог «належної перевірки клієнтів». За інтенсивністю та силою санкцій це можна назвати явищем, що не має прецедентів. За підрахунками репортера «每日经济新闻» станом на 26 березня: протягом цього місяця вже понад 20 банків і їхніх філій отримали штрафні розпорядження від регуляторних органів за підставами, зокрема «не виконано належним чином належну перевірку клієнтів відповідно до вимог» та інші порушення, пов’язані з протидією відмиванню грошей. Розмір штрафу за один епізод — від 11,4 тис. юанів до 417,46 тис. юанів.

Банківський сектор щільно потрапляє під штрафи через причини на кшталт «належної перевірки клієнтів» — і це в часі чітко перегукується з новою редакцією «Положень про управління належною перевіркою клієнтів та збереженням даних документів клієнтів і записів транзакцій фінансовими установами», які набудуть чинності 1 січня 2026 року. Регулятори в режимі «нульової терпимості» знову наголошують усій галузі на серйозності першої лінії захисту в системі протидії відмиванню грошей.

Чому «не виконано належним чином належну перевірку клієнтів» спалахнуло саме в березні зосереджено? Під час розслідування репортери з’ясували: це не означає, що регуляторні органи раптово посилили «вимірювачі». Причина — фундаментальна зміна стандартів правозастосування та кваліфікації порушень після запровадження відредагованого «Закону Китайської Народної Республіки про протидію відмиванню грошей» та відповідних нових правил. Також це є неминучою реакцією на трансформацію регуляторної логіки від підходу «порогів за сумами» до «рівневої класифікації ризиків».

Репортер звернув увагу: з початку березня у таблицях публічного оголошення адміністративних штрафів, які наводять місцеві відділення Народного банку Китаю, тип правопорушення «не виконано належним чином належну перевірку клієнтів» демонструє суттєве зростання.

Як видно з часової шкали, хвиля санкцій почала формуватися ще на початку березня. 2 березня філія China Merchants Bank у м. Гуйянь була попереджена та оштрафована відділенням Народного банку Китаю у провінції Гуйчжоу за три види незаконних дій, зокрема «не виконано належним чином належну перевірку клієнтів відповідно до вимог» — штраф 875 тисяч юанів. У той самий день кооператив об’єднаних кредитів у повіті Кайянь (сільський кредитний кооператив) був оштрафований на 650 тисяч юанів за аналогічне порушення. Наступного дня філія Agricultural Bank у м. Хеган (Хецан) була оштрафована на 250,5 тисячі юанів відділенням Народного банку Китаю в м. Хеган за єдине порушення, пов’язане з належною перевіркою клієнтів. 5 березня «в список» потрапили Shandong Zibo Rural Commercial Bank і Pingxiang Rural Commercial Bank — цього дня їм окремо виставили штрафи за сумарні численні порушення: 802 тисячі юанів і 994,3 тисячі юанів відповідно.

Джерело скріншота: сайт Народного банку Китаю

У середині березня щільність і суми штрафних листів суттєво зросли. 11 березня філія CITIC Bank у Чжоушані та філія Bank of Communications у Чженьцзяні отримали штрафи відповідно на 961 тисячу юанів і 906 тисяч юанів. 16 березня стало «піковим днем» для санкцій цього місяця: Bank of Luzhou за низку порушень у сфері протидії відмиванню грошей отримав найтяжчий штраф 417,46 млн юанів, а також 8 пов’язаних відповідальних осіб притягнули до відповідальності. Крім того, філія 广发银行 у м. Лоянь та філія Postal Savings Bank у автономному окрузі Кіцзіле-Су (Кочилесі-Коркласу) були оштрафовані на 861,6 тисячі юанів і 341 тисячу юанів відповідно. Наступного дня Jiangsu Xinghua Rural Commercial Bank і філія Agricultural Bank Shuanghe Bingtuan знову отримали штрафні листи: суми — 990 тисяч юанів і 276 тисяч юанів. 25 березня філія Hengfeng Bank у м. Цзиґунь була попереджена та оштрафована на 265,5 тисячі юанів.

За типами установ, які були оштрафовані: є державні великі банки та їхні філії, зокрема Agricultural Bank of Laiwu, філія в Хеган, Bank of Communications у Вейхаї, філії в Чженьцзяні та у провінції Шаньдун; є також акціонерні банки, наприклад філія China Merchants Bank у м. Гуйянь та філія Hengfeng Bank у м. Цзиґунь; є міські комерційні банки, зокрема Changsha Bank у філії Сянтань; і, крім того, чимало сільських фінансових установ, включно з Shandong Zibo Nongshang Bank, Hunan Chengbu Nongshang Bank, Guizhou Zunyi Huichuan Nongshang Bank, кооперативом об’єднаних кредитів у повіті Кайянь, а також кількома філіями сільських банків у містах Гуйянь Сяохе Кеджі, Lingchuan Shentong, Chongqing Beibei Zhouchou та ін.

Репортер «每日经济新闻», проаналізувавши ці штрафні листи, виявив: «не виконано належним чином належну перевірку клієнтів» рідко виступає самостійною ізольованою підставою; зазвичай воно «пакетується» разом з іншими видами порушень.

Найтиповішим прикладом накладання порушень є поєднання «не повідомлено про підозрілі операції відповідно до вимог» і «здійснення операцій або надання послуг клієнтам, чиї особи невідомі». Наприклад, у штрафному листі Bank of Luzhou прямо вказано декілька пунктів, зокрема «не виконано обов’язок ідентифікації особи клієнта відповідно до вимог», «не подано звіт про великі операції або звіт про підозрілі операції відповідно до вимог» та «здійснення операцій з клієнтом, особа якого невідома». У порушеннях кооперативу об’єднаних кредитів у повіті Кайянь також міститься «надання послуг клієнтам, особи яких невідомі, і проведення з ними операцій» та «не повідомлено про підозрілі операції відповідно до вимог». Таке поєднання означає, що банк провалює не лише на етапі допуску клієнтів, а й на наступних етапах постійного моніторингу та звітності про ризики — у результаті рахунки фактично залишаються вразливими для ризиків незаконної діяльності, такої як відмивання грошей.

Джерело скріншота: сайт Народного банку Китаю

Крім того, подібні порушення часто співіснують із недоліками в базовому управлінні. У більшості штрафних листів «порушення правил управління фінансовою статистикою» та «порушення правил управління рахунками» є пунктами, які часто трапляються як супутні. Це відображає, що в частини установ, особливо в окремих первинних відділеннях чи в малих і середніх банках, є системні слабкості на кількох базових ділянках внутрішнього контролю. Належна перевірка клієнтів «формалізована» може бути лише віддзеркаленням того, що їхня загальна комплаєнс-культура слабка, а внутрішнє управління — грубе.

Отже видно: «не виконано належним чином належну перевірку клієнтів» зазвичай є стартовою точкою для системної прогалини в управлінні ризиками, яка далі за чітким логічним ланцюжком «розповзається» на бек-енд.

«Початок ланцюга порушень — у формалізації ідентифікації особи клієнта; середина ланцюга — у відсутності постійної належної перевірки; кінець ланцюга — у неефективності звітів про ризики та заходів реагування». Про це репортеру проаналізував один із досвідчених фахівців із міського комерційного банку в західному регіоні. За його словами, у поєднаннях порушень, які видно в штрафних листах, простежується чіткий логічний ланцюг: суворість не забезпечена під час аудиту/перевірки дозволу на відкриття рахунку (порушення правил управління рахунками) — це перший крок; неспроможність ефективно ідентифікувати реальну особу клієнта та його фон/контекст (не виконано належним чином належну перевірку клієнтів) — ключова ділянка відмови; далі — наслідком стає неможливість ефективно моніторити та звітувати про аномальні рухи коштів (не повідомлено про підозрілі операції); зрештою це може перетворитися на канал для незаконних коштів (операції з клієнтом, особа якого невідома). Регуляторні санкції точно вдарили по кількох вузлах цього «каналу передачі ризиків», що відображає принцип «співмірності покарання та порушення».

Чому пов’язані з «не виконано належним чином належну перевірку клієнтів» санкції з’являються щільно? Найбезпосереднішим регуляторним політичним підґрунтям є оновлені «Положення про управління належною перевіркою клієнтів фінансових установ і збереженням даних документів клієнтів та записів транзакцій» (далі — «нові правила»), які набудуть чинності з 1 січня 2026 року.

Нові правила узгоджуються з новою редакцією закону про протидію відмиванню грошей, яка набрала чинності 1 січня 2025 року: вони чітко закріплюють перехід від терміна, що роками застосовувався — «ідентифікація особи клієнта» — до «належної перевірки клієнтів». За цією термінологічною зміною стоїть глибокий зсув управлінської ідеології від статичного «звіряння документів, що посвідчують особу» до повного циклу динамічного «знай свого клієнта» (KYC).

Порівняно зі старими правилами, одна з найпомітніших змін у нових правилах — видалення обов’язкової уніфікованої вимоги «якщо приватна особа знімає або вносить готівку понад 50 тис. юанів — потрібно зареєструвати джерело або призначення коштів». Раніше це частина громадськості трактувала як «послаблення» регуляторного нагляду. Однак логіка регуляторів насправді зазнала фундаментальної трансформації: від попереднього підходу на основі фіксованих сум «під одну гребінку» — до підходу «рівневої класифікації» на основі ризиків клієнта та транзакцій.

Нові правила вимагають, щоб фінансові установи для кожного клієнта формували динамічну модель оцінки ризику. Для клієнтів, оцінених як низькоризикові (наприклад, звичайних вкладників із стабільним джерелом доходу та регулярними моделями транзакцій), під час оформлення операцій можна застосовувати спрощені заходи. Натомість у випадках «високого ризику», коли за системним моніторингом виявляються аномальні дії в транзакціях або вони суттєво не відповідають особі клієнта чи попереднім моделям, банк має відповідно до закону ініціювати «посилену належну перевірку»: детально перевіряти походження та напрям коштів, а також може обґрунтовано обмежувати спосіб і масштаби транзакцій клієнта; навіть може відмовити в проведенні операції або припинити ділові відносини, якщо ризик виходить за межі можливостей управління.

Досвідчені фахівці галузі вважають, що щільні штрафні листи в березні можна трактувати як для регулятора одну з «стрес-перевірок» і «таргетоване калібрування» після впровадження нових правил. Це передає ринку чіткий сигнал: скасування вимоги на 50 тис. юанів щодо реєстрації не означає, що банки можуть послабити або навіть відмовитися від відповідальності за належну перевірку клієнтів. Навпаки, банкам потрібно інвестувати більше ресурсів і побудувати більш розумну та точну систему ідентифікації та моніторингу ризиків, щоб досягти регуляторної мети — «ефективно перехоплювати незаконний потік коштів і водночас не створювати зайвих проблем законним громадянам».

Ця хвиля регуляторного тиску має застережити банківський сектор, особливо велику кількість малих і середніх банків. Провал лінії належної перевірки клієнтів не лише призведе до економічних санкцій і репутаційних втрат, а й може змусити їх опинитися у вимушеній участі у незаконних кримінальних активностях — таких як відмивання грошей і шахрайство, ставлячи під загрозу власну стабільну діяльність установ.

За розподілом типів оштрафованих установ: частка сільських комерційних банків, кредитних кооперативів сільських громад (农信社), сільських банків у межах повітів (村镇银行) є доволі високою. Це виявляє їхні типові слабкості в комплаєнс-витратах, технологічних системах, професійних кадрах тощо. Порівняно з національними банками, малі та середні банки часто стикаються з більш жорстким обмеженням за витратами: вони недостатньо інвестують у створення систем моніторингу для протидії відмиванню грошей, у розробку моделей big data для керування ризиками. Тому більше покладаються на ручний перегляд і оцінку на основі досвіду, що ускладнює реагування на складні та приховані активності незаконних коштів. Також можуть бути прогалини в навчанні рядових працівників щодо комплаєнсу та їхньої професійної підготовки.

Навіть великі державні банки не змогли повністю уникнути цього. Це свідчить, що за умови повної системності правил на рівні головного офісу, політики під час «передачі» та виконання на передовій — в мережі первинних відділень — може відбуватися «ослаблення». Як забезпечити безумовне виконання єдиних стандартів комплаєнсу на кожному сервісному кінцевому пункті, розташованому по всій країні, — це довгострокове завдання корпоративного управління для великих банків.

На тлі підвищення рівня регуляторних правил і посилення правозастосовчих дій банківському сектору вкрай потрібно перейти від «пасивного закривання перевірок» до «активного побудування системи керування ризиками».

«Для нашої банківської установи комплаєнс у сфері протидії відмиванню грошей дедалі більше перетворюється не лише на статтю витрат, що пасивно виконує вимоги регулятора, а на “ключову конкурентоспроможність”, яка стосується виживання та розвитку банку». Так заявили раніше згадані досвідчені фахівці банківської сфери. За їхніми словами, банк має переглянути позицію належної перевірки клієнтів. На роздрібному напрямі — балансувати між комплаєнсом щодо протидії відмиванню грошей і доступністю фінансових послуг шляхом оптимізації процесів належної перевірки, уникаючи того, щоб надмірне управління ризиками посилювало фінансову відчуженість; на корпоративному напрямі — створити стандартизовані процеси ідентифікації кінцевих бенефіціарних власників, використовуючи перехресну перевірку даних із реєстру компаній і даних кредитного бюро, а не просто покладатися на те, що клієнт розповідає сам.

Для сільських фінансових установ необхідно терміново знайти комплаєнс-модель «об’єднатися за принципом “триматися разом”». Оскільки окремим сільським банкам, кооперативам комерційних кредитів (农商行) важко нести високі витрати на технології та кадри, фахівці радять: щоб регіональні об’єднання кредитних спілок на рівні провінції або головні ініціатори банку створили спільні центри послуг з протидії відмиванню грошей. Вони мають надавати установам у юрисдикції централізовані сервіси, зокрема присвоєння клієнтських ризик-рейтингів, моніторинг підозрілих операцій, навчання щодо належної перевірки, знижуючи комплаєнс-витрати окремої установи.

Особливо потрібно звернути увагу на те, що банкам слід вибудувати мислення «регуляторної пісочниці» (регуляторного sandbox) і активно проводити самооцінку комплаєнсу. Оскільки новий закон про протидію відмиванню грошей підвищив верхню межу штрафів до 1000 тис. юанів, а також дозволяє «подвійну відповідальність» (штрафують і установу, і відповідальних осіб), банки мають створити механізм попередньої (передупереджувальної) оцінки комплаєнсу: провести перевірку ризиків серед наявних клієнтів, провести спеціальні аудити напрямів бізнесу з високим ризиком. Не можна чекати регуляторних санкцій, щоб потім пасивно виправляти.

Джерело зображення на обкладинці: медіабаза «每日经济新闻»

		Заява Sina: це повідомлення є передруком з партнерських медіа Sina; Sina.com публікує цей матеріал з метою поширення більшої кількості інформації, і це не означає, що Sina підтримує його погляди або підтверджує описані відомості. Матеріал статті призначений лише для довідки і не становить інвестиційної поради. Інвестори здійснюють дії на власний ризик.

Надзвичайно багато інформації й точна аналітика — усе в застосунку Sina Finance APP

Відповідальний редактор: Ян Ці