Фінансові махінації, 4 компанії з А-акціями отримали колективне покарання! Одна акція наступного тижня буде ST, понад 40 000 інвесторів зазнали збитків

Увійдіть у застосунок Sina Finance, щоб виконати пошук за【розкриття інформації】та переглянути більше рівнів оцінювання

Журналіст丨Цуй Веньцзінь Лю Сю-їн

Редактор丨Бао Фан-мінг Цзян Пей-ся

Відео丨Чжан Ці-лян

Після того, як 20 березня ввечері шість компаній поспіль були розслідувані й оштрафовані, буквально за тиждень капітальний ринок знову зустрів регуляторні «удари важкою артилерією».

Ввечері 27 березня ще чотири публічні компанії оприлюднили штрафні постанови. З них три компанії під час накладення санкцій уже мали статус «ST»: ST Де Жун (захист прав), ST Бай Лін (захист прав) і ST Мін Чен (захист прав), а Сі Ер Ть також почне «додавати шапку» з наступного тижня (31 березня). Згідно з Wind, станом на кінець I кварталу 2026 року кількість акціонерів Сі Ер Ть становить 4,1 млн осіб.

Порівняно з кейсом тижнем раніше, наразі санкції для цих чотирьох компаній мають нові особливості.

ST Бай Лін через проблеми з обліком витрат на збут безперервно чотири роки підробляла фінансову звітність; її міжперіодний прийом коригування «спочатку зменшити витрати, потім збільшити витрати» на ринку A-акцій трапляється доволі рідко. Компанія у своїх поясненнях назвала це «виправленням помилок», але регулятор чітко відхилив ці доводи;

Сі Ер Ть і ST Де Жун демонструють спрямованість на «жорстке покарання осіб», коли персональні штрафи значно перевищують штрафи для корпоративного суб’єкта. Реальний контролер ST Де Жун Цю Цзяньмінь сам отримав штраф 12 млн юанів; голова правління та генеральний менеджер Сі Ер Ть були запропоновані до штрафу по 3 млн юанів кожен — персональна відповідальність суттєво посилена.

З точки зору типів проблем, підробка фінзвітності все ще є «типовою хворобою» для всіх чотирьох компаній, і методи різноманітні. ST Де Жун через «підживлення» реальним контролером фальсифікувала повернення коштів на 534 млн юанів; Сі Ер Ть — шляхом фальсифікації будівельних робіт, фальшивих закупівель і подвійної операції зі збутом коригувала прибуток; ST Бай Лін використовувала міжперіодне коригування витрат для «переведення збитків у прибуток»; ST Мін Чен охоплювала кілька етапів, зокрема підтвердження доходів, знецінення запасів, знецінення гудвілу тощо — сукупно було штучно завищено прибуток більш ніж на 400 млн юанів.

За цією серією щільних штрафних постанов чітко проявляється регуляторний сигнал: фінансову підробку розслідуватимуть у всіх випадках; навіть за умови добровільного виправлення після фактів відповідальність усе одно не уникнути; за незаконне використання коштів — повернення назад не означає, що покарання скасовується.

У зв’язку з доповіддю Комісії з цінних паперів Китаю про стан будівництва правового уряду за 2025 рік, опублікованою 27 березня — протягом року було розглянуто 701 справу, накладено штрафів і стягнень на суму 154,74 млрд юанів, а також передано до органів громадської безпеки 172 повідомлення щодо підозрюваних злочинів, і заявою голови Комісії з цінних паперів Китаю У Ціня під час двох сесій про «тверде викорінення екосистеми фінансової підробки», прискорюється формування більш регламентованого, прозорого й передбачуваного правового середовища капітального ринку.

Голову правління ST Бай Лін заборонили виходити на ринок на 10 років

Статки колись перевищували 200 млрд юанів

У чотирьох штрафних постановах кейс ST Бай Лін привертає особливу увагу. Ця публічна компанія, основним бізнесом якої є виробництво й продаж засобів традиційної китайської медицини (засобів китайської традиційної медицини), застосовувала методи підробки фінзвітності, які кардинально відрізняються від традиційних — вигаданих доходів та завищення прибутків; натомість, використовуючи порушення принципу нарахування та відповідності зобов’язань і прав, вона коригувала витрати на збут у різні періоди, що призвело до спотворення щорічних звітів протягом чотирьох років поспіль.

Згідно з «Постановою про адміністративне покарання», виданою Державним наглядовим органом Цзуйчжоу, у період з 2019 по 2023 роки ST Бай Лін не виконувала вимоги статті 9 «Корпоративних бухгалтерських стандартів — Базових стандартів», не вела облік на основі принципу нарахування і, за принципом відповідності між доходами, витратами й собівартістю, не враховувала витрати на збут належним чином.

Як саме: у 2019 році було занижено витрати на збут на 350 млн юанів, при цьому прибуток було завищено на 350 млн юанів — це становило 95,73% сукупного прибутку того періоду; у 2020 році — занижено витрати на збут на 241 млн юанів, прибуток завищено на 241 млн юанів, що відповідало 115,35% сукупного прибутку того періоду; у 2021 році — занижено витрати на збут на 63,7916 млн юанів, прибуток завищено на 63,7916 млн юанів, що відповідало 45,04% сукупного прибутку того періоду. У 2023 році ST Бай Лін знову діяла навпаки: завищила витрати на збут на 459 млн юанів, а прибуток занижила на 459 млн юанів — це становило 93,17% сукупного прибутку того періоду.

Такий прийом «спочатку занижити витрати, потім завищити витрати» регуляторні органи кваліфікували як «вирівнювання рахунків». У своїх поясненнях ST Бай Лін зазначала, що відтермінування нарахування витрат на збут спричинене галузевою типовістю та об’єктивними обмеженнями, а те, що в річному звіті за 2023 рік було додатково нараховано витрати на збут, — це «добровільне виправлення помилок». Проте регулятор чітко відхилив цю версію, вказавши: «спочатку занижили витрати на збут, а потім, шляхом завищення витрат на збут, вирівняли попереднє заниження витрат на збут — це не є виправленням», а також зазначив, що компанія має суб’єктивну вину, і це завдало ринку вкрай негативного впливу.

Особливість цього кейсу полягає в тому, що він розкриває більш прихований спосіб фінансової підробки — використання різниці у часі підтвердження витрат для коригування прибутку. Порівняно з традиційними методами підробки, такими як вигадані угоди та підроблені контракти, міжперіодне коригування витрат складніше виявити, але рівень руйнування достовірності фінансової інформації нічим не поступається підробці доходів. ST Бай Лін підробляла фінзвітність безперервно чотири роки, а частка підробки в окремі періоди перевищувала 90%. Це відображає серйозні недоліки її внутрішнього контролю.

«Постанова про адміністративне покарання» показує, що Чжан Гвей — колишній голова правління компанії Бай Лін у місті Цзуйчжоу — дозволив виникненню протиправних і неправомірних дій з підробки фінзвітності, через що в річних звітах компанії за багато років були фіксовані неправдиві записи. Державний регулятор Цзуйчжоу застосував до нього попередження, штраф 5 млн юанів і вжив заходів щодо заборони на 10 років на роботу на ринку цінних паперів.

Статки Цзян Вея колись були понад 200 млрд юанів; у 2015 році він входив до першої сотні рейтингу Hurun Hurun Rich List. Однак у 2021 році його статки різко впали до 30 млрд юанів, а наступного року він зійшов із рейтингу заможних осіб.

Паралельно, з точки зору сили персональних санкцій, ці чотири компанії демонструють нові ознаки — «жорстко карати осіб» або «одночасно карати осіб і компанію».

Наприклад, ST Де Жун: компанію оштрафували на 7 млн юанів, тоді як сумарний персональний штраф становить 15,5 млн юанів. З них реальний контролер і на той час голова правління Цю Цзяньмінь отримав штраф 12 млн юанів; водночас його заборонили на 5 років виходити на ринок цінних паперів. Хоча Сі Ер Ть ще не отримала офіційної постанови про покарання, з попереднього повідомлення (повідомлення-роз’яснення) видно, що компанію планують оштрафувати на 6 млн юанів, а 7 осіб — на суму 13,6 млн юанів. Із них голова правління та генеральний менеджер отримали по 3 млн юанів кожен — обидва досягли половини від штрафу компанії. Персональні штрафи ST Бай Лін сумарно 8,5 млн юанів — це майже 10 млн юанів штрафу компанії.

За такої «подвійної системи покарання» високі персональні штрафи означають, що регулятор посилює притягнення до відповідальності «ключових осіб» — значне збільшення. Публічні компанії, що порушують законодавство, а також керівництво — особливо реальні контролери, голови правління, генеральні менеджери та інші ключові особи — стають основними об’єктами примусового правозастосування.

Мета підробки фінзвітності різноманітна

У даних про покарання чотирьох компаній фінансова підробка є найконцентрованішою проблемою, і методи відрізняються, демонструючи різноманітність.

Методи підробки ST Де Жун мають доволі «креативний» характер. Оскільки основні клієнти стикалися з труднощами в діяльності, а реальне отримання грошей було заблоковано, реальний контролер компанії Цю Цзяньмінь за допомогою власних коштів та позик від зовнішніх осіб надавав фінансову підтримку клієнтам компанії, дочірнім компаніям (які мали відношення до атомів) та постачальникам обладнання — щоб ці суб’єкти повернули компанії історичні борги. Цю Цзяньмінь не повідомляв компанії про реальне джерело коштів, через що компанія в 2020, 2021 та першій половині 2022 року фальсифікувала надходження коштів на 395 млн юанів, 113 млн юанів і 26,8369 млн юанів відповідно; сукупно фальсифіковані надходження перевищили 534 млн юанів. Ця операція не тільки штучно завищила суму надходжень, а й спричинила заниження компанією витрат від кредитного знецінення, що далі призвело до завищення прибутку.

Варто зауважити, що цей спосіб, коли через «підживлення» реального контролера створюється ілюзія повернення коштів, у кейсах підробки в A-акціях є доволі типовим. Його прихованість полягає в тому, що кошти реально надходили на рахунки компанії, але їх джерело навмисно приховували.

Фінансова підробка Сі Ер Ть стосується двох фіктивних операцій. По-перше, через стовідсоткову дочірню компанію Гуйчжоу Луфа вона складала фальшиві договори на тунельні роботи та документи розрахунків щодо них, укладаючи фіктивні договори на будівельні роботи з кількома компаніями. Це призвело до завищення загального прибутку в 2021 році на 45,8040 млн юанів і заниження загального прибутку в 2023 році на 17,3485 млн юанів. По-друге, шляхом фальсифікованих закупівель сечовини та збуту органічних добрив — вона завищувала операційні витрати та операційні доходи, що призвело до заниження загального прибутку в 2021 році на 9,4573 млн юанів. У сумі Сі Ер Ть у 2021 році завищила загальний прибуток на 36,3467 млн юанів, а в 2023 році занижила загальний прибуток на 17,3485 млн юанів. Така операція одночасно із завищенням і заниженням відображає ймовірність того, що компанія «згладжувала» показники прибутку за різні роки шляхом коригування.

Проблеми ST Мін Чен є ще складнішими: вони включають три основні категорії — не розкриті пов’язані забезпечення, фіктивні записи, неналежне й несвоєчасне розкриття інформації про арбітраж, а також пов’язані угоди. У частині фінансової підробки ST Мін Чен у 2020 році не підтвердила борг щодо викупу часток у 2021 році в сумі 2,021 млн юанів. У 2021 році вона також завищила доходи на 98,4200 млн юанів через неточне визнання доходів від copyright Western (西甲版权收入). Одночасно вона занижувала резерви на знецінення запасів і гудвілу на 98,00 млн юанів та 2,13 млрд юанів відповідно; сукупно загальний завищений прибуток досяг 409 млн юанів.

Окрім фінансової підробки, незаконні забезпечення та проблеми з використанням коштів також є дуже помітними. У річному звіті ST Мін Чен за 2020 рік не було розкрито інформацію про пов’язане забезпечення на значні суми, зокрема: поручительство приблизно на 660 млн юанів за позикою для Contemporary Investment (当代投资); поручительство 750 млн юанів за позикою для Rainstone Mining (雨石矿业); поручительство 150 млн доларів США за зобов’язаннями щодо платежів для AFC (亚足联) з боку New Ying Cayman (新英开曼); а також поручительство на 7,0 млн юанів за позикою для клубу Contemporary Football Club (当代足球俱乐部). У 2022 році ST Мін Чен із запізненням розкрила інформацію про арбітраж на суму 334 млн юанів загалом, а також ще одну пов’язану угоду на 20,97 млн юанів.

Якщо розглядати спільні проблеми чотирьох компаній, то методи фінансової підробки постійно оновлюються — від традиційних вигаданих доходів і завищення прибутків до міжперіодного коригування витрат, фальсифікованих надходжень через «підживлення» реального контролера, а також коригування через підтвердження доходів, нарахування знецінення, підтвердження зобов’язань та інші етапи — прихованість і складність підробки зростають. Водночас проблеми незаконних забезпечень і використання коштів продовжують існувати, перетворюючись на «приховану течію», що викачує кошти з публічної компанії.

Жорстко боротися з фінансовою підробкою, розміщення з ринку не означає звільнення від відповідальності

З урахуванням інформації про покарання чотирьох компаній, а також останніх оприлюднених регуляторних даних Комісії з цінних паперів і сигналів політики під час двох сесій, нинішній нагляд за капітальним ринком має три нові ключові характеристики.

По-перше, фінансову підробку перевірятимуть у всіх випадках; виправлення після фактів не може звільнити від покарання.

У кейсі ST Бай Лін компанія стверджувала, що у 2023 році шляхом додаткового нарахування витрат на збут вона «вирівняла» занижені раніше витрати, що підпадає під «добровільне виправлення помилок». Але регуляторні органи чітко встановили, що це не є виправленням, а по суті сама фінансова підробка. Це перегукується з кейсом ST Дун Ши (захист прав) тижнем раніше: навіть якщо компанія добровільно опублікує повідомлення про виправлення, це не змінює факту встановлення порушень у сфері розкриття інформації. Регулятор більше не обмежує оцінку фінансової підробки питанням «чи було приховування», а фокусується на тому, «чи сталося це». Тобто дії з виправлення після подій не є підставою для звільнення.

По-друге, суттєво посилюється притягнення до відповідальності «ключових осіб».

З того, що реальному контролеру ST Де Жун Цю Цзяньміню призначили штраф 12 млн юанів, голові правління ST Бай Лін Цзян Вей — штраф 5 млн юанів і заборону на 10 років, а голові правління та генеральному менеджеру Сі Ер Ть — запропоновано штраф по 3 млн юанів кожному, видно, що суми штрафів для персональної відповідальності осіб вирівнюються з штрафами для корпоративного суб’єкта або навіть перевищують їх. Таке виконання «подвійної системи покарання» з високими сумами означає, що члени ради директорів і наглядової ради, менеджмент — особливо ключові особи — мають нести відчутні економічні витрати за протиправні та неправомірні дії компанії, а не лише отримувати формальні попередження. Це узгоджується з регуляторним «реєстром» Комісії з цінних паперів за 2025 рік із накладених штрафів і стягнень на 154,74 млрд юанів, що свідчить про те, що регуляторний підхід «з гострими зубами та голками», з характером суворості й принциповості, продовжує поглиблюватися.

По-третє, незаконно вилучені кошти повинні бути повернені безумовно; навіть після повернення покарання не уникнути.

Реальний контролер ST Де Жун Цю Цзяньмінь хоча і «підживлював» компанію за допомогою власних коштів та зовнішніх позик для забезпечення повернення грошей, за своєю суттю це є різновидом використання коштів пов’язаними сторонами. Цю Цзяньмінь у підсумку отримав штраф 12 млн юанів і заборону на 5 років виходити на ринок. Цей кейс чітко показує, що регулятор ставиться до проблеми використання коштів не просто як до сценарію «повернути гроші», а переходить до формулювання «незаконно — штраф, повернув — теж штраф», спрямоване на те, щоб принципово приборкати спонукання акціонерів-держателів великих пакетів привласнювати вигоду публічних компаній.

У більш макророзумінні, у звіті про стан будівництва правового уряду за 2025 рік, оприлюдненому Комісією з цінних паперів, зазначено, що протягом року було розглянуто 701 справу, сума штрафів і стягнень становила 154,74 млрд юанів, а також було передано до органів громадської безпеки 172 повідомлення щодо підозрюваних кримінальних злочинів. Ці цифри прямо відображають, що суворий нагляд стає звичним (нормою). А під час двох сесій заява голови Комісії з цінних паперів У Цина вказала на напрям наступного етапу нагляду: посилити розслідування випадків фінансової підробки публічними компаніями; підсилити комплексне викорінення за участю третіх сторін, що сприяють підробці; суворо виконувати вимоги щодо обов’язкового делістингу компаній за підробку; рішуче прибирати «погані елементи»; рішуче викорінювати «екосистему» фінансової підробки.

Можна прогнозувати, що з ухваленням і набранням чинності «Положення про нагляд за публічними компаніями», а також із просуванням створення центрів виявлення підробницьких сигналів і систем моніторингу та раннього попередження щодо участі третіх сторін у підробці, у майбутньому удари по фінансовій підробці та інших порушеннях законодавства будуть більш точними й глибокими. Для учасників ринку швидше формується більш регламентована, прозора й передбачувана екосистема A-акцій. А для тих суб’єктів, які досі намагаються завдавати шкоди інтересам публічних компаній через фінансову підробку, незаконне використання коштів та подібні методи, чотири штрафні постанови, оприлюднені ввечері 27 березня, безперечно стануть гучним попередженням.

Масиви новин і точна аналітика — у застосунку Sina Finance