Верховний суд США виглядає скептичним щодо оскарження громадянства за правом народження в США

7 хв тому

ПоділитисяЗберегти

Додати як бажане в Google

Деніел БушВашингтонський кореспондент

Протестувальники зібралися біля Верховного суду, поки судді розглядають справу про громадянство за правом народження

Верховний суд виглядав скептичним щодо розпорядження президента Дональда Трампа, яке обмежує громадянство за правом народження, що є ознакою того, що найвища інстанція може скасувати ключовий елемент його імміграційної програми.

У середу більшість суддів здавалася не переконаною в тому, що США мають припинити надавати громадянство дітям недокументованих іммігрантів та деяких тимчасових відвідувачів зі США.

Адміністрація стверджувала, що її спроба обмежити громадянство за правом народження необхідна, щоб приборкати нелегальну імміграцію. Опоненти ж кажуть, що це переверне більше ніж столітню прецедентну практику і розхитає наріжний камінь американського імміграційного права, закріплений 14-ю поправкою.

У середу Трамп особисто відвідав усні слухання — рідкісний крок чинного президента, який підкреслив високі ставки цієї справи.

Поразка Трампа означала б другу поспіль невдачу в самій високій інстанції після рішення минулого місяця, яке визнало недійсними глобальні тарифи президента. Перемога допомогла б Трампу виконати свою обіцянку змінити імміграційну політику Америки.

Понад дві години під час дебатів генеральний соліситор США Джон Сауер намагався переконати суддів, що 14-та поправка — яка закріплює саму ідею громадянства за правом народження і раніше була поширена на поневолених людей — а також наступні судові рішення і закони, ухвалені Конгресом, помилково розширили громадянство за правом народження.

Головний суддя Джон Робертс, один із ключових “маятникових” голосів у суді, поставив під сумнів повноваження Трампа виключати дітей недокументованих іммігрантів із отримання громадянства США.

“Я не зовсім упевнений, як ви можете дійти до цієї великої групи”, — сказав Робертс.

• Трамп каже, що відвідає слухання щодо громадянства за правом народження у Верховному суді
• Трамп хоче припинити громадянство за правом народження. Де стоять інші країни?

Усні слухання зосередилися на ключовій нормі 14-ї поправки, яка надає громадянство всім особам, народженим або натуралізованим у США, що є “під юрисдикцією відповідної держави”.

Бауер стверджував, що ця норма має застосовуватися лише до дітей іноземних дипломатів і кількох інших обмежених груп. За його словами, батьки, які перебувають у країні незаконно, коли народжуються їхні діти, мають “лояльність” своїм країнам походження і тому не підпадають під юрисдикцію права США.

“Юрисдикція означає лояльність”, — сказав Сауер. Посилаючись на попередню судову думку, згодом він також стверджував, що “постійне місце проживання і доміцилій вирішують [громадянство]. Ось до чого суд має бути прив’язаний”.

Та кілька суддів заявили, що таке тлумачення кардинально змінить спосіб, у який американці та люди, що живуть по всьому світу, розуміють процес громадянства за правом народження у США.

Суддя Елена Каган сказала, що адміністрація намагається скасувати юридичну традицію громадянства за правом народження, яка бере початок із англійського загального права. “Те, що зробила 14-та поправка, — це прийняти цю традицію і не намагатися запровадити будь-які обмеження. Ось у чому була чітка логіка”, — сказала Каган.

REUTERS/Kylie Cooper TPX IMAGES OF THE DAY

Кілька суддів також вказали на рішення Верховного суду 1898 року, United States v. Wong Kim Ark, — доленосну ухвалу, яка підтвердила громадянство за правом народження в ситуації, коли дитина народилася в США від китайських іммігрантів, які там жили.

Сесілія Ванг, адвокат ACLU, що представляла позивачів у суді в середу, використала це рішення, щоб довести, що розпорядження Трампа має бути скасоване.

“Якщо ми погодимося з вами щодо того, як читати Wong Kim Ark, тоді ви перемагаєте”, — сказав суддя Бретт Кавано. “Це може бути просто коротка думка”.

Чи ухвалить суд зрештою широку або вузьку позицію, ще не відомо. Різниця між всеосяжним рішенням на конституційних підставах і більш точково підлаштованою позицією на підставі статутного права є критичною, зазначили юристи-експерти.

Судді могли б вирішити зосередитися на законі 1952 року, ухваленому Конгресом, який закріпив громадянство за правом народження, і не втручатися в ширші конституційні дебати, сказав Стівен Єйл-Лоїр, експерт із імміграційного права.

“Суд не любить ухвалювати рішення з конституційних питань, якщо в цьому немає потреби”, — сказав Єйл-Лоїр. “Суд може стверджувати, що розпорядження Трампа є недійсним на підставі статутного права”.

Очікується, що суд ухвалить своє рішення в червні. Це буде перша велика справа з імміграції, яку суд розгляне по суті, після того як Трамп розпочав свій другий термін. Суд брався до інших імміграційних справ, але наразі надсилав їх назад до судів нижчої інстанції для подальшого перегляду.

Намагаючись припинити громадянство за правом народження, Трамп діє лише в одній частині свого більш масштабного жорсткішого курсу щодо імміграції. Але попри це це є давньою метою багатьох правих, і Трамп підтримував її ще з першого терміну на посаді. Перемога в цій справі допомогла б Трампу довести, що він виконує свою передвиборчу обіцянку обмежити нелегальну імміграцію.

Поразка стала б невдачею для імміграційної програми Трампа. Але вона також означала б більший удар по його спробам активно розширювати повноваження виконавчої влади після повернення на посаду. Рішення в лютому, яким було скасовано масштабні глобальні тарифи Трампа, показало, що судді не готові давати Трампу “порожній чек”, щоб обійти Конгрес і суди.

Трамп дав зрозуміти, що його цікавить ця справа, відвідавши усні слухання в середу. Критики заявили, що його поява була неналежною спробою вплинути на суд до рішення, яке матиме значні наслідки для його внутрішньополітичної програми.

“Ми — єдина країна в світі ДОСТАТНЬО ДУРНА, щоб дозволити “Громадянство за правом народження”!” — сказав Трамп, неправильно, у соцмережах після виходу з суду.

Верховний суд США

Громадянство

Дональд Трамп

Сполучені Штати