Які правові ризики пов’язані з безстроковими контрактами у криптовалютній сфері, що відображають золото, срібло та нафту?

Автор: правова команда Сяо Ся

Партнери з крипторинку загалом вважають, що вічні ф’ючерси — це різновид деривативів на віртуальні валюти, крипто- та фінансовий продукт, який за технологією блокчейну та правилами торгівлі є дуже схожим на традиційні ф’ючерсні контракти.

Команда Ся-джи звернула увагу, що на тлі триваючих цінових коливань на дорогоцінні метали у 2026 році та енергетичної кризи, спричиненої геополітичними конфліктами, що водночас безперервно підштовхує зростання цін на нафту, різні біржі активно створюють інноваційні продукти з вічними контрактами на крипторинку, які за цінами співставляються з такими товарами, як золото, срібло, нафта, тощо. Це навіть одночасно привабило велику кількість коштів для торгів.

Отже, чи є юридичні відмінності в правовій кваліфікації між такими інноваційними вічними контрактами та попередніми традиційними схемами, що співставляли ціни з BTC та ETH? Вони ближчі чи дальші від кримінальної «червоної лінії»? Сьогодні команда Ся-джи детально обговорить це питання з усіма вами.

I. Правова кваліфікація вічних контрактів на крипторинку в Китаї

З погляду правил торгівлі та способу здійснення торгів, вічні контракти на крипторинку подібні до традиційних ф’ючерсних контрактів. Конкретні ознаки для порівняння такі:

Перш за все, треба чітко розуміти: традиційні вічні контракти на крипторинку в межах законодавства нашої країни не є фінансовими ф’ючерсами у традиційному розумінні, а BTC, ETH також не є жодним із різновидів законних ф’ючерсних опціонів.

Відповідно до ст. 17 Закону КНР «Про ф’ючерси та деривативи» («Положення…»): «Допуск до біржового котирування видів ф’ючерсних контрактів і стандартизованих опціонних контрактів має відповідати вимогам Державної ради щодо нагляду за ф’ючерсами; біржова торгівельна площадка зобов’язана подати на реєстрацію до органу Державної ради з нагляду за ф’ючерсами у встановленому порядку». А згідно з інформацією, оприлюдненою Центром моніторингу ф’ючерсного ринку Китаю у 2025 році, станом на 31 жовтня 2025 року в нашій країні законно допущено до біржового обігу всього 160 видів ф’ючерсів та опціонів, а саме: товарні ф’ючерси — 80, товарні опціони — 59, фінансові ф’ючерси — 8 (4 індексні ф’ючерси на акції + 4 ф’ючерси на держборг), опціони на фондові індекси — 3, опціони на ETF — 9, індексні ф’ючерси — 1 (збірний євролінійний). BTC, ETH та інші віртуальні валюти не належать до жодного з різновидів ф’ючерсних опціонів, дозволених у нашій країні.

У 2021 році після того, як десять міністерств і комісій оприлюднили «Повідомлення про додаткове запобігання ризикам спекуляції та врегулювання ризиків операцій з віртуальними валютами» (скорочено «Повідомлення 9.24») [Примітка: цей нормативно-правовий акт було замінено у 2026 році «Повідомленням про додаткове запобігання та врегулювання відповідних ризиків, пов’язаних з віртуальними валютами тощо» (скорочено «Повідомлення 2.6»)] судові органи на практиці вже чітко визначили, що ф’ючерсні контракти на крипторинку належать до категорії «торгівлі фінансовими продуктами, пов’язаними з віртуальними валютами», і кваліфікували їх як незаконну фінансову діяльність.

II. Ризик кримінальної «червоної лінії» для вічних контрактів на крипторинку

Спершу висновок: у сучасній судовій практиці Китаю вже чітко визначено, що дії щодо відкриття торгів вічними контрактами на крипторинку, які співставляються з цінами BTC та ETH, кваліфікуються як злочин «відкриття гральних закладів».

(A) Типовий прецедент

Найвідоміша та найбільш впливова справа — це серія справ про відкриття гральних закладів у справі компанії B··X із Ченду (провінція Сичуань), за якою у 2025 році апеляційна інстанція винесла рішення.

Спочатку B··X був лише звичайною біржею криптовалют, яка надавала такі послуги, як обмін криптовалют і торгівля спот. У першій половині 2021 року особа на ім’я Цзи Моу Моу та інші розмістили на B··X функцію торгівлі вічними контрактами: користувачі могли ставити/робити ставки, поповнивши рахунок USDT; шляхом встановлення мультиплікатора (високого кредитного плеча) збільшували суму ставок. У ролі базового активу використовувалися коливання біржових цін на такі криптовалюти, як BTC, ETH, тощо, і здійснювали торгівлю вічними контрактами. На практиці після поповнення USDT користувач міг обрати контракти різних криптовалют, таких як BTC або ETH, і обрати «відкрити лонг» чи «відкрити шорт». Звичайні вічні контракти B··X могли додавати кредитне плече до 100 разів, а «безумна» контрактна схема могла додавати надвеликі плечі 125—1000 разів. Після підтвердження відкриття позиції змінити зміст угоди було неможливо; у вічних контрактах не було строку дії (без дати закінчення).

B··X мав такі функції, як дані для орієнтиру за котируваннями, примусові ліквідації (margin call / stop-out), кліринг/зведення зустрічних заявок, платформа «ставка проти гравця» (контрпарі) та агентське повернення комісій. На момент вчинення злочину у B··X було понад 270 тис. користувачів з контрактною торгівлею, з яких активних — понад 60 тис. Платформа, стягуючи комісійні під час виведення коштів і процесу ставок, а також отримуючи прибуток унаслідок примусових ліквідацій і контрпарі, накопичила чистий прибуток приблизно в 300 млн юанів.

(B) Причини, з яких вічні контракти на крипторинку були кваліфіковані як злочин «відкриття гральних закладів»

Причина, через яку цю справу кваліфікували як злочин «відкриття гральних закладів», полягає в тому, що судові органи Китаю вважають, що торговельні дії з вічними контрактами на віртуальні валюти є азартними іграми у значенні кримінального закону.

Що таке азартні ігри у значенні кримінального закону? У ч. 303 Кримінального кодексу КНР [«Злочин азартних ігор»] зазначено: «З метою отримання прибутку організовують масові азартні ігри або здійснюють азартні ігри як вид діяльності; караються позбавленням волі на строк до трьох років, арештом або обмеженням волі, а також штрафом». У «Ключових судових тлумаченнях і нормативних документах», що були оприлюднені або спільно, або окремо Верховним народним судом, Верховною народною прокуратурою та Міністерством громадської безпеки, зокрема «Про застосування законодавства у конкретних питаннях при розгляді кримінальних справ щодо азартних ігор», «Про застосування законодавства у конкретних питаннях при розгляді справ щодо відкриття гральних закладів із використанням гральних автоматів» та «Про застосування законодавства при розгляді незаконних справ щодо азартних ігор» тощо, — також немає визначення самого поняття «азартні ігри», ніби це очевидний і такий, що не потребує пояснення, термін.

Лише звернувшись до «Вказівкових справ» (guiding cases), можна отримати досить чітку відповідь. У Керівному прикладі у «Збірнику кримінальних судових прецедентів для суддів», том/випуск 84, справа № 752 — справа про азартні ігри за участю Чжоу Баньцюань та інших, суддя навів тлумачення «азартних ігор» із «Сучасного китайського словника»: азартні ігри — це коли візьмеш матеріальні цінності в якості ставки, використовуючи такі форми, як гра в карти, кидання гральних кубиків тощо, щоб порівняти виграш/програш. Ще за 3500 років тому в епоху Ся з’явилися найраніші ігри на азарт — «лю цзбо» (六博). Згодом, із розвитком суспільства, форми азартних ігор постійно оновлювалися, видів ставало більше, а шкода — дедалі більша. Нові форми азартних ігор уже не обмежуються використанням карт чи кубиків як носіїв: тому, виходячи з цієї тенденції, ми вважаємо, що доки використовують певну форму як носій, а матеріальні цінності ставлять на виграш/програш — це належить до азартних ігор. Дії обвинуваченого у цій справі полягали у використанні інформації про «Лю І Ліу» для парі (вгадування) — також ставки за матеріальні цінності, що визначають виграш/програш; кваліфікація як азартна гра відповідає тому, як протягом тривалого часу розуміє «сутність азартних ігор» широке коло людей.

Як видно з наведеного, у значенні кримінального закону азартна діяльність у нашій країні є фактично доволі широкою: доки її можна звести до «робити ставки на те, що буде більшим чи меншим, і сперечатися про виграш/програш», перешкод для кваліфікації як азартної діяльності немає.

Повернімося до вічних контрактів на крипторинку. Насправді вічні контракти на крипторинку дуже схожі на керівний приклад із бази справ Верховного народного суду № 146 у справі Чень Цінхао, Чень Шуцзюань, Чжао Яньхай про відкриття гральних закладів (номер для внесення в базу: 2020-18-1-286-001). У цій справі схема дій підозрюваного є доволі подібною. В обвинуваченій справі особа під прикриттям торгівлі «бінарними опціонами» залучала через інтернет «інвесторів» поза майданчиками законної торгівлі ф’ючерсами, як об’єкт торгівлі використовували майбутню динаміку цін на валютні інструменти; за принципом «купуй, щоб ціна зростала» або «купуй, щоб ціна падала» визначали прибуток/збиток. «Інвестори», які вгадали напрям, отримували прибуток, а помилкові інвестори втрачали свій початковий капітал, який переходив на бік вебсайту (сторони, що організовує гру, тобто «банкіра»/«дилера»). Суд у цій справі дійшов висновку, що в такій моделі результат прибутку/збитку користувача не залежить від фактичної величини коливання ціни, а визначається лише тим, зростає чи падає ціна базового товару; отже, її сутність все одно лежить у категорії «робити ставки на те, що буде більшим чи меншим, і сперечатися про виграш/програш». Тому це є азартною діяльністю під виглядом торгівлі опціонами.

© Чи утворюють вічні контракти на крипторинку склад незаконного ведення бізнесу?

Із збільшенням кількості справ щодо вічних контрактів на крипторинку на практиці з’явилися й інші думки, що вічні контракти на крипторинку не слід кваліфікувати як злочин «відкриття гральних закладів», а треба кваліфікувати як злочин «незаконне ведення бізнесу».

Учені та юристи, які дотримуються цієї думки, насамперед вважають, що «азартні ігри» в назвах злочинів на кшталт «злочину азартних ігор» та «відкриття гральних закладів» мають бути формою суто «випадкової (азартної)» поведінки — такою, де результат подібний до випадкового кидання гральних кубиків і цілком неможливо спрогнозувати. З цього погляду торгівля криптовалютними ф’ючерсами, безумовно, не є суто «випадковою» поведінкою: зростання й падіння ціни монети сильно залежать від ринкової кон’юнктури традиційних фінансових ринків, політичних «настроїв», раптових подій тощо, тож часто є певні закономірності, які можна відстежити.

Однак найбільша перешкода для цієї позиції у судовій практиці Китаю полягає в тому, що вічні контракти на крипторинку не належать до переліку ф’ючерсних контрактів, передбачених законодавством Китаю. Стаття 225 Кримінального кодексу КНР «Незаконне ведення бізнесу» передбачає «незаконне ведення операцій із цінними паперами, ф’ючерсами, страхуванням без погодження відповідних державних органів або незаконне здійснення діяльності із здійснення переказів та розрахунків коштів».

Якщо з правової точки зору вічні контракти на крипторинку взагалі не є ф’ючерсним контрактом, тоді строго кажучи їх також не слід кваліфікувати як незаконне ведення бізнесу.

Наприкінці

Загалом, вічні контракти на крипторинку, які співставляються з цінами на товари на кшталт золота, срібла та нафти, в рамках правової бази нашої країни все ще стикаються з серйозними юридичними ризиками. Хоча їхній базовий актив було перенесено з віртуальних валют на традиційні великі товарні інструменти, ключова модель торгівлі зберігає азартну сутність «робити ставку матеріальними цінностями, щоб отримати/втратити залежно від того, як зміниться ціна». І тому, з точки зору правової кваліфікації, вони не мають очевидних відмінностей від вічних контрактів на крипторинку BTC та ETH, які судова практика вже чітко визначила як злочин «відкриття гральних закладів».

Китай застосовує до фінансових операцій, пов’язаних із віртуальними валютами, спрямованих на резидентів материкового Китаю, підхід «заборона по всьому ланцюгу». У 2026 році «Повідомлення 2.6» додатково посилило позицію щодо нагляду, а історичні прецеденти чітко показують: незалежно від того, як змінюється базовий актив, якщо торгівельний механізм відповідає ознакам «робити ставки на те, що буде більшим чи меншим, і сперечатися про виграш/програш», то операторам платформ, імовірно, загрожує кримінальна відповідальність за злочин «відкриття гральних закладів». Партнерам дуже важливо бути максимально уважними.