Приховування доходів від майнінгових карт понад 1 мільярд доларів? Колективний позов проти Nvidia за шахрайство схвалено, інвестори вже подають позови

Питаю AI · Які ризики стоять за приховуванням доходів Nvidia на тлі криптовалютної гарячки?

Це повідомлення (chinatimes.net.cn) від репортера Лу Менсюе, Пекін.

27 березня за підсумками біржових торгів у США акції Nvidia (NVIDIA) закрилися з падінням на 2,17%, з курсом 167,520 долара; обсяг торгів був найвищим.

Разом із падінням котирувань розвивається й ключовий прогрес у колективному судовому процесі проти Nvidia — груповому позові, який триває майже вісім років. 25 березня 2026 року, Північний федеральний окружний суд у Каліфорнії (США) виніс важливе рішення: офіційно затвердив колективний позов інвесторів проти компанії, водночас відхилив клопотання Nvidia про виключення експертних висновків щодо збитків з боку позивачів.

Це означає, що глобальні інвестори, які купували акції Nvidia в період з 10 серпня 2017 року до 15 листопада 2018 року, матимуть можливість через форму колективного позову вимагати відшкодування інвестиційних збитків у цієї гігантської GPU-компанії.

Згідно з аналізом відповідних юристів, затвердження сертифікації колективного позову у цій справі є важливим процедурним проривом. У комплексі ризики програшу Nvidia цього разу оцінюються як надзвичайно високі; імовірність завершення справи великим мировим врегулюванням є більшою, ніж імовірність виграшу.

Колективний позов дозволено, суд відхилив доводи відповідача

Процедура розгляду цієї справи — справжня низка поворотів.

Ще у 2018 році інвестори подали позов проти Nvidia, звинувативши її в приховуванні понад 1 мільярда доларів доходів від продажу відеокарт, пов’язаних із майнінгом криптовалют. Після порушення справи суд двічі відхиляв позов через недостатність доказів “суб’єктивного умислу”.

Перелом стався у 2023 році: Апеляційний суд дев’ятого округу США скасував частину попередніх рішень і відновив звинувачення проти Nvidia та її CEO Дженсена Хуаня. У липні 2025 року позивачі офіційно подали заяву про сертифікацію колективного позову, і врешті 25 березня 2026 року суд ухвалив рішення про її затвердження.

Головними позивачами у справі є шведська компанія Lannebo Asset Management і голландський пенсійний фонд PGB. Вони представляють усіх інвесторів, які купували звичайні акції Nvidia в зазначений період, і звинувачують Nvidia та CEO Дженсена Хуаня у порушенні законодавства США про цінні папери та вчиненні ціннопаперового шахрайства.

У цьому рішенні суд дав чіткі висновки щодо двох ключових спірних питань: по-перше, затверджено право на колективний позов — суд офіційно затвердив заяву позивачів про сертифікацію колективного позову, дозволивши розгляд у колективній формі; по-друге, експертна модель збитків може застосовуватися: Nvidia намагалася виключити свідчення експерта щодо збитків — Джозефа Р. Мейсона (Joseph R. Mason) — стверджуючи, що модель “методу фактичних витрат збитків” є ненадійною. Суд постановив, що метод дослідження подій, який використав доктор Мейсон у поєднанні з моделлю збитків, є широко визнаним обчислювальним підходом у ціннопаперових позовах у США; він чітко виклав джерела даних і шлях аналізу та відповідає вимогам надійності моделі на етапі колективного позову. Це означає, що відповідний довід Nvidia відхилили.

Юрист Виконавчий директор і партнер Шанхайської фірми Meigu Lawyers, адвокат Сян Фанлян, сказав репортеру “Huaxia Times”, що Nvidia відносила доходи від майнінгових відеокарт до ігрового бізнесу, “що не є галузевою практикою”, і “вже становить фінансове порушення”. Він вважає, що ключова проблема полягає в тому, що Nvidia “цілеспрямовано приховувала частку доходів від майнінгу, применшувала залежність від криптовалютного ринку, що є неправдивим твердженням інвесторам і суттєвим замовчуванням важливої інформації”; і саме це є базовою причиною, на якій ґрунтувалася постанова Комісії з цінних паперів та бірж США (SEC) у 2022 році: SEC оштрафувала Nvidia на 5,5 мільйона доларів за “недостатнє розкриття впливу майнінгу”.

Майнінгова хвиля породила завищені доходи; після вибуху бульбашки збитки надзвичайно тяжкі

Коріння цієї справи сягає криптовалютного буму 2017 року.

Тоді злетіли в ціні криптовалюти, зокрема Ethereum, що спричинило у всьому світі гарячку “майнінгу”. Ігрові відеокарти серії GeForce від Nvidia через свою потужну обчислювальну здатність стали “майнінг-фермами”, за які майнери боролися в чергах; у певний момент на ринку було “не дістати одну відеокарту”.

На тлі цієї вигоди Nvidia запустила лінійку продуктів Crypto SKU, призначену спеціально для майнінгу криптовалют, і відносила її доходи до підрозділу “OEM (виробник оригінального обладнання)”, а не до ключового “ігрового підрозділу”. Такий підхід заклав підґрунтя для подальших суперечок.

Позивачі стверджують, що в період з 10 серпня 2017 року до 15 листопада 2018 року Nvidia та її CEO Дженсен Хуанг систематично поширювали на ринок оманливу інформацію, цілеспрямовано применшуючи залежність компанії від бізнесу майнінгу криптовалют.

Перше — заниження масштабу: Nvidia заявляла, що криптовалютні доходи “лише кілька сотень мільйонів доларів” і “становлять зовсім незначну частку” в структурі її бізнесу; друге — плутанина щодо джерел: Nvidia пояснювала стрибок доходів ігрового підрозділу “потребами гравців”, а не “закупівлями майнерів”; третє — оманлива структура: Nvidia стверджувала, що доходи, пов’язані з майнінгом, уже “зафіксовані” в OEM-підрозділі, але насправді майже дві третини таких доходів обліковувалися в ігровому підрозділі.

Однак коли ціни на криптовалюту швидко почали падати, бульбашка почала лопатися.

Навесні 2018 року відбулася концентрація раніше прихованих ризиків: через потреби майнерів Nvidia нагромадила значні обсяги відеокарт, які перетворилися на важкі, непотрібні запаси; ігрові канали також накопичили суттєві надлишки, а ціни обвалилися.

16 серпня 2018 року Nvidia на зустрічі щодо фінансового звіту за Q2 вперше частково визнала факти й оголосила, що надалі не враховуватиме криптовалютні доходи; також вона розкрила, що запаси в місяць до місяця зросли більш ніж на 36% — з 797 млн доларів до 1,09 млрд доларів. На цій зустрічі Дженсен Хуанг визнав: “велика кількість майнерів купувала ігрові карти GeForce”. У той день акції Nvidia впали на 4,9%.

15 листопада того ж року Nvidia знову суттєво знизила прогноз доходів і визнала, що ключова причина невідповідності показників очікуванням — “після різкого падіння криптопопиту темпи очищення запасів у каналах були значно повільнішими, ніж очікувалося”. Після оприлюднення новини акції Nvidia протягом двох торгових днів обвалилися на 28,5%.

Позивачі зазначили, що саме ці два розкриття остаточно викрили неправду Nvidia: зростання ігрового бізнесу високо залежало від нестабільного майнінгового попиту, а не від суто попиту гравців; і заявлена компанією “керованість каналів” також не відповідала дійсності.

Рішення суду: три типи заяв виглядають як такі, що можуть вводити в оману; інвестори можуть вимагати колективного відшкодування

У цьому рішенні суд підтвердив, що три типи заяв Nvidia та Дженсена Хуаня можуть становити суттєву неправдиву або оманливу інформацію.

По-перше, оманливе подання масштабу: Nvidia навмисно занижувала криптовалютні доходи та применшувала ризики бізнесу. По-друге, оманливе подання джерел: Nvidia подавала майнерські закупівлі як потреби гравців, прикрашаючи здоровий стан ключового бізнесу; по-третє, оманливе подання структури: Nvidia брехала, стверджуючи, що криптовалютні доходи в основному зосереджені в OEM-підрозділі, приховуючи реальний рівень ризику в ігровому підрозділі.

З матеріалів відповідних документів ключовим для затвердження права на колективний позов у цій справі є те, що суд підтримав принцип “припущення ринкового шахрайства”, застосований позивачами. Суть цього принципу в тому, що на ефективному ринку цінних паперів інвестори торгують, покладаючись на ринкову ціну, а ринкова ціна відображає всю публічно доступну суттєву інформацію. Тому якщо компанія поширила суттєву неправдиву заяву, робиться презумпція, що вона вплинула на ціну акцій, і інвесторам не потрібно доводити, що вони безпосередньо “повірили” кожній конкретній неправдивій заяві.

Nvidia заперечувала, стверджуючи, що її неправдиві заяви не призвели до зростання котирувань, а подальше падіння котирувань було спричинене реалізацією ринково відомих ризиків, і не має зв’язку з неправдивими заявами. Але після розгляду суд дійшов висновку, що логіка позивачів є більш переконливою: роль неправдивих заяв полягає не в тому, щоб підштовхнути ціну вгору, а в тому, щоб у період бульбашки не допустити падіння котирувань через реальні ризики, підтримуючи таким чином завищений рівень цін. При цьому виправне розкриття інформації у листопаді 2018 року та обвал котирувань мають прямий причинно-наслідковий зв’язок.

“Рішення про затвердження сертифікації колективного позову є важливим процедурним проривом у розвитку цієї справи, але це зовсім не те саме, що й підсумок щодо перемоги чи поразки у справі в цілому”. Як пояснив репортеру “Huaxia Times” партнер юридичної фірми Beijing Deheng, адвокат Лю Ян, остаточний результат все одно має бути визначений у процесі повного розгляду; але в сукупності з наявною інформацією в цій справі, тенденціями судових рішень та практичними правилами ціннопаперових позовів у США, ризик програшу Nvidia у цьому випадку вкрай високий. Імовірність завершення справи великим мировим врегулюванням є вищою за ймовірність виграшу.

Лю Ян зазначив, що суд уже виніс рішення, сприятливе для позивачів, і ключові докази, як-от внутрішні листи, чітко показують, що керівники Nvidia знали: завдяки пов’язаним неправдивим заявам ціна акцій підтримується на високому рівні. Додатково до цього, у 2022 році SEC вже оштрафувала Nvidia на 5,5 мільйона доларів за “недостатнє розкриття впливу майнінгу”, і цей висновок адміністративного регулятора стане вагомим підтвердженням у цивільному судовому процесі. З точки зору практики, щойно отримують сертифікацію колективного позову, більшість справ завершується мировою угодою, тому що “для Nvidia, яка переживає бурхливий розвиток AI-бізнесу, затягування спору та негативна публічність створюють можливість втрат і витрат, які значно перевищують витрати на врегулювання. І якщо програти на судовому розгляді, сума компенсації може сягнути рівня від сотень мільйонів до мільярдів доларів, що суттєво перевищує штраф SEC, тому мирове врегулювання є розумнішим вибором”.

Адвокат Сян Фанлян також вважає, що “ймовірність програшу Nvidia доволі висока”. Він наголосив, що ця справа має важливе попереджувальне значення для компаній у сферах криптовалют та AI щодо розкриття інформації: по-перше, суттєві бізнес-ризики мають бути достатньо розкриті, а реальний внесок високоризикових напрямів у виручку — правдиво відображений; по-друге, розкриття інформації має бути правдивим і узгодженим, не можна вводити інвесторів в оману шляхом класифікації за рахунками або нечітких формулювань; по-третє, ризики, приховані за високими темпами зростання, потрібно чітко позначати: своєчасно розкривати фактори зростання, його стійкість і потенційні ризики волатильності, забезпечуючи право інвесторів знати.

Лю Ян вважає, що фокус подальших слухань зміститься з процедурного рівня “чи можна просувати позов у колективній формі” на сутнісний рівень “чи становить Nvidia ціннопаперове шахрайство і яку відповідальність вона має нести”. Перший — доведення суб’єктивного умислу та заперечення. Другий — визначення суттєвості: чи є дії Nvidia з приховування масштабів доходів від майнінгу та введення в оману щодо джерел доходів такими, які важливі для ухвалення рішень раціональним інвестором. Третій — аргументація причинно-наслідкового зв’язку, зокрема чи обвал котирувань акцій спричинений виключно виправним розкриттям інформації. Четвертий — розрахунок збитків. Крім того, мирове врегулювання стане одним із головних напрямів далі: сторони, імовірно, обговорюватимуть розмір суми мирової угоди, межі компенсації, чи потрібно додавати обов’язки з розкриття та виправлення тощо.

Було визначено, що у цій справі судове засідання відбудеться о 14:00 (за часом США) 21 квітня 2026 року.

Відповідальний редактор: Фен Інцзи; головний редактор: Чжан Чживей.