Близькосхідна війна: Трамп на перехресті

Час не на боці Трампа. Підвищення цін на нафту вже суттєво вдарило по передвиборчій кампанії Трампа; останнє опитування Reuters/YouGov показує, що рівень його підтримки різко впав до 36%, що стало найнижчим показником з моменту початку другого терміну, і зрівнялося з рівнем перед тим, як у 2020 році республіканців під час президентських виборів було «виметено» після виборчого циклу, а у 2024 році демократів також «виметено» на тлі президентських виборів. Polymarket свідчить, що ймовірність того, що республіканців цього року на проміжних виборах «виметуть», зросла приблизно до 50%, і принаймні втрата Палати представників практично «на кшталт вироку». Кожен день, доки триває війна, кожен день, доки морські протоки блоковані, збільшує дефіцит попиту й пропозиції на нафту більш ніж на кілька десятків мільйонів барелів; з часом ціни на нафту зростають, а становище Трампа стає дедалі несприятливішим.

Зіткнувшись із роздоріжжям, Трамп опинився в безвиході «вхід—вихід». Якщо відступити, у нього ще є час повернути підтримку через інші теми; однак це призведе до значних втрат для національних інтересів, «велике нафтове коло» (petrodollar recycling) у ланцюгах на кшталт нафто-доларових розрахунків та інвестицій в інтелектуальні технології може бути зірване, а географічне облаштування на Близькому Сході також буде суттєво переформатоване. Якщо ж іти вперед, це не лише збільшує ризик ще більших втрат для американських військ і завдає ще відчутнішого удару по політичному авторитету Трампа; найголовніше, таке рішення легко може спричинити подальшу ескалацію, втягнути більше країн у конфлікт і зробити війну значно важчою для завершення, завдавши більшого удару по глобальному судноплавстві, цінах на енергоносії та ланцюгах постачання.

Попри це, Трампу потрібно якнайшвидше прокласти шлях, що «розв’язує вузол», безвідносно до того, TACO, переговори чи «виландинг-операція»; наступні 1–2 тижні стануть ключовим етапом.

TACO може допомогти йому якнайшвидше вийти з нинішнього стану, але ціна — значні втрати особистої політичної репутації та національних інтересів. На початку війни, коли вона лише спалахнула, а держави Перської затоки поспішали врегульовувати конфлікт, віддати наказ припинити бойові дії все ще виглядало як «поступити відповідно до обставин». Нині ж держави Перської затоки дедалі більше побоюються Ірану та покладаються на те, що США скасують блокування проток і послаблять можливості Ірану; прямий відвід військ без сумніву розірве довіру між сторонами. Положення нафто-долара буде під загрозою. Обіцяні державами Перської затоки десятки тисяч мільярдів доларів інвестицій в інтелектуальні технології можуть стати «фіктивними виплатами». Якщо це ще й передаватиметься на ринки акцій США та економіку Сполучених Штатів, це спричинить ланцюгову реакцію; по суті, це означає порушення «великого нафтового кола» (petrodollar recycling). Крім того, відхід військ означає, що Іран контролюватиме Ормузьку протоку, а геополітичний вплив США на Близькому Сході зникатиме так само, як зникає військова база, зруйнована ракетним ударом.

Перевага в тому, що Трамп може якнайшвидше вирватися з болота; наразі до проміжних виборів лишається пів року. Після падіння цін на нафту гострота відчуття болю в населення з часом зменшиться. У нього все ще залишатиметься час відновити рівень підтримки за рахунок тем на кшталт Куби, візиту до Китаю, роздачі грошей, зниження ставок, щоб уникнути «виметення».

Втім, після Другої світової війни всі президенти США вкладали значні ресурси — людські й фінансові — щоб закріпити три ключові інтереси: Європу, Далекому Схід і Близький Схід. Хоча після революції зі сланцевою нафтою важливість Близького Сходу для США певною мірою знизилася. Для Трампа виконання таких історичних зобов’язань потребує і сміливості, і певної риторики «вчення про перемогу» (виграшні наративи).

Переговори можуть вирішити проблеми з відносно низькими витратами, але ймовірність успіху невисока — хіба що залучити третю велику державу. У арабському світі налаштування держав Перської затоки вже змінилися залежно від перебігу бойових дій, і важко очікувати, що вони знову братимуть участь у посередництві. Після того як адміністрація Байдена у 2021 році вивела війська з Афганістану, Пакистан утратив стратегічну цінність; його відносини з США дедалі більше охолоджуються. Цю спробу посередництва нині трактують як можливість знову зблизитися з США. До того ж в минулому Пакистан мав добрі відносини з Іраном, тож у цьому раунді комунікації він відіграватиме важливу роль. Нещодавні чотиристоронні переговори за участі Пакистану з Саудівською Аравією, Туреччиною та Єгиптом можуть стати прелюдією до американо-іранських переговорів.

Однак, якщо сказати по суті, сторони мають очевидні відмінності в розумінні бойової ситуації. З точки зору США, військово-морські та військово-повітряні сили Ірану вже знищені, військові об’єкти масово зруйновані, життя населення вкрай важке; співвідношення сил на їхньому боці, отже в Ірану є підстави прийняти «план із 15 пунктів». З погляду Ірану США не спроможні розблокувати Ормузьку протоку; висока ціна на нафту розпалить антивоєнні настрої, а час на їхньому боці. Тому будь-яке рішення має гарантувати, що війна не повториться, і водночас передбачати оплату за користування протокою — по суті, це контроль над вимогами.

За умовами Іранові дуже важко прийняти «15 пунктів», побудованих на шаблонах довоєнного періоду. У короткостроковій перспективі війна ще триває: «Хезболла» у Лівані, іракські ополчення та єменські хусити відіграють важливу роль на кожному з напрямів боїв; у цей момент неможливо говорити про відмову від підтримки посередників (проксі). У середньостроковій — ракети є «візитною карткою» Ірану, яка слугує стримуванням Ізраїлю, не дозволяючи йому діяти необережно; отже, неможливо говорити про обмеження ракетних програм. У довгостроковій — якщо будь-яка угода не здатна стримати наступне вторгнення, то, можливо, лише ядерне озброєння зможе вирішити проблему. Саме тому довоєнний Хаменей уже йшов на значні поступки щодо ядерної, ракетної та проксі-тематики — і нині це знов стало питанням виживання.

Щодо Трампа, який добре вміє здійснювати «граничний тиск» (максимальний тиск), тепер його прийоми вже важко спрацювати. Після серії замахів на Хаменея, Ларіджані та інших осіб із високим авторитетом іранська армія певною мірою перейшла в стан «децентралізації», що означає: Іран може підтримувати військові дії, але важко знайти когось, хто б мав вплив очолити загальну лінію та вів би переговори з США від імені всіх на правах повноважного представника.

Загалом, умілий у війні не має гучної слави, а Трамп, який беззаперечно женеться за голлівудськими прожекторами та реаліті-шоу-театралізацією, зрештою відмовився від багатих довоєнних умов, які висував Хаменей; тепер, можливо, за аналогією він також не зможе їх досягти.

Сформуй правильне походження — і тоді не буде труднощів у перемогах; однак цього разу війна була розпочата Трампом та невеликою групою людей поруч із ним, без очевидного попереднього повідомлення Конгресу й без належної підготовки логістики, у ситуації, коли ближньосхідна обстановка явно не зачіпала безпосередньо національні інтереси США, і крім того це було вже другий раз під виглядом переговорів і раптового нападу. Отримати широку підтримку вдасться лише дуже обмежено. Тому нинішня перебазування двох морських піхотних дивізій, одного повітряно-десантного дивізіону та потенційних 10 000 солдатів сухопутних військ впритул наближається до межі можливостей Трампа. Це означає, що варіанти морського десанту для США вкрай обмежені: що б не було — зачистка зосередженого урану, захоплення островів в Ормузькій протоці чи захоплення острова Харк — усюди існуватиме підвищений ризик втрат, і водночас можливе спричинення низки ланцюгових реакцій, які призведуть до ескалації обстановки.

Якщо обрати варіант із зачищенням збагаченого урану, перевагою буде вирішення проблеми без прямого зіткнення, зокрема з урахуванням занепокоєння ізраїльтян; недолік — надзвичайна складність. Інцидент із захопленням заручників у Тегерані у 1980 році: тодішній президент Картер розгорнув операцію «Орел—клітка», проник у глиб Ірану для порятунку заручників, але завдання провалилося. Не лише не вдалося врятувати заручників — було втрачено кількох солдатів і кілька літаків, що призвело до провалу президентської кампанії на переобрання у 1980 році та приходу Рейгана до влади. Збагачений уран був похований на трьох підземних ядерних об’єктах після бомбардувань торішнього літа. Для Трампа це рівнозначно трьом повторенням «Орел—клітка»; складність, як то кажуть, очевидна. Якщо завдання зазнає невдачі, політична репутація Трампа буде серйозно зіпсована, а вся підготовка доведеться починати спочатку.

Якщо обрати варіант із захопленням островів у протоці, метою буде контроль над протокою та відновлення судноплавства. Складність у тому, що навіть захопивши острови, може й не вдасться відновити судноплавство; натомість існує ризик, що війна стане тривалою, виснажливою, а також що зона її поширення розшириться ще більше.

Ключ до контролю над протокою — це кілька важливих островів на західному боці протоки, включно з островом Гешм, островом Абумуса, а також островами Великий/Малий Тунб. Якщо йти морським шляхом, то під час проходження східного боку протоки доведеться перетинати територію Ірану, і з’являється ризик бути атакованими. Якщо йти сухопутним шляхом, хоча можна прямим чином дістатися до західного боку протоки, доведеться задіяти території держав Перської затоки, зокрема ОАЕ, а можливо й десантні судна; Іран може розцінити це як втручання у війну. Нещодавно представник меджлісу Ірану заявив: «Інформація свідчить, що ворог Ірану планує за підтримки держави регіону захопити острів Ірану; якщо та сторона зробить будь-які дії, Іран атакуватиме ключові об’єкти відповідної держави регіону». Зважаючи на те, що ОАЕ мають територіальні суперечки з Іраном щодо Абумуси та Великого/Малого Тунба, втягнення в це — цілком можливе.

Найскладніше те, що навіть якщо протоку буде взято під контроль, це лише відкриє «одну двері»: танкерам потрібно буде зайти в Перську затоку для дозаправки. Берегова лінія Ірану в Перській затоці перевищує 1500 км, тож американські війська навряд чи зможуть розгорнути оборону по такій довгій лінії. А Ірану достатньо завдати ударів поблизу берегової лінії по танкерам у Перській затоці, щоб уже «фактично» продовжувати блокувати маршрут. Паралельно, для американських військ, що висадилися на острові, проблема полягає не лише в тому, щоб витримувати витрати від ударів ракет/безпілотників: логістичне забезпечення з острова також виявляється вкрай складним. Якщо ж обрати відступ, існує ризик значно більших втрат. Тоді весь процес, найімовірніше, затягнеться щонайменше на місяць. Упродовж цього часу судноплавство через протоку буде повністю зупинено, а експорт сирої нафти Ірану — майже 2 000 000 барелів на день — стане новим дефіцитом попиту й пропозиції.

Якщо обрати захоплення острова Харк, це дасть змогу контролювати «нафтяний життєвий нерв» Ірану та змусити його до перемовин про припинення вогню; складність у тому, що наступальні операції важчі, і водночас це так само може спричинити розширення зони поширення війни.

Острів Харк розташований глибоко в Перській затоці. Якщо йти морським шляхом на десантних суднах, то захоплення Ормузької протоки стає необхідною умовою; якщо ж застосувати авіадесант, то з наявних сил наразі є лише 2000 десантників з 82-ї повітряно-десантної дивізії — складність у захопленні острова й обороні зростає. Якщо ж іти сухопутним шляхом, потрібно буде спиратися на території держав Перської затоки на кшталт ОАЕ або Саудівської Аравії; і знову існує ризик втягнути більше країн та підштовхнути ескалацію. Крім того, на острові Харк щільно розміщені нафтосховища, нафтопроводи та інші енергетичні об’єкти: якщо під час наступальної операції будуть пошкоджені енергетичні інфраструктури, Іран погрожував атакувати енергетичні об’єкти сусідніх країн.

Тому, якщо намагатися досягти зниження напруги за допомогою острова Харк, потрібно одночасно, щоб США провели «гарну війну»: зайняли острів, не завдавши шкоди енергетичним об’єктам на ньому; і щоб Іран «змінився в настроях» (пом’якшив позицію) — після втрати острова погодився вести переговори з США про припинення вогню, а не продовжував виснажувати ракетами/безпілотниками. Перспективи невідомі. Насправді, Картер у 1980 році теж розглядав варіант із захопленням острова Харк і примусом іранців прийняти переговори; проте, побоюючись втрат людей і енергетичної кризи, він зрештою відмовився.

Незалежно від будь-якої форми морського десанту, існує ймовірність, що бойовики хуситів (Хезболла? — ні) приєднаються до бойових дій. Якщо хусити спробують блокувати Мандебську протоку, це означатиме ризик переривання маршруту «Аденська затока—Мандебська протока—Червоне море—Суецький канал—Середземне море», який несе 12% світової морської торгівлі та з’єднує Європу й Азію; судноплавству доведеться обходити навколо Африки через мис Доброї Надії. Це ще більше підвищить фрахтові ставки, ціни та знизить ефективність ланцюгів постачання.

Підсумовуючи, нинішня ситуація така: час не на боці Трампа. З огляду на обмеження 60-денного дозволу на військові дії, надії на візит до Китаю в середині травня та прибуття другої бригади морської піхоти через 2 тижні на Близький Схід, він може ухвалити рішення у найближчі 1–2 тижні, і тоді обставини поступово проясняться. Вперед — можливо, проблеми не вирішить, натомість може спричинити тривалу війну та ескалацію обстановки; назад — безумовно втратить політичну репутацію та національні інтереси, але до проміжних виборів лишається пів року. Після того як ціни на нафту заспокояться, в нього все ще буде час відновити підтримку через теми на кшталт Куби, візиту до Китаю, роздачі грошей, зниження ставок, щоб уникнути «виметення». Варіанти TACO все ще на столі: це досі війна Трампа в одного.

Джерело: Сюетай макро нотатки

Попередження про ризики та застереження про відсутність відповідальності

        На ринку є ризики, інвестуйте обережно. Ця стаття не є персональною інвестиційною порадою та не враховує особливі інвестиційні цілі, фінансовий стан або потреби окремих користувачів. Користувач має оцінити, чи відповідають будь-які думки, погляди або висновки в цій статті його конкретним обставинам. Відповідно до цього інвестування — відповідальність на користувачі.