Співзасновник звинувачує Wise у введенні інвесторів в оману на тлі конфлікту щодо управління

Відкрийте для себе топові новини та події у сфері фінтех!

Підпишіться на розсилку FinTech Weekly

Читають керівники JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna та інші

Юридична напруга зростає між Wise та його співзасновником

Wise — фінтех-компанія вартістю £10 мільярдів, відома своїми глобальними послугами грошових переказів, — стикається з серйозними звинуваченнями з боку одного зі своїх власних авторів, як повідомляє Sky News. Таавет Хінрікус, який співзаснував компанію та нині має понад п’ять відсотків її акцій через свою інвестиційну групу Skaala, публічно оскаржив останній управлінський крок Wise. Суперечка стосується пропозиції продовжити на десять років дворівневу структуру акцій із подвійним класом, коли компанія готується перенести свою основну біржову котирувану позицію до Сполучених Штатів.

Хінрікус стверджує, що компанія під час розгляду цієї пропозиції ввела акціонерів в оману та проігнорувала необхідну регуляторну прозорість. Він каже, що рішення об’єднати продовження спеціальних прав голосу з голосуванням щодо лістингу в США несправедливо обмежує вибір інвесторів. У заявах, зроблених через Skaala, він висловив занепокоєння тим, що процес не є справедливим, і створює непотрібний ризик для всіх акціонерів.

Оспорювані твердження щодо рекомендацій акціонерам

Ситуація стала напруженішою після публічної заяви, яку Wise опублікувала 21 липня. У тому релізі компанія заявила, що три ключові незалежні проксі-авторитети з консультування щодо голосування — ISS, Glass Lewis і PIRC — усі рекомендували підтримати її пропозиції щодо корпоративного управління. За версією Skaala, цей виклад був неточним і неправильно відобразив фактичну позицію принаймні однієї з цих фірм.

Skaala послалася на звіт PIRC від 15 липня, який, як вона стверджує, прямо рекомендував голосувати проти пропозиції. Згідно зі Skaala, у цьому звіті було піднято занепокоєння щодо стандартів корпоративного управління та структури схеми. Незважаючи на те, що компанію поінформували про цю суперечність, Wise не оновила фондову біржу через формальний канал. Натомість компанія опублікувала уточнення на своєму вебсайті 23 липня, не повідомивши ринок через офіційний регуляторний реліз.

Skaala стверджує, що це рішення порушує базові очікування щодо розкриття інформації корпораціями. Вона вважає, що інвестори значною мірою покладаються на рекомендації професійних радників із проксі-голосування та заслуговують на точні, своєчасні оновлення, коли ці рекомендації цитуються неправильно або тлумачаться хибно.

Звинувачення в процедурній несправедливості

Хінрікус також висунув заперечення проти того, як запропоноване продовження прав голосу було вбудовано в ширше голосування щодо лістингу в США. Він назвав цей підхід недемократичним, заявивши, що акціонерів змушують прийняти обидві частини пропозиції як одне єдине рішення, без можливості голосувати за ними окремо.

Голова Wise Девід Уеллс відповів, сказавши, що пропозиція відповідає юридичним стандартам для схеми домовленості (scheme of arrangement). Він додав, що відокремлення продовження управління від процесу лістингу неправильно відображатиме те, як такі схеми працюють на практиці. Skaala не погодилася з цим тлумаченням, заявивши, що компанія отримала кілька юридично прийнятних пропозицій щодо альтернативних структур.

За версією Skaala, ці альтернативи були чітко доведені до Wise, і їх було наведено Glass Lewis у коментарях для клієнтів. Фірма стверджує, що Wise відхилила ці пропозиції без публічного пояснення або виправлення.

Юридичні ризики попереду для компанії

Skaala вказала, що цю справу можуть оскаржити в суді. Зокрема, вона попередила, що Високий суд може відмовитися санкціонувати поточну схему на засіданні, запланованому на другий квартал 2026 року. Skaala послалася на те, що називає серйозними вадами в процесі, включно з процедурними прогалинами та тим, як було опрацьовано занепокоєння акціонерів.

Якщо суд відхилить пропозицію, Wise може зіткнутися з затримками, що триватимуть кілька місяців. Компанія також може понести додаткові витрати та ризикує втратити регуляторні схвалення, необхідні для лістингу в США. Skaala стверджує, що ці ризики є непотрібними та походять із рішення надавати пріоритет розширеним правам голосу для нинішнього генерального директора Крісто Каарманна.

Wise відповідає на звинувачення

Wise захищала свою поведінку протягом усієї суперечки. Компанія заявила, що спочатку отримала звіт від PIRC від 10 липня, який, як видавалося, підтримував її пропозиції. Вона стверджує, що не знала про звіт від 15 липня — із протилежною порадою — аж до 23 липня. Після того як їй повідомили, Wise заявила, що попросила PIRC надати оновлені матеріали.

Початкову структуру з подвійним класом акцій було запроваджено під час її лістингу у 2021 році на Лондонській фондовій біржі. Тоді її подавали як тимчасовий захід із запланованим закінченням через п’ять років після лістингу. Нинішня пропозиція перенесла б цей графік на 2031 рік, дозволяючи чинному керівництву зберегти розширений контроль.

Прихильники моделей із подвійним класом часто кажуть, що вони дають змогу приймати довгострокові рішення, захищаючи компанії від тиску короткострокового ринку. Критики стверджують, що такі структури послаблюють права акціонерів і знижують підзвітність. У цьому випадку ці ширші дебати були витіснені нагальними питаннями щодо точності, прозорості та процедурної доброчесності.

Корпоративне управління та довіра у фінтех-секторі

Суперечка поставила Wise у центр ширшої дискусії щодо корпоративного управління у фінтеху. Компанії, що працюють у цьому середовищі, часто пропагують прозорість і інновації, але поточна суперечка свідчить про те, що практики управління навіть найвідоміших компаній залишаються відкритими для оскарження.

Таавет Хінрікус співзаснував Wise разом із Крісто Каарманном і допоміг перетворити її на одну з найвідоміших у Великій Британії фінансових технологій. Тепер його публічний опір її керівництву підкреслює розбіжності не лише всередині компанії, а й серед її інвесторів.

Результат цієї суперечки може вплинути на те, як інші фінтех-компанії вирішуватимуть подібні питання управління, особливо коли вони готуються до лістингу на більших або складніших ринках. Для Wise юридичні та репутаційні наслідки можуть бути не менш важливими, ніж саме голосування акціонерів.

Як справа рухається до судового розгляду, обидві сторони, здається, готові до тривалого протистояння. У центрі суперечки — просте питання: хто має вирішувати, як розподіляється влада у публічній компанії — і на яких умовах.