新华社：Іранські бойові дії — скільки можливих сценаріїв завершення?

Війна між США та Іраном через посередництво подій за участю Ізраїлю триває вже понад місяць, і нещодавно почали проступати ознаки переговорів. Навіть якщо переговори відбудуться, інтенсивність бойових дій не обов’язково знизиться автоматично: імовірність того, що війна триватиме у форматі «то б’ють, то зупиняють», «б’ють і паралельно ведуть переговори», через що конфлікт затягнеться, усе ще залишається.

Яким буде фінал цієї війни — це стало фокусом жвавих дискусій у багатьох аналітичних центрах. Спостерігачі, узагальнивши різні точки зору, висунули чотири сценарії.

Чотири фінали

Кілька експертів з американських аналітичних центрів заявили, що нині президент США Дональд Трамп починає шукати реальний «з’їзд на вихід», а не «підійматися далі по сходах ескалації». Якщо підсумувати, існує чотири шляхи фіналу.

Перший шлях — одноосібно оголосити перемогу та знизити рівень військової залученості.

Вважають, що це наразі найбільш політично реалістичний спосіб виходу. Білшість дотику в адміністрації США постійно просувала тези про результативність військового удару по Ірану, і вже публічно або напівпублічно залишила Трампу простір для «оголошення перемоги та зниження військової залученості», створюючи певну політичну передумову для завершення «у вигляді переможної позиції». Як тільки в найближчі кілька тижнів загрози з боку Ірану для США в регіоні дислокації військ на Близькому Сході, судноплавства в Ормузькій протоці та безпосередніх ризиків для території США зменшаться, Трамп, імовірно, визначить поточний етап як «основні цілі вже досягнуті» та переведе конфлікт у фазу стримування й санкцій нижчої інтенсивності.

Це будівля, що зазнала пошкоджень, сфотографована 29 березня в іранській столиці Тегеран. Зйомка: кореспондент агентства Сіньхуа Шадайті. Фото зроблено вранці того ж дня під час ударів США та Ізраїлю.

Однак це не означає, що війна справді завершилась. У короткостроковій перспективі Трамп може оголосити всередині країни про перемогу, а в довгостроковій — США матимуть справу з Іраном, який хоч і ослаблений, але все ще прагнутиме помсти; при цьому проблема прохідності в Ормузькій протоці не вирішена докорінно. Старший науковий співробітник Карнегі Інституту міжнародного миру, який раніше виконував роль представника Держдепартаменту США на переговорах щодо Близького Сходу, Аарон Девід Міллер образно сказав: «Трамп збудував для себе ящик під назвою “іранська війна”, а тепер не знає, як з нього вийти».

Другий шлях — вимушене припинення вогню, обмежене припинення вогню, посередницьке припинення вогню.

Це найбільш обговорюваний фінал. Джордж Бібі та Трита Пальсі з Інституту геополітики Квінсі та досліджень державної стратегії вважають, що нинішні військові дії США проти Ірану не здатні досягти цілі «усунення загрози», і тому треба перейти до стратегії «управління замість вирішення», реалізувавши гідний вихід через угоду, що включає компроміси кількох сторін. Будь-який здійсненний шлях виходу потребує, щоб обидві сторони могли достатньо переконливо заявити про «певною мірою перемогу».

У звіті Організації з міжнародних кризових досліджень (Брюссель) зазначається, що США, Ізраїль та Іран не здатні здобути вирішальну перемогу. Найнагальніше завдання — не вирішити всі питання, а негайно досягти взаємного припинення вогню. У звіті вказано, що насправді в кожної сторони є простір для наративу про перемогу. Після зупинки бойових дій багато складних проблем — іранські ядерні можливості та ракетні плани, санкції США та дислокація військ, а також ізраїльська стратегія безпеки — продовжать «кипіти», але нинішня ціна війни стала занадто високою, щоб її витримувати. Замість того щоб намагатися негайно вирішити всі питання й ризикувати тим, що війна вийде з-під контролю, краще спочатку зупинити вогонь, потім зробити крок назад і через дипломатичні канали поступово розв’язувати ці труднощі.

Почесний голова Асоціації з міжнародних зв’язків США Річард Хас зазначив, що іранська ядерна програма та Ормузька протока — два головні пріоритети для американської сторони. Першу неможливо розв’язати військовими засобами, тож вона може бути вирішена лише через переговори та міжнародні механізми перевірки, узгоджені за участі багатьох сторін.

Це фото тайського ВМС, опубліковане 11 березня, показує, як тайський вантажний корабель у районі Ормузької протоки зазнав нападу та загорівся. Фото: агентство Сіньхуа (надано Тайськими військово-морськими силами).

Втім, ключ до сценарію припинення вогню — це взаємна довіра сторін, але ця основа вже сильно підірвана. Навіть якщо досягти припинення вогню, його виконання та підтримка будуть вкрай крихкими. «чорна хроніка» США — багаторазові удари під час переговорів — серйозно зруйнувала підвалини взаємної довіри між США та Іраном; уряд Ірану вже продемонстрував рішучість відповідати на «нападників» «оборонними діями». Розбіжності між США та Ізраїлем також дедалі чіткіше проявляються, впливаючи на фінал бойових дій.

Третій шлях — тривале протистояння низької інтенсивності.

Якщо немає справжньої військової перемоги і немає політично прийнятного припинення вогню, найбільш імовірним є стан «бойові дії знижуються, але конфлікт не припиняється».

Аналітичні центри на кшталт Центру Стітвінг (США) та Інституту близькосхідної політики у Вашингтоні вважають, що Іран і далі здатен тиснути через ракети, безпілотники, морські загрози тощо, тоді як США навряд чи зможуть повністю усунути загрозу з боку Ірану, не наражаючи себе на вищі ризики.

За такої картини бойові дії перейдуть із зосереджених авіаударів до тривалої виснажливої боротьби: хоча на поверхні інтенсивність знизиться, закінчити конфлікт стане ще складніше. Цей фінал не передбачає ні офіційного миру, ні чіткої перемоги — лише безкінечне повторення протистояння низької інтенсивності. Якщо військовий конфлікт з Іраном затягнеться, США доведеться довгостроково нести ціну військового виснаження, коливань енергетичного ринку та те, що глобальні стратегічні ресурси будуть «прив’язані» до Близького Сходу.

Це автозаправна станція, сфотографована 17 березня у місті Елмонт, округ Лос-Анджелес, штат Каліфорнія, США. Фото: агентство Сіньхуа (Чжень Хуей).

Хас вважає, що найбільш імовірний фінал конфлікту — це не мир і не перемога, а «змішаний і хаотичний Близький Схід, який супроводжується повторюваним, але обмеженим насильством; Іран відіграватиме важливу роль в Ормузькій протоці, а також існуватиме неповна ядерна домовленість». Якщо уряд Трампа схилятиметься до оголошення перемоги та скорочення вкладень у регіон, ця хаотична реальність, імовірніше, стане дійсністю.

Четвертий шлях — неконтрольована ескалація до більшої регіональної війни.

Це найвищий «ризик хвоста», але його не можна недооцінювати. «Ризик хвоста» в галузі фінансів і управління ризиками означає ризик екстремальних подій із низькою ймовірністю, але високими втратами. Поки стримування та удари США та Ізраїлю по морських транспортних коридорах і енергетичних об’єктах продовжуватимуться, конфлікт може перерости з регіональної війни в регіональну енергетичну кризу безпеки, залучивши одночасно провідні економіки Європи та Азії. Її ланцюгова реакція вплине на європейську енергетичну безпеку, глобальні очікування інфляції та стратегічні суперництва великих держав.

Двочленне твердження

Засновник Bridgewater Associates Рей Даліо вбудував цю війну в рамки своєї теорії «великих циклів», а кінцевий підсумок сформулював двома твердженнями: «Усе залежить від того, хто контролює Ормузьку протоку. Якщо США не зможуть контролювати право на прохід, їх вважатимуть такими, що програли цю війну, а наслідки можуть бути такими ж, як тоді, коли Суецька криза 1956 року позначила занепад панування Британської імперії».

Суецька криза — це друга близькосхідна війна: Сполучене Королівство та Франція, щоб отримати контроль над Суецьким каналом, об’єдналися з Ізраїлем і в 1956 році здійснили військові дії проти Єгипту. Три країни — Британія, Франція та Ізраїль — були широко засуджені міжнародною спільнотою. Під потужним міжнародним тиском Британія та Франція були змушені прийняти рішення про припинення вогню, а Ізраїль погодився вивести війська з півострова Синай.

Даліо сказав: «Нині ця війна для лідерів Ірану — питання життя і смерті. Водночас американці хвилюються через високі ціни на нафту, а американські лідери турбуються про проміжні вибори в Конгрес. Ця війна перевіряє витривалість усіх сторін».

Він також вважає, що, як повідомляється, Іран погодився відкрити Ормузьку протоку для тих танкерів, які здійснюють угоди не в доларах США; це може загрожувати системі нафтодолара, яка підтримує фінансову гегемонію США.

Джерело цієї статті: агентство Сіньхуа

Попередження про ризики та умови відмови від відповідальності

        На ринку є ризики, інвестуйте обережно. Ця стаття не є індивідуальною інвестиційною порадою та не враховує особливі інвестиційні цілі, фінансовий стан або потреби окремих користувачів. Користувачі мають оцінити, чи відповідають будь-які думки, погляди або висновки, викладені в цій статті, їхнім конкретним обставинам. У разі інвестування відповідальність покладається на користувача.