З березня понад 20 банків були оштрафовані за порушення правил «Клієнтської належної обачності»

Впродовж року, що розпочався, банківський сектор Китаю переживає регуляторну «бурю» з посиленим наглядом за дотриманням вимог комплаєнсу щодо «належної перевірки клієнтів»; за інтенсивністю та силою санкцій це, по суті, не має аналогів у історії. За підрахунками репортера з《Щоденної економічної новини》, станом на 26 березня, станом на цей місяць понад 20 банків і їхніх філій уже отримали штрафні постанови від регуляторних органів за підставами на кшталт «не здійснювали належну перевірку клієнтів згідно з вимогами» та інші порушення з питань протидії відмиванню грошей. Розміри штрафів за одну справу коливаються від 114 000 юанів до 41,746 мільйона юанів.

Китайські медіа-матеріали щоденної економічної новини, фото Хань Яна

Банківський сектор масово штрафують через причини на кшталт «належної перевірки клієнтів», що щільно кореспондує в часі з новою редакцією 《Порядку здійснення належної перевірки клієнтів фінансовими установами та зберігання інформації про дані клієнтів і записів про операції》, яка офіційно набирає чинності з 1 січня 2026 року. Регулятори втілюють позицію «нульової толерантності» та знову наголошують всьому сектору на серйозності того, що саме протидія відмиванню грошей є першою лінією оборони.

Чому такі санкції почали концентровано спалахувати саме в березні? Розслідування репортера показало: це не означає, що регуляторні органи раптово «стиснули гайки», а є наслідком того, що після введення в дію відредагованого 《Закону КНР про протидію відмиванню грошей》 та супровідних нових правил відбулися принципові зміни в підходах до правозастосування та в кваліфікації правопорушень. Це також неминуча реакція на трансформацію регуляторної логіки з «порогу за сумою» на «рівневу градацію ризиків».

Багато банків оштрафовано

Репортер звернув увагу, що з березня в опублікованих таблицях інформації про адміністративні стягнення, які розміщують місцеві підрозділи Народного банку Китаю, кількість випадків за типом правопорушення «не здійснює належну перевірку клієнтів згідно з вимогами» суттєво зросла.

З погляду часової шкали, «хвиля штрафів» почала відчуватися ще з початку березня. 2 березня філія КБ «Чжао Шан» у м. Гуйян через три види правопорушень, зокрема «не здійснила належну перевірку клієнтів згідно з вимогами», отримала попередження та штраф у розмірі 875 000 юанів від Народного банку Китаю в провінції Гуйчжоу. У той самий день Кооператив кредитів сільських і кредитних спілок повіту Кайян за аналогічних обставин отримала штраф 650 000 юанів. Наступного дня філія Бока «Аграрний банк» у м. Хейган через порушення належної перевірки клієнтів отримала штраф 250 500 юанів від Народного банку Китаю в м. Хейган. 5 березня «Шаньдун ЧжанДянь сільський комерційний банк» і «Піньсян сільський комерційний банк» потрапили в один день у перелік, отримавши штрафи відповідно 802 000 юанів і 994 300 юанів за накладання кількох порушень.

У середині березня щільність і суми штрафних постанов зросли. 11 березня філія Цитік Банк у м. Чжоушань і філія Комунікаційного банку в м. Чженьцзян отримали штрафні постанови на 961 000 юанів і 906 000 юанів відповідно.

16 березня став «піковим днем» санкцій цього місяця: Луцжоуський банк через низку порушень у сфері протидії відмиванню грошей отримав особливо жорсткий штраф 41,746 мільйона юанів, а також до відповідальності притягнули 8 осіб, причетних до відповідних порушень; філія Гуансі Банк у м. Лоян і філія поштово-ощадного банку «Поштова скарбниця» в Автономному окрузі Кецилесу-Кіргистан (Кіцилусу-Керке) також були оштрафовані відповідно на 861 600 юанів і 341 000 юанів.

Наступного дня штрафні постанови отримали Банк сільської комерції «Цзянсу Сіньхуа» та філія Аграрного банку «Шуанхе» Бінтван-Загону, суми становили відповідно 990 000 юанів і 276 000 юанів. 25 березня філія Хенфенг-банку в м. Цзицун (Цзигун) отримала попередження та штраф 265 500 юанів.

З переліку оштрафованих установ видно, що серед них є філії державних великих банків, зокрема філія Аграрного банку в м. Лайвень і в м. Хейган; філія Комунікаційного банку у м. Вейхай, у м. Чженьцзян та в провінції Шаньдун; є банки з акціонерним капіталом, зокрема філія Чжао Шан у м. Гуйян та філія Хенфенг-банку в м. Цзицун; є міські комерційні банки, зокрема філія Банку Чанша у м. Сянтан; а також багато сільськогосподарських фінансових установ, включно з «Банком сільської торгівлі ЧжанДянь» (Шаньдун), «Банком сільської торгівлі ЧенБу» (Хунань), «Банком сільської торгівлі Хуйчуань у м. Цзуньї» (Гуйчжоу), Кооперативом кредитів сільських і кредитних спілок повіту Кайян, а також багатьма філіями сільських банків, зокрема «Технічний сільський банку Сяо Хе» (м. Гуйян), «Сільський банк Ліньч у Шентун» і «Сільський банк Чжоучжоу в Пейбэй» (м. Чунцін) тощо.

Часто — у поєднанні з іншими порушеннями

Після систематизації цих штрафних постанов репортер з《Щоденної економічної новини》 з’ясував: «не здійснює належну перевірку клієнтів згідно з вимогами» рідко фігурує як ізольований окремий пункт обвинувачення; зазвичай воно «зв’язане» з іншими видами порушень.

Найтиповіше накладання — це поєднання «не подано повідомлень про підозрілі операції відповідно до вимог» і «операції з клієнтами, чиї особи не ідентифіковані, або надання їм послуг». Наприклад, у штрафній постанові Луцжоуського банку чітко зазначено такі дії: «не виконано обов’язки щодо ідентифікації клієнта згідно з вимогами», «не подано звітність про великі операції або повідомлення про підозрілі операції відповідно до вимог» та «проведено операції з клієнтами, чиї особи не ідентифіковані» тощо. Порушення Кайянської кооперативної кредитної спілки також включає «надання послуг клієнтам, чиї особи не ідентифіковані, та проведення з ними операцій» і «не повідомлено про підозрілі операції відповідно до вимог».

Це означає, що банк демонструє не лише провал на етапі допуску клієнта, а й серйозні недоліки на подальших етапах постійного моніторингу та звітування про ризики, через що рахунки фактично наражаються на ризик участі у незаконній діяльності на кшталт відмивання грошей.

Крім того, такі порушення часто існують паралельно з прогалинами в базовому управлінні. У більшості штрафних постанов як супровідні пункти часто фігурують «порушення правил фінансової статистики» та «порушення правил управління рахунками». Це відображає, що в частини установ, особливо на рівні первинних відділень або в середніх і малих банках, виявляється системна слабкість на кількох базових ділянках внутрішнього контролю. Належна перевірка клієнтів може перетворюватися на формальність — можливо, це лише віддзеркалення загальної слабкості культури комплаєнсу та недбалого внутрішнього управління.

Отже видно, що «не здійснює належну перевірку клієнтів згідно з вимогами» зазвичай є стартовою точкою системного прогалу в управлінні ризиками — і може «розповзатися» далі на задню ланку за чітким ланцюгом логіки.

«Початкова точка ланцюга порушень — формалізована ідентифікація клієнта; середина ланцюга — відсутність постійної належної перевірки; кінець ланцюга — неефективність ризикових звітів і заходів реагування». За аналізом досвідченого спеціаліста, який працює в одному з міських комерційних банків у західному регіоні, комбінації порушень, що простежуються в штрафних постановах, мають зрозумілий ланцюг логіки: суворість перевірки під час відкриття рахунку (порушення правил управління рахунками) — це перший крок; неспроможність ефективно ідентифікувати реальну особу та бекграунд клієнта (не здійснює належну перевірку клієнтів згідно з вимогами) — ключова точка збою; далі це призводить до неможливості ефективно відстежувати та повідомляти про аномальні грошові потоки (не подано повідомлення про підозрілі операції); зрештою, потенційно рахунок може перетворитися на канал для незаконних коштів (операції з клієнтом, чия особа не ідентифікована). Регуляторні санкції точно «попали» в кілька вузлів цього ланцюга передачі ризику, відображаючи принцип «відповідності стягнень ступеню порушення».

Побудова більш міцної системи розпізнавання ризиків

Чому пов’язані з «не здійснює належну перевірку клієнтів згідно з вимогами» санкції з’являються у великій кількості? Найпряміше регуляторне політичне підґрунтя — це нова редакція 《Порядку здійснення належної перевірки клієнтів фінансовими установами та зберігання інформації про дані клієнтів і записів про операції》, яка офіційно набирає чинності з 1 січня 2026 року (далі — «новий порядок»).

Новий порядок узгоджується з новим Законом КНР про протидію відмиванню грошей, що набрав чинності з 1 січня 2025 року: він конкретно визначає, що багаторічний підхід «ідентифікації особи клієнта» змінюється на «належну перевірку клієнта». За цією термінологічною зміною стоїть глибокий зсув регуляторного бачення: від статичного «перевірити документи, що посвідчують особу» до динамічного управління «знати свого клієнта» (KYC) протягом усього процесу.

Серед найпомітніших змін нового порядку — видалення обов’язкової єдиної вимоги щодо «реєстрації джерела або призначення коштів у разі готівкових операцій понад 50 000 юанів особами». Раніше це частина громадськості сприймала як «послаблення» з боку регулятора. Однак фактично логіка регулятора зазнала принципової зміни: від «універсального підходу» на основі фіксованої суми — до «градаційної, категорійної» системи на основі ризиків клієнта та операції.

Нові правила вимагають від фінансових установ створювати динамічний профіль оцінки ризиків для кожного клієнта. Для клієнтів, оцінених як низькоризикові (наприклад, звичайних вкладників із стабільним джерелом доходу та регулярними моделями операцій), під час оформлення послуг можуть застосовуватися спрощені заходи. Натомість для «високоризикових» ситуацій, коли за системним моніторингом виявляються операції, що виглядають аномальними, або коли вони суттєво не відповідають ідентичності клієнта чи історичним моделям, банк зобов’язаний згідно із законом розпочати «посилену належну перевірку»: глибше дослідити джерела та напрям коштів, а також може застосовувати розумні обмеження щодо способу проведення операцій клієнтом, їх обсягу тощо; навіть у випадку, якщо ризик перевищує можливості управління, банк може відмовити в наданні послуг або припинити ділові відносини.

Досвідчені аналітики вважають, що концентрація штрафів у березні може розглядатися як для регулятора один захід «стрес-тестування» та «точкового калібрування» після практичного впровадження нових правил. Це надсилає ринку чіткий сигнал: скасування вимоги про реєстрацію за 50 000 юанів зовсім не означає, що банки можуть послабити або навіть відмовитися від відповідальності за належну перевірку клієнтів. Навпаки, банкам потрібно вкласти більше ресурсів, щоб створити більш розумну й точну систему виявлення та моніторингу ризиків, аби досягти регуляторної мети — «ефективно зупиняти незаконний рух коштів і водночас не створювати непотрібних незручностей законним громадянам».

Комплаєнс-здатність — ключова конкурентна перевага

Ця хвиля регуляторного тиску стала «дзвінком» для банківського сектору, особливо для численних середніх і малих банків. Провал захисту через належну перевірку клієнтів не лише призведе до економічних санкцій і втрат репутації, а й може зробити їх пасивно втягнутими у незаконні кримінальні дії на кшталт відмивання грошей і шахрайства, наражаючи на ризик власну стійку роботу установи.

Якщо розподілити оштрафовані установи за типами, видно, що значна частка припадає на сільські комерційні банки, кредитні кооперативи (сільгоспкредити) та сільські банківські установи у районах/повітах. Це виявляє їхні типові слабкі місця в комплаєнс-вкладеннях, технологічних системах, професійних кадрах тощо. Порівняно з банками загальнонаціонального рівня, середні й малі банки часто стикаються з більшими обмеженнями щодо витрат: вони недоінвестують у створення систем моніторингу з протидії відмиванню грошей і розробку моделей big data для управління ризиками; натомість більше покладаються на ручну перевірку та оцінювання на основі досвіду, що ускладнює адекватну реакцію на складні, приховані незаконні грошові активності. Одночасно може бути недоліком і навчання基层-працівників щодо комплаєнсу та їхня професійна підготовка.

Навіть державні великі банки не змогли уникнути цього: частина їхніх базових філій також постраждала. Це свідчить про те, що навіть за наявності досконалих систем на рівні центрального офісу політика в процесі «передачі» та виконання на рівні першої лінії — первинних мережевих точок — може «затухати». Як забезпечити беззастережне виконання єдиних стандартів комплаєнсу в кожному сервісному кінці по всій країні — це тривале питання корпоративного управління для великих банків.

У відповідь на підвищення рівня регуляторних правил і посилення інтенсивності правозастосування банківський сектор має терміново перейти від «пасивного реагування на перевірки» до «активного формування системи управління ризиками».

«Для нашої банківської установи комплаєнс із протидії відмиванню грошей дедалі більше перетворюється на “ключову конкурентну перевагу” для виживання та розвитку банку, а не лише на “витратну статтю” з пасивного виконання регуляторних вимог». Так заявив згаданий досвідчений співробітник банку. Банкам потрібно по-новому переглянути роль «належної перевірки клієнтів». На роздрібному напрямі — оптимізувати процеси належної перевірки, балансуючи комплаєнс із протидії відмиванню грошей і доступність фінансових послуг, щоб уникнути фінансової відчуженості через надмірне посилення контролю; на корпоративному напрямі — створити стандартизовані процеси ідентифікації кінцевих бенефіціарних власників, використовуючи перехресну перевірку за даними бізнес-реєстру, кредитними даними, а не просто покладаючись на те, що клієнт розповідає сам.

Для сільських фінансових установ потрібно терміново шукати модель комплаєнсу «через об’єднання зусиль». Оскільки окремим сільським банкам, сільськогосподарським комерційним банкам і кредитним кооперативам складно тягнути високі витрати на технології та кадрові ресурси, фахівці радять: нехай провінційні об’єднані союзи кредитних установ або головні ініціатори створять спільний сервісний центр протидії відмиванню грошей, який надаватиме установам на своїй території централізовані послуги, зокрема присвоєння централізованих оцінок ризику клієнтам, моніторинг підозрілих операцій, навчання з належної перевірки тощо — щоб знизити комплаєнс-витрати однієї конкретної установи.

Особливо потрібно зазначити: банки мають сформувати мислення «регуляторної пісочниці» та самостійно активно проводити оцінку комплаєнсу. З огляду на те, що новий Закон про протидію відмиванню грошей підвищив верхню межу штрафів до 10 мільйонів юанів і дозволяє застосування «подвійної санкції» (і до установи, і до відповідальних осіб), банки зобов’язані створити механізм опереджувальної оцінки комплаєнсу: провести перевірку ризиків для наявної клієнтської бази, ініціювати спеціальні аудити для високоризикових напрямів бізнесу, а не чекати регуляторних санкцій, щоб потім пасивно виправляти.