Студенти університетів Чунціна, які підробляли доставкою їжі, зазнали дисциплінарних заходів, адвокат стверджує, що не можна обмежувати право студентів на працю за допомогою положень про гарантію

Нещодавно студентка Лін (псевдонім) із Чунцінського інституту професійної освіти та інформатизації повідомила, що через підробіток із доставляння їжі для студентів на території кампусу вона отримала від навчального закладу повідомлення про дисциплінарне стягнення, але згодом, за рішенням навчального закладу, процедуру розгляду справи було зупинено.

Як повідомляє Modern Express, студентка Лін (першокурсниця Чунцінського інституту професійної освіти та інформатизації) розповіла, що з січня цього року вона почала підробляти в кампусі, доставляючи замовлення з їжею. Коли її вперше виявили в школі, її змусили написати гарантійний лист. Нещодавно, після того як її знову виявили, їй видали повідомлення про дисциплінарне стягнення. Наразі в цьому навчальному закладі понад 10 студентів із подібними обставинами доставляють їжу всередині та/або за межами кампусу у підробітку, щоб таким чином компенсувати витрати на проживання, серед них є також кілька студентів із бідних сімей.

У «Повідомленні про попередні пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності», яке отримала Лін, зазначено, що через її дії — підробіток із доставлянням їжі для студентів на території кампусу — вона порушила правила управління дисциплінарними стягненнями щодо студентів, і їй планують винести догану. Переглядаючи наведені в документі пункти шкільних правил, Лін виявила, що там сказано: «Порушення інших правил управління гуртожитком студентів, що спричинило негативний вплив; залежно від ступеня її провини — догана та/або стягнення вище». У цьому пункті шкільних правил прямо не зазначено, що такі дії, як доставка їжі, заборонені.

26 березня працівник причетного навчального закладу відповів, що поспілкувався із залученими студентами, а також що процедуру дисциплінарного стягнення вже припинено, реального покарання до неї не застосовували, і, за його словами, ситуацію вже належним чином вирішено.

27 березня репортер New Yellow River зв’язався зі студентським відділом Комісії з освіти муніципалітету Чунцін. Працівники повідомили, що відповідь надаватиме відділ пропаганди й інформації. Працівник відділу пропаганди й інформації заявив, що він/вона ще не поінформований(а) про цю подію, і після перевірки надасть відповідь. Станом на час підготовки матеріалу до публікації відповіді не було.

Вищий партнер адвокатського бюро Shaanxi Hengda Чжао Ляньшань проаналізував(ла), що з правової точки зору рішення школи щодо дисциплінарного стягнення має суттєві недоліки та позбавлене належної обґрунтованості. Виходячи з принципу правової держави «Якщо немає прямої норми, немає покарання» та положень «Правил управління студентами у звичайних вищих навчальних закладах» Міністерства освіти (наказ №41), студент має законне право брати участь у соціальній практиці та працевлаштуванні для навчання. Навчальний заклад не може безпідставно обмежувати право студентів на працю, використовуючи загальні «покривні» застереження. У шкільних правилах, що стосуються цієї ситуації, не визначено прямо, що «доставка їжі всередині кампусу» належить до заборонених дій. Школа безпосередньо застосувала «правила управління гуртожитком» для покарання студента, що є помилкою у застосуванні підстав, а об’єктивно підробіток студента належить до законної праці, яка використовується для компенсації витрат на проживання, і не спричинив істотної шкоди.

Чжао Ляньшань зазначив(ла), що після цього школа «зупинила» процедуру дисциплінарного стягнення. Хоча за результатом це підтримало права студента, з погляду законності процедури все одно виникають сумніви, що підкреслює свавільність управління. Запуск, зупинення і навіть припинення дисциплінарної процедури в школі не мають чітких письмових підстав у формі нормативних актів і письмових пояснень. Не простежується належної поваги до встановлених законом процедур. Така практика «то зупиняють, то продовжують» суперечить необхідній стабільності та передбачуваності управлінських дій. Навіть якщо фактичний результат є правильним, через довільність процедури це послаблює довіру до управління, здійснюваного на засадах верховенства права, і по суті є не «законним управлінням», а порушенням норм управління.

（New Yellow River）