Приклад丨Генерація за допомогою ШІ не є підставою для звільнення від відповідальності! Відповідальність за порушення честі та гідності інших осіб несе особа, яка не виконує обов’язки щодо перевірки інформації, опублікованої нею

Нині технології ШІ швидко розвиваються, глибоко інтегруючись у такі традиційні сфери, як розваги, фінанси, рекламний маркетинг тощо; через переплетіння нових і старих сценаріїв також дедалі частіше виникають цивільні спори. Нещодавно Пекінський інтернет-суд розглянув справу про порушення права на честь і гідність унаслідок використання генеративного ШІ для публікації контенту.

Основні обставини справи

Позивач — установа, що займається стрімінговим бізнесом; після трагічної загибелі підвідомчого йому стрімера це привернуло увагу громадськості. Відповідач через свій обліковий запис у соціальній платформі опублікував відео з заголовком «Смерть стрімера #养生# здоров’я #养生就是养健康# підприємництво #продукти харчування для здоров’я», у якому стверджувалося, що цей стрімер «постійно тягнув життя, спираючись на ліки та алкоголь, безсоння, тривогу», «щодня вів стрім 15 годин, уночі зачитував репліки», «носив із собою антидепресивні ліки, неправдиво видаючи їх за льодяники для горла», «лікар вимагав відпочити та лікуватися, але команда підганяла його, щоб він виходив на стрім» тощо. Позивач вважає, що наведений вище контент вигадує факти та принижує репутацію установи; він звернувся до суду з позовом, прослячи зобов’язати відповідача припинити правопорушення, публічно вибачитися й відшкодувати економічні збитки та розумні витрати на захист прав у сумі 30000 юанів.

Під час розгляду справи відповідач уже видалив відео, що стосується предмета спору, і заперечував, стверджуючи, що текст відео не є його власним оригіналом; він був згенерований ШІ. З цією метою він подав зйомку екрана з генерацією контенту як доказ. На записі видно, що відповідач дав ШІ команду: «Смерть стрімера, написати текст для зачитування про хворобливу смерть, закликати звертати увагу на здоров’я». Після того як ШІ згенерував чернетку, відповідач попросив доповнити зміст тексту матеріалами з новин в інтернеті; ШІ здійснив пошук за кількома платформами та після цього відредагував текст. Після цього відповідач безпосередньо використав цей текст, щоб записати й опублікувати відео у справі, що розглядається. На цій підставі відповідач стверджує, що його контент має підґрунтя в інтернет-інформації, тож він не становить порушення права на честь і гідність.

Суд, розглянувши справу, вважає

У цій справі «стрімер», про якого згадується у оспорюваному відео відповідача, є стрімером, який перебуває на умовах договору з позивачем. Отже, можна зробити висновок, що «команда» у висловлюваннях у відео спрямована на позивача у цій справі. Щодо того, чи мають пов’язані твердження відповідача фактичну основу, відповідач посилається на те, що зміст у справі було згенеровано ШІ, і що генерація спиралася на багато публічних повідомлень. Суд, однак, вважає: відповідач як користувач генеративного ШІ-службового сервісу, під час використання ШІ для створення й публікації відео, згідно із законом має обов’язок здійснити необхідну перевірку відповідної інформації. У цій справі під час публікації відео відповідач не вказав джерело інформації, не перевірив істинність і достовірність джерела та не надав належних доказів на підтвердження об’єктивної правдивості формулювань на кшталт «щодня стрімить 15 годин, і ще глибокої ночі зачитує репліки», «лікар велів йому відпочити та лікуватися, але команда підганяла його, щоб він виходив на стрім» тощо. Після публікації відео кілька користувачів залишили негативні відгуки у коментарях, що об’єктивно спричинило наслідок зниження суспільної оцінки позивача. Отже, дії відповідача з публікації відео у цій справі становлять порушення права позивача на честь і гідність, і згідно із законом він має нести відповідальність за правопорушення.

Результат судового рішення

Суд постановив, щоб відповідач, через свій обліковий запис у соціальній платформі, опублікував заяву про вибачення та приніс позивачу вибачення і відшкодував певні економічні збитки.

Нині це рішення набрало законної сили.

Позиція судді

Нині генеративний штучний інтелект швидко поширився та глибоко інтегрувався в повсякденне життя, ставши важливим інструментом для того, щоб громадськість отримувала інформацію, допомагала мисленню, здійснювала творчість і приймала рішення. Водночас згенерований ШІ-контент має обмеження: результати його виведення легко можуть мати фактичні відхилення, логічні помилки та навіть «галюцинації» змісту; якщо без перевірки використовувати або поширювати, це майже гарантовано вводить громадськість в оману і навіть може спричинити, що користувач опиниться у хибних судженнях і хибних рішеннях, а звідси — різні спори та ризики. Тому під час використання, поширення та публікації контенту, згенерованого ШІ, необхідно чітко усвідомлювати, що штучний інтелект не є абсолютно надійним, і що він не може замінити людську перевірку та верифікацію фактів. Контент-користувачі, видавці та відповідні суб’єкти, що ведуть операційну діяльність, несуть невідворотну відповідальність суб’єкта та передбачені законом обов’язки щодо перевірки; не можна використовувати «контент згенеровано ШІ» як виправдання для звільнення від відповідальності та ухилятися від обережної перевірки достовірності, законності та відповідності правилам інформації. Незалежно від форми контенту — текст, зображення, аудіовізуальні матеріали чи інші типи — перед публікацією, передруком і використанням його слід перевіряти: підтвердити істинність або хибність фактів, законність джерела, щоб гарантувати, що контент не порушує права інших осіб на честь і гідність, приватність, авторське право та інші законні права.

Біографія судді

Суддя  У Цзяо

У Цзяо — суддя Секції комплексного розгляду №2 Пекінського інтернет-суду; написані ним/нею численні статті й кейси здобули нагороди за аналіз найкращих практик у національній судовій системі та були включені до переліку кейсів щорічного рівня судів Китаю; у таких виданнях, як «People’s Court Daily» та інших, опубліковано також багато статей.