Більше доказів не означає більше справедливості: обмеження візуальних технологій у справах з прав людини

(MENAFN- The Conversation) ** Примітка редактора: Ця історія є частиною серії матеріалів від провідних у Канаді академіків із соціальних наук і гуманітаристики.**

Відеокамери на тілі, супутники та цифрові інструменти верифікації генерують більше доказів насильства, ніж будь-коли раніше. Але установи, відповідальні за забезпечення правосуддя, все ще вирішують, що вважати доказом — а що ні.

Деякі з найвпливовіших публікацій про насильство, санкціоноване державою, стосуються суперечок щодо доказів: хто контролює відео, метадані та канали, у яких події фіксуються в реальному часі.

У Міннесоті в січні 2026 року це означало судові баталії та публічний тиск щодо збереження — і потенційно поширення — матеріалів відеокамер на тілі Управління імміграційного та митного контролю США (ICE) після вбивств Алекса Претті та Рене́е Гуд, поряд із ширшими суперечками щодо федеральної прозорості під час операцій з примусового контролю в імміграційній сфері.

Національні медіа відстежували, як члени спільнот використовують зашифровані месенджери на кшталт Signal, щоб виявляти й повідомляти про діяльність ICE, що спричинило розслідування ФБР, яке, за словами експертів із громадянських свобод, перевіряє межу між захищеним спостереженням і нібито“втручанням”.

Тим часом у Канаді RCMP впроваджує відеокамери на тілі по всій країні, що викликає запитання про те, як зібрані дані державними службами безпеки можуть стати майбутнім архівом для процедур подання скарг, переслідування та цивільних позовів.

Те, що ми спостерігаємо, — це“юрископічний режим” — щільне переплетення скопічних технологій (відеокамери на тілі, супутники, верифікація з відкритим кодом), наукових протоколів і правових горизонтів доказовості, які разом визначають, що можна побачити, верифікувати й застосувати як“істину” — і тим самим визначають, хто вважається експертом, а які форми знання ігноруються як анекдотичні, ненаукові або нeправові.

Як спільноти документують насильство

Громадяни беруть ці інструменти документування до власних рук.

Родини, які пережили насильство та примусове зникнення або вбивство близьких, дедалі частіше створюють низові“інфраструктури доказів” за допомогою цих технологій.

У Мексиці, наприклад, колективи — групи родин, які шукають своїх близьких — додали геолокаційне картографування, дрон-обстеження та інші геопросторові інструменти, щоб визначати можливі таємні місця масових поховань і документувати пошуки в реальному часі — як для формування зачіпок, так і для тиску на небажані до дій установи.

Деякі групи експериментують із сторітелінгом, опосередкованим ШІ, створюючи“живі” відео та інші цифрові інтервенції, щоб зберігати справи видимими, водночас орієнтуючись у нових ризиках, як-от цифрове вимагання й помста, що настають після оприлюднення персональної інформації.

У Нігерії родини використовують соціальні мережі та нові портали для зниклих безвісти, щоб розширити коло тих, хто може впізнати обличчя, ім’я або місцезнаходження, фактично вдаючись до краудсорсингового пошуку і порад, коли офіційні реєстри фрагментовані або важкодоступні.

У всіх цих та багатьох інших контекстах по всьому світу спільноти організовують взаємодопомогу, попереджають інших про загрози, зберігають дані, доки вони не зникли, і перетворюють приватне горе на спільне, дієве знання.

Але видимість розподіляється нерівномірно.

Цю“революцію доказів” часто трактують так, ніби краща видимість забезпечує краще правосуддя, але на практиці суди та правові інституції вирішують, що стає читабельним як істина. Саме це“бракування” викривляє те, які шкоди визнаються й щодо яких вживаються дії, а також звужує масштаби того, яким має вигляд правосуддя.

Правові межі цифрових доказів

Професіонали з прав людини та міжнародного правосуддя дедалі частіше покладаються на цифрові та візуальні докази — супутникові зображення, відео, зібране спільнотою, геолокацію й аналіз, допоміжний ШІ — щоб документувати шкоду та притягувати винних до відповідальності.

Звернення до цих технологій може навіть поглибити дистанцію між тими, кого постраждали, і доказами, покликаними їм допомогти.

Члени родин зниклих безвісти часто мають ґрунтовні знання, але їхню експертність можуть не сприймати всерйоз.

Закон переформатовує те, що означає“доказ”, і навіть найкраща технологія має пройти через правила доказовості та інституційні пріоритети, які звужують те, що можна реалізувати — часто непрозорими способами.

Наші нещодавно оприлюднені результати досліджень показують, що ці системи роблять певні форми шкоди більш читабельними, ніж інші. Хоча це корисно для окремих процесів доказування, зникнення, викрадення та багато форм насильства з боку держави можуть бути практично неможливо“побачити” зверху.

У Нігерії, наприклад, ці оптичні перекоси можуть також відтворювати старі ієрархії: спільноти, які узгоджуються із сучасним землеволодінням і сталими моделями розселення, можуть бути більш читабельними, ніж кочові або переміщені групи населення, що визначає, які шкоди “мандрують” як авторитетні докази.

Ми бачимо, що оптичні та цифрові технології не просто розкривають істину; їх перекладають і санкціонують через правові інституції та експертні ієрархії, інколи відсуваючи на узбіччя низові знання.

У Міжнародному кримінальному суді (МКС), наприклад, де потенційно можуть розглядатися справи про масові злочини та зникнення, правила доказування й інституційні пріоритети суду — способи, за допомогою яких він визначає прийнятність, релевантність і доказову силу — діють як перешкоди для допуску доказів. У випадку доказів, отриманих технологічним шляхом, суд покладається на кількох технічних експертів, щоб зробити їх читабельними для суддів.

У результаті соціально сконструйовані технічні судження керують виробництвом знання. Судово-медична наука робить явним те, що право МКС щодо доказів часто лише припускає: докази — це не річ, а висновок.

Розширення рамок доказовості для правосуддя

Коли мати в Мексиці або сестра в Нігерії шукає зниклого чи вбитого близького, вона потрапляє в режим доказовості задовго до того, як це зробить будь-який суд. Її“архів доказів” починається як низка даних — повідомлення, спостереження, уривки, чутки, мапи. Судово-медична наука вчить нас, що саме має статися з цими даними, щоб вони стали життєздатними доказами: чи є ланцюг збереження? чи є контроль контамінації? чи є валідовані методи? чи є чесні заяви про невизначеність?

Але потреба родини дізнатися правду про те, що сталося, оголює межі як судово-медичної науки, так і міжнародних судів.

Слід доказів може бути екзистенційно вирішальним, але інституційно неприйнятним; науково інтерпретованим, але соціально недостатнім; юридично переконливим, але надто запізнілим, щоб покласти край зникненню як щоденній життєвій умові.

У цьому розриві боротьба точиться не лише навколо фактів, а й навколо того, чия експертиза стає офіційною, і чи трактують істину як право, належне родинам, а не як побічний продукт переслідування.

Нам потрібен більш розширений режим того, що вважати доказом у судах, і перехід до підходу, який розглядає документування як політичне, трактує право як стримувальний “оптичний пристрій” так само, як і рішення, наполягає, щоб проєкти відповідальності були знову вкорінені в локальних знаннях і низових пріоритетах, і визнає, що різні форми шкоди не конвертуються акуратно в категорії доказовості.

Нам також потрібно розширити коло тих, кого вважають експертом: включити народну судово-медичну практику родин і тілесну роботу з пошуку, картографування та витримування.

Поки ми не змінимо те, як виглядає правосуддя, ми й надалі пропускатимемо дуже багато.

MENAFN30032026000199003603ID1110918963